Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 03АП-4698/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 сентября 2016 г.

Дело N А33-6376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366),

на резолютивную часть решения от 11 июля 2016 года и решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-6376/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота" (ИНН 2464236546, ОГРН 1112468048648) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366) о взыскании 46 135 рублей 94 копейки, в том числе 41 899 рублей 01 копейка задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, 4 236 рублей 93 копейки пени, а также 7 304 рубля 44 копейки расходов на оплату услуг представителя.

11.07.2016 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части перерасчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги, размера начисленных пени и расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; свидетельство о государственной регистрации права выдано 29.08.2013. Администрация района осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами в части оплаты жилищно-коммунальных услуг по общедомовым прибором учета. Учитывая изложенное, по мнению заявителя, периода оплаты за содержание жилого помещения и пени подлежат перерасчету. Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что сумма судебных расходов, заявленная истцом является чрезмерной, поскольку иск является типовым, сложности в подготовке к делу не было.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2016 без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Покровские ворота" (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 71 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 21.10.2013 N 2 заключен договор управления многоквартирным домом от 21.10.2013 N 4, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги.

В пунктах 4.1, 4.9 договора указано, что цена договора определяется как сумма платы за управление, услуги и работы по содержанию многоквартирного дома и плата за коммунальные услуги, использованные за занимаемое жилое или нежилое помещение и общедомовые нужды. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых до 05 числа месяца, следующего за расчётным.

В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в размере, определённом договором, и за коммунальные услуги, использованные на занимаемое помещение и общедомовые нужды управляющая организация вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, установленного для оплаты (пункт 5.2 договора).

В приложениях к договору согласован перечень работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущество на дату заключения договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.08.2013 жилое помещение общей площадью 68 м2, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 71, кв. 147 м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

Администрацией Центрального района в городе Красноярске (наймодателем) и гражданкой Сленковой Галиной Павловной (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения от 31.12.2014 N 477-НЦ, в силу пункта 1.1 которого наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 71, кв. 147.

Из представленных в материалы дела выписок из домовой книги следует, что в период с 19.08.2013 по 30.12.2014 в указанном жилом помещении никто не был прописан и не проживал. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В целях надлежащего исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истцом заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями:

- договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ от 20.02.2012 N 15/07956 с организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс";

- договор на теплоснабжение от 10.05.2012 N 2567 с энергоснабжающей организацией ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)";

- договор энергоснабжения от 09.08.2012 N 12947 с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО "Красноярскэнергосбыт";

- договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от 21.09.0212 N 2-27-П с исполнителем ООО "ИНЖСЕРВИС";

- договор на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.10.2012 с подрядчиком ООО "Краслифтремонт";

- договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 31.12.2013 с подрядчиком ООО "Краслифтремонт";

- договор на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 01.04.2013 N 368/13 с исполнителем ООО "Натис";

- договор на выполнение работ от 24.12.2012 N 1/12 с подрядчиком ООО "ТЭК";

- договор на выполнение работ от 01.01.2013 N 1 с подрядчиком ООО "ТЭК";

- договор на выполнение работ от 01.01.2014 N 1 с подрядчиком ООО "ТЭК";

- договор на оказание услуг (по вывозу твёрдых бытовых отходов) от 31.01.2013 с исполнителем ООО "Экосити";

- договор на оказание услуг (по вывозу твёрдых бытовых отходов) от 01.04.2013 с исполнителем ООО "Экосити";

- договор на техническое обслуживание (замочно-перегородного устройства, домофонной системы и входной двери подъезда) от 20.11.2013 N 31 с исполнителем ООО "Визитор";

- договор на выполнение работ от 01.04.2013 N 010413 с подрядчиком индивидуальным предпринимателем Ерёменко Валерием Михайловичем;

В подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и ресурсоснабжению многоквартирного дома в период с 19.08.2013 по 30.12.2014 в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные с вышеуказанными и иными, счета, счета-фактуры, выставленные подрядными и ресурсоснабжающими организациями, страховые полисы на страхование лифтового оборудования.

В период с 19.08.2013 по 30.12.2014 управляющей организацией ООО УК "Покровские ворота" оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику, в том числе услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, по холодному водоснабжению, теплоснабжению на ГВС, отоплению и электроснабжению на общую сумму 41 899 рублей 01 копейка. Подробный помесячный расчёт по каждому виду услуг представлен в материалы дела.

Объёмы потреблённых коммунальных ресурсов определены истцом исходя из площади жилого помещения 68 м2 в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2011 N 354. Подробные письменные пояснения, а также помесячные расчёты по каждому виду услуг представлены истцом в материалы дела.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества определена в договоре управления многоквартирным домом от 21.10.2013 N 4 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 21.10.2013 N 2.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2011 N 559-п, от 14.11.2011 N 446-п, от 14.11.2011 N 445-п, от 19.12.2011 N 568-п, от 12.12.2012 N 348-п, от 12.12.2012 N 351-п, от 20.12.2012 N 439-п, от 07.06.2013 N 94-п, от 21.06.2013 N 121-п, от 07.06.2013 N 94-п, от 21.06.2013 N 121-п, от 19.12.2013 N 440-п, от 19.12.2013 N 419-п, от 10.12.2013 N 471-в, от 19.12.2013 N 408-п, от 19.12.2014 N 457-п, от 17.12.2014 N 427-в, от 19.12.2014 N 342-п, от 19.12.2014 N 350-п, приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 08.11.2011 N 438-т, от 09.11.2012 N 185-т.

Доказательства оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 4 236 рублей 93 копейки за период с 16.08.2014 по 31.12.2015 учётом 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

ООО УК "Покровские ворота" (заказчиком) и гражданкой Сысковой Натальей Васильевной (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 02.11.2015, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. В рамках договора исполнитель обязался готовить необходимые для обращения в суд документы; подавать в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу заказчика в соответствии с приложением к договору; представлять интересы заказчика в суде; предъявлять исполнительный документ для принудительного исполнения.

В силу пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2015, его цена составляет 7 304 рублей 44 копейки за каждое исковое заявление (поданное в приказном либо исковом порядке), из которых заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации 13 % НДФЛ, а также иные взносы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении N 6 к договору указано, что одним из видов услуг является взыскание с муниципального образования город Красноярск задолженности в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, д. 71 - кв. 147.

Договор подписан 02.11.2015 директором заказчика Червяковой А. И. и исполнителем Сысковой Н. В.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя (с учётом НДФЛ и обязательных взносов) в сумме 7 304 рублей 44 копейки подтверждается платёжными поручениями от 18.03.2016 N 265 на сумму 5 000 рублей, от 18.03.2016 N 282 на сумму 1 264 рублей 34 копейки, от 18.03.2016 N 277 на сумму 293 рублей 10 копеек, от 18.03.2016 N 271 на сумму 747 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 304 рублей 44 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных и иных услуг в спорный период, наличия у ответчика обязанности по оплате данных услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.08.2013 по 30.12.2014 в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: ул. Чернышевского, д. 71, кв. 147, никто не был зарегистрирован и не проживал; истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении указанной квартиры в многоквартирном доме, в том числе услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, по холодному водоснабжению, теплоснабжению на ГВС, отоплению и электроснабжению на общую сумму 41 899 рублей 01 копейка.

Доказательств оплаты истцу понесённых расходов на содержание общего имущества домов и оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры ответчиком не представлено.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика, как собственника жилого помещения, следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Невключение указанных расходов в расходные статьи бюджета муниципального органа не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что на основании муниципального контракта от 19.08.2013 N 47-17 жилое помещение принадлежит ответчику.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации должно быть возложено на другую сторону.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик не осуществлял владение и пользование жилых помещением с 19.08.2013, в материалы дела не представлено.

Объёмы потреблённых коммунальных ресурсов определены истцом исходя из площади жилого помещения 68 м2 в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2011 N 354 (в части отопления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), подробные пояснения по расчёту и помесячные расчёты по каждому виду услуг представлены истцом в материалы дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности и пени не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав доказательства, представленные истцом, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не оспорил в установленный судом срок указанные истцом обстоятельства, арбитражный суд пришёл к законному и обоснованному выводу о доказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных в иске обстоятельств, и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 41 899 рублей 01 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 19.08.2013 по 30.12.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 4 236 рублей 93 копейки за период с 16.08.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума N 7 указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов, поставленных истцом оказанные в период с 19.08.2013 по 30.12.2014 в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 71, кв. N 147.

Следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом подлежащей взысканию суммы задолженности, размер пени правомерно удовлетворен судом первой инстанции в размере 4 236 рублей 93 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7 304 рублей 44 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, сведений статистических органов либо расценок за оказание аналогичных услуг иными организациями, ответчиком не представлено.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол N 08/14) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12 000 рублей за судодень, составление ходатайства, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в 35 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление, а также представленные в материалы дела дополнительные пояснения и заявление об уточнении ответчика по делу подписаны представителем Сысковой Н. В.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя (с учётом НДФЛ и обязательных взносов) в сумме 7 304 рубля 44 копейки подтверждается платёжными поручениями от 18.03.2016 N 265 на сумму 5 000 рублей, от 18.03.2016 N 282 на сумму 1 264 рубля 34 копейки, от 18.03.2016 N 277 на сумму 293 рубля 10 копеек, от 18.03.2016 N 271 на сумму 747 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в состав судебных расходов суммы НДФЛ и обязательных взносов является обоснованным исходя из статуса представителя как физического лица и условий заключённого истцом и исполнителем договора оказания услуг от 02.11.2015.

В определении от 04.10.2012 N 1851-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень судебных издержек, указанный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к данной категории могут быть отнесены расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ (услуг). В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 7 304 рубля 44 копейки.

Поскольку муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске не предоставило в материалы дела неопровержимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера расходов, подлежащих взысканию.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда и резолютивная часть решения являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения от 11 июля 2016 года и решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-6376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева