Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-8764/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А82-8642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 по делу N А82-8642/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш домофон" (ОГРН: 1087602004324; ИНН: 7602069186) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН: 1042800117667; ИНН: 2804009600)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Ваш домофон" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ваш домофон") в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - ответчик, Инспекция, МИФНС N3, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2016 N 5777/2016 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной инстанции ответчик указывает, что с сопроводительным письмом от 17.05.2016 N 07-15/05998 налоговым органом направлен по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "Ваш домофон" акт проверки 16.05.2016 N000004. Данным сопроводительным письмом налоговый орган приглашал Общество для дачи объяснений, на составление и подписание протокола об административном правонарушении 27.05.2016 в 12 часов 00 минут, также Инспекция уведомляла налогоплательщика о рассмотрении административного дела и вынесении постановления по протоколу об административном правонарушении, которое состоится 03.06.2016 в 14 часов 30 минут. Направление сопроводительного письма и акта проверки по телекоммуникационным каналам связи подтверждается извещением от 17.05.2016 о направлении Инспекцией электронного документа, подтверждением даты отправки и извещением о получении, в связи с чем, ответчик считает, что заявитель налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, апеллянт отмечает, что Общество надлежащим образом извещено и о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Подробно позиция ответчика изложена письменно в апелляционной жалобе, дополнениях к ней от 11.10.2016 N 03-18/4/11547, в возражениях на отзыв от 01.11.2016 N 03-18/1/12571, в пояснениях от 07.11.2016 N 03-18/1/12893.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в отзыве на жалобу и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период с 22.04.2016 по 16.05.2016 проведена проверка деятельности Общества в его обособленном структурном подразделении в г. Белогорск Амурской области за период с 01.09.2015 по 14.04.2016 по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании в кассовую книгу структурного подразделения Общества в г. Белогорск денежной наличности в размере 3 079 528 рублей 00 копеек.

Результаты проверки отражены в акте проверки полноты учета выручки денежных средств от 16.05.2016 N 000004 (л.д. 25-30 т.20).

27.05.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 5777/2016, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

03.06.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела МИФНС N 3в отношении ООО "Ваш домофон" вынесено постановление N 5777/2016, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-12 т.20).

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что налоговым органом не подтверждена законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. Административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте составления Инспекцией протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Из материалов дела видно, что налоговый орган представил доказательства направления в адрес Общества и получение им на дату 17.05.2016 акта проверки (л.д. 22-23 т.20). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Обществу на дату 17.05.2016 кроме акта проверки направлялось и было получено им сопроводительное письмо от 17.05.2016 N 07-15/05998 с указанием даты, места и времени составления протокола, Инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела извещение о получении электронного документа (л.д. 23) не содержит информации о направлении сопроводительного письма от 17.05.2016 N 07-15/05998, в связи с чем являются несостоятельными соответствующие доводы жалобы ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ваш домофон" при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Допущенное Инспекцией процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Ссылка Инспекции на решение Белгорского городского суда от 14.07.2016 по делу N 12-106/2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, дополнениях к ней от 11.10.2016 N 03-18/4/11547, в возражениях на отзыв от 01.11.2016 N 03-18/1/12571, в пояснениях от 07.11.2016 N 03-18/1/12893, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 по делу N А82-8642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Амурской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева