Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 03АП-6179/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 ноября 2016 г.

Дело N А33-14606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Егоров Е.В.,

при участии:

в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда Омской области:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ"): Пальчиковского А.А., представителя по доверенности от 04.04.2016,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Транспортная Промышленная Компания "СЕВЕР"): Язовского Д.С., представителя по доверенности от 05.08.2016 N 27ТПК/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Промышленная Компания "СЕВЕР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2016 года по делу N А33-14606/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" (ИНН 5504222080, ОГРН 1105543035971, г. Омск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Промышленная Компания "СЕВЕР" (ИНН 2466159110, ОГРН 1152468005436, г. Красноярск, далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 1 301 407 рублей 48 копеек, из них: 1 291 250 рублей основного долга, 10 157 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда 15.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает сумму, предъявленную истцом к оплате, необоснованной, поскольку не представлена первичная документация (сменные рапорты), на основании которой можно определить фактическое время работы указанной в договоре от 20.02.2016 строительной техники и тем самым рассчитать сумму арендной платы подлежащей к оплате. Истец не представил ответчику путевые листы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2016.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям пункта 1.1 заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 20.02.2016 N Iю/16 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную строительную технику (далее по тексту - техника), а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой.

В пункте 1.2 договора указано, что объектом аренды по договору является следующая техника: Бульдозер SHANTUI SD22, год изготовления ТС: 2015 г., заводской номер машины (рамы): СНSD 22ААНF1017531, двигатель N 41211103, цвет: желто-черный, ПСМ:ТТ 068640 Гос. регистрационный знак 55 00 5597.

Передача техники осуществляется в технически исправном состоянии по акту приема-передачи транспортного средства (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по договору устанавливается исходя из двухсменного режима работы техники по 11 часов за каждую смену без выходных дней, и начисляется за фактическое время владения техникой, определяемое согласно приложенным сменным рапортам, но не менее 11 часов за смену.

Размер арендной платы за 1 час работы Бульдозера SHANTUI SD22 составляет 2 500 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Как предусмотрено пунктом 4.5 договора, оплата арендных платежей по договору производится арендатором на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным незапрещенным законом способом не позднее 10 дней за отчетным периодом. В качестве отчетного периода стороны признают 1 календарный месяц.

На основании пункта 7.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Претензия предъявляется в письменной форме и должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней со дня получения.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 обусловленное договором имущество передано арендатору.

Согласно подписанному сторонами договора акту от 06.04.2016 N 22 на сумму 1 291 250 рублей истцом ответчику оказаны услуги во исполнение условий договора от 20.02.2016.

На оплату выставлен счет-фактура от 06.04.2016 N 22, счет на оплату от 11.05.2016 N 23.

Претензией от 16.05.2016 N 2 ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности, указано на возможность предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 01.06.2016 N 163-05-16 ответчик гарантировал оплату за услуги по акту от 06.04.2016 N 22 в срок до 15.06.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЛАЙТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе, заключенным между сторонами договор является договором аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача арендатору обусловленное договором имущество подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2016 и последним не оспаривается.

Согласно расчету истца последним ответчику оказаны услуги на сумму 1 291 250 рублей, о чем сторонами подписан акт от 06.04.2016 N 22.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом правой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности заявленных требования ввиду непредставления сменных рапортов, обоснованно не принят судом первой инстанции со ссылкой на наличие, представленных в материалы дела акта оказанных услуг и путевых листов строительной машины, содержащих сведения о количестве отработанных часов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт подписан без возражений относительно объема и качества, содержит подписи представителей сторон договора, скреплен печатями организаций.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 157 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 22.05.2016 по 27.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Соответственно, с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по новой редакции указанной статьи.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным как произведенный в соответствии с действующим законодательством.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, арифметика расчета не оспорена.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2016 года по делу N А33-14606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан