Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 02АП-5784/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 сентября 2016 г.

Дело N А17-768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс", ОГРН 1153711002059, ИНН 3711038984

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 по делу N А17-768/2016, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ОГРН 1023700534274, ИНН 3702232505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" (ОГРН 1153711002059, ИНН 3711038984)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 453 951 руб. 72 коп. долга по договору поставки газа от 01.10.2015 N 13-5-9453 ИВ (далее - Договор) за декабрь 2015 года (далее - Договор) и 13 327 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, заявитель считает, что в качестве соответчика по делу должен быть привлечен собственник сетей, поскольку до настоящего времени не заключен договор на передачу тепловой энергии по теплосетям, в связи с отсутствием организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию тепловых сетей. В то время, как тепловые сети находятся в неудовлетворительном состоянии, потери тепловой энергии в разы превышают нормативные потери.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.12.2015 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса Стороны, ведущей учет.

Согласно пункту 5.1 Договора цена на газ ОАО "Газпром" (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ.

Согласно пункту 5.5.1 Договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12.

В декабре 2015 истец взятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2015 N 23017 на общую сумму 1 453 951 руб. 72 коп.

Объем газа подтвержден актом поданного - принятого газа от 31.12.2015 и товарной накладной от 31.12.2015 N 22926, подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Оптовая цена поставленного газа рассчитана исходя из определенной в паспортах качества газа фактической объемной теплоты сгорания газа в спорный период в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1205, Положением об определении формулы цены газа, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 09.07.2014 N 1142-э, Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 08.06.2015 N 217-э/2.

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", и тариф на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам для ответчика определены истцом в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.05.2015 N 204-э/17, с учетом установленной постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.12.2014 N 655-г/2 специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для всех групп потребителей для финансирования программ газификации на территории Ивановской области.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения ответчика от ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

В связи с изложенным, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не могут быть приняты судом во внимание; указываемые заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления пени, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с Компании подлежит взысканию 13 327 руб. 89 коп. пени за период с 12.01.2016 по 05.02.2016.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости привлечения в качестве соответчика владельца сетей.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле собственника сетей села Михалево в качестве ответчика, истец ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика не заявлял, согласия на это не выражал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 по делу N А17-768/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар