Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 03АП-5160/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 сентября 2016 г.

Дело N А33-2995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Графика-постер") - Жуковой О.С., представителя по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2016 года по делу N А33-2995/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" (далее - обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Графика-постер" (ИНН 2463234546, ОГРН 1122468005725) (далее - ООО "Графика-постер", общество) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (далее - Управление архитектуры) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 09.02.2015 N 531.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рекламная конструкция ООО "Графика-постер" установлена с нарушением требований действующего законодательства, в частности в нарушение требований пункта 6.1, 6.7 "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения"; действительно, с 01.03.2016 в названный ГОСТ Р 52044-2003 внесены изменения, которыми фактически установлены более мягкие требования к установке рекламной конструкции, однако, указанные изменения обратной силы не имеют.

ООО "Графика-постер" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское", Управление архитектуры администрации г. Красноярска уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское", Управления архитектуры администрации г. Красноярска.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

09.02.2015 Управлением архитектуры ООО "Графика-Постер" выдано разрешение N 531 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в составе остановочного пункта движения общественного транспорта по адресу: Центральный район, ул. Карла Маркса, 129, остановка общественного транспорта "Перенсона", 3-я конструкция с размером информационного поля 1,2 м х 1,8 м. (паспорт рекламного места N 52/12).

На основании приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", заявителем проведена проверка в отношении соответствия установленной обществом рекламной конструкции законодательству; составлен акт выявленных недостатков от 21.12.2015, согласно которому рекламная конструкция установлена с нарушением пунктов 6.1, 6.7 "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) в редакции 2009 года (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 09.02.2015 N 531; об обязании произвести демонтаж указанной рекламной конструкции за свой счет.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы; размещение обществом рекламной конструкции не нарушает требования действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная обществом информация, содержащаяся на спорной конструкции, является рекламной. Данный факт лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе, рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано уполномоченным органом с соблюдением соответствующей процедуры и в соответствующей законодательству форме.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на размещение рекламной конструкции от 09.02.2015 N 531, заявитель указывает на то, что названное разрешение выдано с нарушением требованием закона, а именно, пунктов 6.1 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции 2009 года).

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе:

- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

В силу пункта 6.7 указанного ГОСТа, в зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть при размещении наружной рекламы в пределах населенных пунктов, площадью менее 6 кв.м не менее 30 кв.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемое разрешение на размещение рекламной конструкции выдано Управлением архитектуры с нарушением требований закона, в частности пунктов 6.1 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции 2009 года), поскольку ни из оспариваемого разрешения, ни из паспорта на размещения рекламной конструкции не следует, что Управление архитектуры согласовало обществу размещение рекламной конструкции с нарушением вышеназванных пунктов ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции 2009 года).

Более того, размещение данной рекламной конструкции (в соответствии с паспортом рекламной конструкции) было согласовано уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Само по себе размещение (фактическая установка) ООО "Графика Постер" рекламной конструкции с нарушением пунктов 6.1, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции 2009 года) не свидетельствует о недействительности оспариваемого разрешения на размещение рекламы, поскольку названным разрешением обществу не согласовывалось размещение рекламы с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В части требования об обязании общества произвести демонтаж указанной рекламной конструкции за свой счет суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанное требование основано на установлении заявителем факта размещения обществом рекламы с нарушением пунктов 6.1, 6.7 "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) в редакции 2009 года (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Вместе с тем, из содержания пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в редакции 2016 года следует, что требование, которое ранее содержалось в абзаце 12 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в редакции 2009 года, отсутствует, то есть установлены более мягкие требования к установке рекламных конструкций, а пункт 6.7 исключен из ГОСТ Р 52044-2003 полностью (Изменение N 3, утв. Приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст).

Изучив материалы дела в совокупности, учитывая изменения законодательства (ГОСТ Р 52044-2003), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение обществом рекламной конструкции не нарушает требования действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размещение рекламной конструкции с нарушением норм действующего на момент ее размещения законодательства не является основанием для возложения на общество обязанности демонтировать данную рекламную конструкцию, поскольку в последующем, в связи с изменением ГОСТа Р 52044-2003, общество вправе будет вновь разместить рекламную аналогичную конструкцию, с теми же характеристиками на том же месте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложение в данном случае на общество обязанности демонтировать рекламную конструкцию противоречит общеправовым принципам, поскольку повлечет для общества необоснованные дополнительные финансовые затраты.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции от 09.02.2015 N 531 соответствует требованиям действующего законодательства, основания для демонтажа рекламной конструкции отсутствуют, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2016 года по делу N А33-2995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин