Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 02АП-8415/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 г. N Ф01-328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 ноября 2016 г.

Дело N А82-19563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Колосовой А.С., действующей на основании доверенности от 29.08.2016,

представителей ответчика Дегтяревой Е.Г., действующей на основании доверенности от 06.10.2016, Коробовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 по делу N А82-19563/2014, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика" (ОГРН 1047601608230, ИНН 7610062184), открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод" (ОГРН 1027601302728, ИНН 7612000264), закрытое акционерное общество "Первомайский фарфор" (ОГРН 1027601111493, ИНН 7610052891); Жупанов Сергей Николаевич; садовое некоммерческое товарищество "Малиновка" (ОГРН 1097608001468, ИНН 7622014330);

садовое некоммерческое товарищество "Химик-2" (ОГРН 1027601054854; ИНН 7622002800); управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Новая волна" (ОГРН 1137604013535; ИНН 7604248462)

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН 1077603003279, ИНН 7603036867),

о взыскании 775 936 рублей 98 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 775 936 рублей 98 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика" (далее - ООО "Прецизионная оптика"), открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод" (далее - ОАО "УМЗ"), закрытое акционерное общество "Первомайский фарфор" (далее - ЗАО "Первомайский фарфор"), Жупанов Сергей Николаевич (далее - Жупанов С.Н.), садовое некоммерческое товарищество "Малиновка" (далее - СНТ "Малиновка", садовое некоммерческое товарищество "Химик-2" (далее - СНТ "Химик-2", управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Новая волна" (далее - УЭСК "Новая волна"), общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой").

В ходе рассмотрения дела было изменено наименование ответчика открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", истца - на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Определением суда от 23.04.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-16940/2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 изменить, в удовлетворении исковых требований в сумме 631 577 рублей 02 копейки отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является частично неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям. Суд не установил и материалами дела не подтверждено, что СНТ "Химик-2" и СНТ "Малиновка" являются владельцами (собственниками) объектов электросетевого хозяйства. Заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации владельцы дачных домов заключили прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, что предопределяет наличие у садоводческих некоммерческих товариществ воли на расторжение договоров с гарантирующим поставщиком на приобретение всего объема электроэнергии по общему счетчику. В случае, когда стороной по договору энергоснабжения является садоводческое некоммерческое товарищество, заключившее договор в интересах фактических потребителей - владельцев дачных домов, расторжение договора не является основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта "е" пункта 2 Правил ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442). При этом потери в сетях от общей точки подключения до точек подключения дачных домов должны распределяться в зависимости от того, в чьей собственности (владении) находятся соответствующие объекты либо являются бесхозяйными. В рассматриваемой ситуации уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в сетевую организацию не направлялись, в связи с чем у Компании отсутствовали формальные основания для введения ограничения, поэтому оснований для применения норм, регулирующих порядок введения ограничения на основании заявки гарантирующего поставщика, не имеется.

Также ответчик указывает, что ЗАО "Первомайский фарфор" передало объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к фидерам 9, 18 подстанции "Песочное", в аренду Жупанову С.Н. С 01.12.2013 по данным точкам поставки заключен договор энергоснабжения с Жупановым С.Н., который в дальнейшем был расторгнут с 01.03.2014 по инициативе потребителя. Суд взыскал стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки, сославшись на то, что ранее потребителем являлось ЗАО "Первомайский фарфор", однако действующее законодательство не содержит норм о возобновлении действия договора, обязательства по которому ранее были прекращены. В спорный период ЗАО "Первомайский фарфор" не могло находиться в договорных отношениях с ответчиком, поскольку находилось в процессе конкурсного производства, хозяйственную деятельность не осуществляло, энергопринимающие устройства были реализованы с торгов.

В части потребителя ООО "ДомСтрой" общество ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-1015/2011 был признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, энергоснабжение которых планировалось осуществлять. С момента вступления данного определения в законную силу ООО "ДомСтрой" перестало являться владельцем недвижимого имущества по адресу: г. Ярославль, пр. Домостроителей, 1, в связи с чем обязательства Общества перед ООО "ДомСтрой" по снабжению электроэнергией прекратились невозможностью исполнения, о чем истец был уведомлен ответчиком письмом от 06.11.2013.

Договор энергоснабжения с УЭСК "Новая волна" был расторгнут, для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей гарантирующий поставщик должен принять их на обслуживание, что и было сделано в рассматриваемой ситуации - заключены договоры энергоснабжения с владельцами 28 жилых домов. При этом, по мнению заявителя, потери в сетях от общей точки подключения до точек подключения жилых домов должны распределяться в зависимости от того, в чьей собственности (владении) находятся соответствующие объекты либо являются бесхозяйными.

Общество указывает, что истец по заявке ответчика ввел полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Прецизионная оптика", однако без заявки со стороны ответчика возобновил энергоснабжение ООО "Прецизионная оптика" и прочих потребителей. Возобновление энергоснабжения по собственной инициативе является, как полагает ответчик, ненадлежащим исполнением заявки на введение ограничения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что разногласия по СНТ "Химик-2" и СНТ "Малиновка" следуют из необоснованного предположения ответчика о том, что сети указанных товариществ являются бесхозяйными, между тем, какие-либо доказательства данного факта ответчиком не представлены. Истец указывает, что заключить договор энергоснабжения может не только собственник, но и законный владелец объектов электросетевого хозяйства. Действующим законодательством прямо установлено, что в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем вводится ограничение режима потребления электроэнергии в отношении такого потребителя, причем инициатором введения ограничения в данной ситуации выступает именно гарантирующий поставщик. Каких-либо доказательств того, что Жупановым С.Н. было обеспечено электроснабжение транзитных потребителей, ответчиком в материалы дела не представлено, до выполнения требований законодательства в части обеспечения прав и законных интересов третьих лиц расторжение договора энергоснабжения с головным потребителем не допускается, что справедливо и для выводов в части объемов электроэнергии, переданных для ООО "ДомСтрой". В спорный период фактическое потребление электроэнергии осуществлялось именно ООО "ДомСтрой". В отношении УЭСК "Новая волна" Компания указывает, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении индивидуальных жилых домов Обществом не был заключен. Истец отмечает, что со своей стороны сетевой организацией на основании взаимной договоренности с ответчиком (а не во исполнение несуществующей обязанности) были реализованы единственно возможные в данной ситуации мероприятия по электроснабжению потребителей, запитанных от оборудования ООО "Прецизионная оптика", которые не могли носить постоянный характер, поскольку передвижные энергоустановки не предназначены для длительной безостановочной работы, иная возможность исполнить заявку ответчика на ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО "Прецизионная оптика" в октябре 2014 года у истца отсутствовала.

28.10.2016 Общество представило возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых отметило, что сторонами и третьими лицами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности или владения объектами электросетевого хозяйства у садоводческих некоммерческих товариществ; подписание акта разграничения балансовой принадлежности не является основанием для возникновения права собственности или владения. СНТ "Малиновка" и СНТ "Химик-2" в качестве основания для расторжения договоров энергоснабжения указали, что все их члены являются абонентами Общества, данная информация истцом не опровергнута. По мнению заявителя, договор аренды объектов электросетевого хозяйства между ЗАО "Первомайский фарфор" и Жупановым С.Н. не позднее 28.02.2014 был прекращен, Жупанов С.Н. сам стал транзитным потребителем, на него не могут быть возложены обязанности по обеспечению электроснабжения транзитных потребителей. Довод о том, что в спорный период объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Домостроителей, д. 1, находились во владении ООО "ДомСтрой", не подтвержден доказательствами, данные объекты были возвращены в конкурсную массу 19.05.2014 и 21.07.2014. Также заявитель указывает на несостоятельность довода истца о невыполнении ответчиком обязанности по принятию на обслуживание фактических потребителей, в интересах которых ранее был заключен договор с УЭСК "Новая волна", поскольку основанием для требований по настоящему иску является именно факт оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств граждан.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта об осуществлении технологического присоединения от 06.10.2014 N 325-АТП/14в отношении присоединения к ячейкам NN 1, 3 подстанции "Михайловское" (далее - дополнительный документ), мотивированное тем, что у него отсутствовала возможность предоставления копии данного акта в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, так как указанный акт заявителю не предоставлялся, сведений о его наличии у Общества не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании документов, иные ходатайства, направленные на получение соответствующей информации. При этом заявитель не обосновал, по какой причине возможность предоставления дополнительного документа по не зависящим от него причинам отсутствовала у ответчика в суде первой инстанции, и в связи с чем стало возможным представление дополнительного документа в суд апелляционной инстанции; само по себе получение какого-либо документы после даты вынесения судебного акта не может являться безусловным доказательством уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела, возвращает его заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-2770/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела N А82-2770/2016 им заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии технической возможности в период с 22.08.2014 по 02.01.2016 при введении истцом полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Прецизионная оптика" обеспечить энергоснабжение третьих лиц, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ООО "Прецизионная оптика", за счет выполнения истцом соответствующих организационно-технических мер, в том числе за счет применения дизельных электрических станций.

Между тем, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, так как вопрос о наличии оснований для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Обществом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, ответили на уточняющие вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор) (т. 1 л.д. 30-143) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 (т. 2 л.д. 1-7).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2014 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.10.2014 N 76/7-40/102014 (т.2, л.д. 8-9), подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении потребителей ООО "Прецизионная оптика", ОАО "УМЗ", ООО "Домстрой", ПС Песочное, СНТ "Малиновка", СНТ "Химик-2", УЭСК "Новая волна", население (т. 2 л.д. 10-11). Общая сумма разногласий составила 2 039 406 рублей 78 копеек.

Впоследствии истцом составлен корректировочный акт от 31.03.2015 N 1 (т. 3 л.д. 137), который также подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 3 л.д. 138) в отношении тех же потребителей (за исключением населения), сумма разногласий составила 775 936 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ООО "Прецизионная оптика", СНТ "Малиновка", СНТ "Химик-2", ООО "ДомСтрой", УЭСК "Новая волна", по точке поставки ПС Песочное (потребители ЗАО "Первомайский фарфор", Жупанов С.Н.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу положений статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Письмом от 21.06.2013 (т. 3 л.д. 36) Общество уведомило Компанию о расторжении договора энергоснабжения с 01.07.2013 с ЗАО "Первомайский фарфор" (фидеры 3, 9, 18, счетчики N 04070124, N 07050919, N 05021209 соответственно), указав, что от ЗАО "Первомайский фарфор" запитаны потребители ГКУ ЯО ОПС N 15 и МУП "Коммунальные системы".

Действия по расторжению указанного договора были признаны нарушающими антимонопольное законодательство решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области от 16.06.2014, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16940/2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (т. 2 л.д. 121-127).

В последующем в связи с арендной объектов у ЗАО "Первомайский фарфор" договор энергоснабжения по фидерам N 9, 18 был заключен Обществом с Жупановым С.Н. (т. 3 л.д. 158-164).

Письмом от 25.02.2014 (т.3 л.д. 133-134) Общество уведомило Компанию о расторжении с 01.03.2014 договора энергоснабжения с Жупановым С.Н. по точкам поставки ПС Песочное (счетчики N 05021209, N 07050919), обратив внимание Компании на то, что от данных точек поставки запитаны транзитные потребители - ПЧ-59, котельная; Общество указало, что энергоснабжение транзитных потребителей не должно быть нарушено.

Фактически договор с Жупановым С.Н. расторгнут не был, в него были внесены изменения в части точек поставки с исключением фидеров N 9, 18 ПС Песочная (т. 3 л.д. 165).

Ответчиком не оспаривается, что дифференцированное отключение объектов ЗАО "Первомайский фарфор" с питающих центров Компании с сохранением электроснабжения потребителей, присоединенных к сетям ЗАО "Первомайский фарфор", невозможно. Инициатором введения ограничения режима потребления в связи с изменением точек поставки по договору с Жупановым С.Н. по точкам поставки Общество не выступило.

В апелляционной жалобе заявителем приводятся доводы о том, что имущество ЗАО "Первомайский фарфор" в ходе конкурсного производства было реализовано. Вместе с тем, каких-либо доказательств в части того, кто фактически осуществлял владение и пользование объектами в спорных точках в рассматриваемый период, ответчиком не представлено.

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 86 (далее также - Правила недискриминационного доступа), установлен перечень документов, необходимых для предоставления сетевой организации в целях урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении каждого конкретного потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что изменение точек, в которых Компанией оказываются услуги по передаче электрической энергии, сторонами не согласовано, какие-либо доказательства совершения действий, направленных на соблюдение прав и законных интересов потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "Первомайский фарфор", в том числе путем урегулирования отношений по передаче электрической энергии указанным потребителям, со стороны ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в связи с расторжением договора с Жупановым С.Н. Компания прекратила оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам - фидерам N 9, 18.

В отношении разногласий по фидерам N 1, 3 ПС Михайловская (потребитель ООО "ДомСтрой") судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик письмом от 20.08.2013 сообщил истцу о расторжении с 01.09.2013 договора энергоснабжения с ООО "ДомСтрой", обратив внимание истца на недопустимость нарушения энергоснабжения транзитных потребителей (т. 3 л.д. 79), направил истцу дополнительное соглашение к договору от 09.12.2011 N 7-40 о включении точек поставки транзитных потребителей ООО "ДомСтрой" (т. 3 л.д.80).

Письмом от 24.10.2013 (т.3 л.д. 30-31) Компания вернула Обществу дополнительное соглашение к договору от 09.12.2011 N 7-40, указав, что при заключении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении субабонентов ООО "ДомСтрой" в условиях расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и прекращения подачи электрической энергии потребителю ООО "ДомСтрой", Компания не сможет обеспечить подачу электрической энергии в рамках таких договоров с субабонентами ООО "ДомСтрой"; также указала ответчику на необходимость предложить потребителям, подключенным к сетям ООО "ДомСтрой", произвести переподключение к электрическим сетям Компании.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16940/2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (т. 2 л.д. 121-127) признаны законными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области от 16.06.2014, согласно которым действия по расторжению договоров энергоснабжения с головными потребителями (в том числе ООО "ДомСтрой"), к которым, в свою очередь, присоединены транзитные потребители, имеющие заключенные договоров энергоснабжения с Обществом, в отношении которых не урегулирован порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-1015/2011 договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "ДомСтрой" и ОТК-строй" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, об указанных обстоятельствах истец был уведомлен ответчиком письмом от 06.11.2013 N02-1/3099.

Вместе с тем, указанное письмо в материалах дела отсутствует, какие-либо документы, подтверждающие факт возвращения имущества ООО "ДомСтрой" во исполнение решения суда, в материалы дела не представлялись.

После признания незаконными, нарушающими положения антимонопольного законодательства действий Общества, не урегулировавшего отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах транзитных потребителей, документы, предусмотренные пунктом 18 Правил недискриминационного доступа, в отношении данных потребителей Обществом в адрес Компании не направлялись, отношения по передаче электрической энергии в части данных потребителей урегулированы не были.

Равно как по транзитным потребителям ЗАО "Первомайский фарфор", в отношении ООО "ДомСтрой" Общество не оспаривает, что введение дифференцированного ограничения с сетей Компании без прекращения электроснабжения транзитных потребителей технически невозможно.

Таким образом, точки оказания услуг по передаче электрической энергии изменены не были, ввиду чего соответствующие доводы относительно принадлежности и владения объектами ООО "ДомСтрой" не имеют правового значения для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения объема услуг по передаче электрической энергии по фидерам N 1, 3 ПС Михайловская.

В отношении потребителей СНТ "Малиновка" и СНТ "Химик" судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что СНТ "Малиновка" письмом от 14.05.2014 попросила Общество расторгнуть договор энергоснабжения от 01.11.2010 N 6278, заключенный между СНТ "Малиновка" и Обществом.

Письмом от 20.05.2014 (т. 3 л.д. 35) Общество уведомило Компанию о расторжении с 24.05.2014 договора снабжения электроэнергией с СНТ "Малиновка", указав, что после указанной даты расторжения договора потребление электрической энергии по данной точке поставки является бездоговорным, а также обратив внимание Компании на то, что от точек поставки СНТ "Малиновка" запитаны транзитные потребители, с которыми Общество имеет договоры электроснабжения бытового абонента - дачные дома. Так как данные потребители надлежащим образом исполняют свои обязательства договорам, их энергоснабжение не должно быть нарушено.

СНТ "Химик-2" направило Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.09.2014 (т. 3 л.д. 122-124), указав, что все члены товарищества являются абонентами Общества.

16.09.2014 Общество направило Компании письмо с указанием, что с 24.05.2014 расторгается договор снабжения электрической энергией с СНТ "Химик-2" (т.3 л.д. 34), потребление электрической энергии (мощности) по указанным точкам поставки после 29.09.2014 будет являться бездоговорным, при этом от сетей запитаны транзитные потребители - дачные дома вблизи д. Щелканка.

11.09.2014 СНТ "Химик-2" направило Обществу уведомление о приостановлении расторжения договора энергоснабжения до 30.09.2014, полученное им 16.09.2014, в связи с выявлением владельцев земельных участков, не заключивших договоры энергоснабжения с Обществом.

Письмом от 09.09.2014 (т. 3 л.д. 127) Общество направило в адрес Компании дополнительное соглашение к договору от 09.12.2011 N 7-40 о включении точек поставки транзитных потребителей СНТ "Химик-2".

В отношении данных разногласий с истцом заявитель указывает, что судом не установлены юридическим значимые обстоятельства, а именно то, за счет каких средств были созданы объекты электросетевого хозяйства, находившиеся в границах СНТ, являются ли сети совместной собственностью его членов, собственностью СНТ либо бесхозяйными объектами.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений, возлагается на данную сторону, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности сторон.

Договоры с СНТ "Малиновка" и СНТ "Химик" были заключены, соответственно, вопрос о принадлежности электросетевых объектов данных СНТ при необходимости подлежал выяснению самим Обществом, чего ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия отмечает, что в обращении СНТ "Малиновка" содержалась просьба о расторжении договора, соответственно, момент расторжения договора должен был определяться с учетом необходимости соблюдения норм законодательства об урегулировании отношений в части передачи электрической энергии потребителям в д. Коровино.

Вместе с тем, Обществом в адрес Компании было направлено только дополнительное соглашение от 15.07.2014 на исключение точки поставки по СНТ "Малиновка". Необходимые данные по конечным потребителям, с которыми у Общества заключены договоры энергоснабжения, в адрес Компании в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии направлены не были.

В то же время, Общество имеет информацию о количестве электрической энергии, учтенной счетчиком по договору с СНТ (головным счетчиком), которое ежемесячно не предъявляется конечным потребителям - собственникам домов в соответствующей деревне, а остается договорным потреблением непосредственно СНТ. Между тем, какая-либо предварительная подготовка к переходу с договорных отношений с СНТ исключительно на договорные отношения с конечными потребителями, в том числе выяснение перечня домов в соответствующей деревне, сверка с данными о заключенных договорах, соответствующие обходы потребителей Обществом не выполнялись.

При этом согласие со стороны Общества на расторжение договоров с СНТ в ситуации, когда отсутствуют данные об урегулировании отношений по энергоснабжению со всеми собственниками домов в деревне, а кроме того не урегулированы отношения по оплате потерь электрической энергии в сетях СНТ приводит непосредственно к нарушению прав Компании как сетевой организации.

В отношении СНТ "Химик" потребитель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Вместе с тем, право на односторонний отказ от исполнения договора по пунктам 49, 51 Основных положений N 442 не является безусловным, соответствующей информации, подтверждающей соблюдение условий для одностороннего отказа от исполнения договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации сам потребитель в уведомлении от 11.09.2014 о приостановке расторжения договора указал, что имеются владельцы земельных участков, не заключившие договоры энергоснабжения.

Между тем, дополнительное соглашение о конечных потребителях по СНТ "Химик" было сформировано Обществом 01.09.2014 и направлено в адрес Компании 09.09.2014 (т. 3 л.д. 128-131), то есть еще до письма о приостановке расторжения договора; в последующем какие-либо данные о потребителях, которые дополнительно заключили договоры энергоснабжения, Обществом в адрес Компании не направлялись, таким образом, окончательно перечень конечных потребителей сформирован не был, отношения по оплате потерь электрической энергии с СНТ также урегулированы не были.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае действия Общества при прекращении договорных отношений с СНТ являются заведомо недобросовестными, нарушающими интересы сетевой компании; таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии обоснованно определен судом первой инстанции по головным счетчикам, являвшихся расчетными по договорам с вышеназванными СНТ.

Вышеуказанное равным образом относится к потребителю УЭСК "Новая волна", в отношении которого Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием задолженности по оплате письмом от 15.05.2014 (т. 3 л.д. 88).

Письмом от 15.05.2014 Общество известило Компанию о расторжении договора с УЭСК "Новая волна" (т. 3 л.д. 89-91), а также о имеющихся транзитных потребителях.

Общество указывает, что УЭСК "Новая волна" является исполнителем коммунальных услуг, вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какой именно объект (либо объекты) получал электрическую энергию, так как договор и иные документы, которые содержат соответствующую информацию, в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 53 Основных положений для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей им были приняты на обслуживание 28 жилых домов; вместе с тем, данных в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа для урегулирования отношений по передаче электрической энергии Компании в отношении данных потребителей предоставлено не было, в письме от 15.05.2014 имеются только ФИО, населенный пункт, иная необходимая информация, в том числе о приборах учета, отсутствует. Информация о принадлежности объектов сетевого хозяйства УЭСК "Новая волна" также в материалы дела представлена не была.

Довод заявителя о том, что точка поставки ПУЭСК "Новая волна" исключена сторонами из договора от 09.12.2011 N 7-40 путем заключения дополнительного соглашения от 15.07.2014 (т. 3 л.д. 92-98), подлежит отклонению, поскольку возникшие между сторонами разногласия при заключении данного дополнительного соглашения не были урегулированы, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.09.2014 (т.3 л.д. 97-98) не подписан со стороны Общества. Одновременно с исключением точки поставки ПУЭСК "Новая волна" точки поставки по конечным потребителям к включению не предлагались.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего исполнения истцом заявки о введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Прецизионная оптика" также не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Письмом от 07.08.2014 ответчик направил истцу заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО "Прецизионная оптика" путем отключения фидеров 3, 4 ПС "Оптика" в связи с невыполнением последним договорных условий по оплате потребленной электроэнергии с 10 часов 00 минут 22.08.2014 (т.3 л.д. 166).

22.08.2014 составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ООО "Прецизионная оптика" по фидеру N 3 (т.3 л.д. 167).

Письмом от 27.08.2014 Компания сообщила Обществу о выполнении заявок на введение ограничений потребителя ООО "Прецизионная оптика", направив план организационно-технических мероприятий по ограничению ООО "Прецизионная оптика" с обеспечением надежного энергоснабжения транзитных потребителей, также указав, что по состоянию на 26.08.2014 дальнейшая реализация оперативных мероприятий с использованием передвижных источников электроснабжения транзитных потребителей становится затруднительной; указала, что в целях обеспечения электроснабжения транзитных потребителей будет вынуждена возобновить электроснабжение по постоянной схеме 27.08.2014 (т. 3 л.д. 169-170).

В плане организационно-технических мероприятий, позволяющих ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Прецизионная оптика" (т. 3 л.д. 171-172), истцом указано, что переключение транзитных потребителей на передвижные резервные источники электроснабжения является оперативными мерами, к мероприятиям по введению полного ограничения электроснабжения ООО "Прецизионная оптика" относятся реконструкция подстанции, строительство новых линий электропередачи, и т.д. со сроком выполнения - первый и второй кварталы 2015 года.

Ссылаясь на положения пункта 26 Правил ограничения N 442, ответчик указывает, что истцом ненадлежащим образом была исполнено уведомление инициатора введения ограничения, так как 27.08.2014 без заявки со стороны ответчика в нарушение разработанных организационно-технических мероприятий истец возобновил энергоснабжении ООО "Прецизионная оптика" и прочих потребителей по нормальной схеме электроснабжения путем включения фидера N 3.

В силу пункта 5 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что к объектам электросетевого хозяйства ООО "Прецизионная оптика" подключены потребители - производственные объекты ООО "Люкс", гаражи, производство "Индустрия-центр", котельная "Призма" ОАО "Теплоэнерго", типография ООО "Стратим-ПКП", гаражный кооператив "Автореал".

Заявка на введение ограничения от 07.08.2015 в качестве мер по обеспечению надежного электроснабжения транзитных потребителей содержит указание на возможный вариант - обеспечение от резервного источника питания (дизельного генератора).

Пунктом 8 Правил ограничения N 442 предусмотрено, что если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, как обоснованно указывает Компания, обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается именно на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, в рассматриваемом случае таким лицом является ООО "Прецизионная оптика".

Абзацы 1-4 пункта 8 Правил ограничения N 442 касается ситуации, когда ограничение режима потребления необходимо провести дифференцированно в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации.

Заявка от 07.08.2014, направленная в адрес Компании, содержит указание на то, что уведомление потребителя об ограничении было выполнено в установленные законодательством сроки и порядке.

Не смотря на то, что ООО "Прецизионная оптика" необходимых действий по пункту 8 Правил ограничения N 442 не произвело, Компания, действуя добросовестно, с учетом предложенного Обществом варианта по обеспечению электроснабжения транзитных потребителей, задействовала в соответствии с Планом организационно-технических мероприятий (т. 3 л.д. 171-172) для обеспечения их электроснабжения на период введения ограничения 5 резервных источников электроснабжения - дизельных электрических станций мощностью от 10 до 200 кВт.

Письмом от 27.08.2014 Компания сообщила о том, что на 26.08.2014 дальнейшая реализация оперативных мероприятий с использованием передвижных источников становится затруднительной, так как указанные установки не предназначены для длительной безостановочной работы, также истец указал на необходимость обеспечения требований надежности электроснабжения транзитных потребителей, в число которых входят социально-значимые потребители (котельная "Призма" ОАО "Теплоэнерго").

Общество не оспаривает, что передвижные дизельные электрические станции являются резервным источником электроснабжения, требуют ежедневной дозаправки, а также постоянного контроля со стороны персонала сетевой организации.

Общество, считая незаконными действия Компании по возобновлению электроснабжения по нормальной схеме с целью обеспечения надежности электроснабжения транзитных потребителей, не приводит обоснования того, из каких норм права вытекает обязанность Компании как сетевой организации по постоянной эксплуатации дизельных генераторных установок в целях обеспечения электроснабжения потребителей для целей исполнения заявки Общества о введении режима ограничения; также ответчик не обосновывает каким образом данным потребителям, в частности котельной, при использовании дизельных генераторных установок обеспечивается согласованная категория надежности электроснабжения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что использование подобной схемы электроснабжения (от передвижных дизельных генераторных установок) возможно исключительно при наличии согласия сетевой организации, так как задействуется оборудование, являющееся резервным для целей обеспечения надежности в аварийных ситуациях, в случаях внерегламентных отключений, при условии, что подобная схема электроснабжения не нарушает категорию надежности снабжения электрической энергии конечных потребителей.

Каких-либо соглашений между Обществом и Компанией, из которых бы следовала обязанность последней на долгосрочной основе обеспечивать указанную схему снабжения потребителей при введении режима ограничения в отношении потребителя ООО "Прецизионная оптика", а также документы, подтверждающие соответствие схемы с использованием дизельных генераторов установленным категориям надежностей потребителей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что действия Компании в рассматриваемой ситуации противоречили нормам законодательства.

В подпункте "г" пункта 27 Правил N 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил случаях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения законных прав и интересов третьих лиц при введении ограничения режима потребления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о ненадлежащем исполнении заявки о введении ограничения в отношении ООО "Прецизионная оптика", ввиду чего услуги по передаче электрической энергии по ПС "Оптика" подлежат оплате в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 по делу N А82-19563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова