Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 03АП-6221/16

г. Красноярск

15 ноября 2016 г.

Дело N А33-18573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

заявителя - Литвинцева С.В., на основании паспорта;

от заявителя (Знак Елены Владимировны): Овинникова В.А., представителя на основании доверенности от 17.08.2015, 24 АА 1482762, паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Слабодяник Н.В., представителя на основании доверенности от 28.01.2016 N 04-13/02077, служебного удостоверения УР N 846763;

третьего лица - Долгих Н.Н., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Знак Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2016 года по делу N А33-18573/2014, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

Знак Елена Владимировна, Литвинцев Сергей Валентинович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) об оспаривании действий налогового органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович, Гарифуллин Тахир Магсудович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года заявление Знак Е.В. удовлетворено частично. Признанно незаконным решение Инспекции от 04.09.2014 N Р19535А о государственной регистрации юридического лица закрытого акционерного общества (ЗАО) "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 04.09.2014 N 2142468509357 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией. Признаны незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 04.09.2014 N 2142468509357 об исключении ЗАО "Красноярский коммерческий центр". На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. В остальной части в удовлетворении заявления Знак Е.В. отказано. В удовлетворении заявления Литвинцева С.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение суда первой инстанции от 13 апреля 2015 года по делу N А33-18573/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу N А33-18573/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу оставлены без изменения.

Знак Е.В. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела (181 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 250 рублей почтовых расходов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-18573/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Знак Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Знак Е.В. ссылается на то, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден; факт несения судебных расходов ответчиком не оспаривается; стоимость оказанных Знак Е.В. юридических услуг соотносится со сложностью дела, является разумной и не может быть признана чрезмерной; в данном случае судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию, как на ответчика по настоящему делу, поскольку спор возник именно по вине регистрирующего органа, в связи с чем действия органа были признаны незаконными; кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины были взысканы именно с ответчика в пользу заявителя (Знак Е.В.), что также свидетельствует о правомерности предъявления требований о взыскании судебных расходов именно к ответчику.

Бондарь В.А., Гарифуллин Т.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц (их представителей).

В судебном заседании представитель заявителя (Знак Е.В.) поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Литвинцев С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Знак Е.В., просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что 08.11.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд от Долгих Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу; доказательств направления отзыва иным лицам, участвующих в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил не приобщать отзыв к материалам дела, предложил Долгих Н.Н. озвучить его устно.

В судебном заседании Долгих Н.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, озвучила свои возражения, просила производство по заявлению Знак Е.В. прекратить в связи с пропуском срока на его подачу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.09.2014 между Знак Е.В. (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить и написать заявление об оспаривании решения (действия) Инспекции от 04.09.2014; вести от имени заказчика в качестве представителя арбитражное дело в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, подготовить и написать заявление об оспаривании решения (действия) Инспекции от 04.09.2014, подготовить и написать заявление, ходатайство и выполнить иные виды юридических услуг, участвовать в судебных заседаниях для рассмотрения по существу настоящего арбитражного дела.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.6 договора). Также заказчик обязуется оплатить все расходы, связанные с оказанием дополнительных юридических услуг исполнителем в целях осуществления договора(уточнение встречного искового заявления, подготовка и написание ходатайств, заявлений, возражений (отзыва), подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов, транспортные расходы, расходы по сбору доказательств, командировочные расходы и т.п.) (пункт 2.7 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 рублей, расчеты по договору осуществляются в следующем порядке (пункт 3.1 договора): 35 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за подготовку и написание заявления в течение 3 дней после подписания договора;

12 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, независимо от времени проведения заседания за один судодень - до начала проведения судебного заседания;

25 000 рублей выдается наличными денежными средствами за участие в суде апелляционной инстанции в течение 3 дней после подачи исполнителем апелляционной жалобы (возражений, отзыва на апелляционную жалобу); 25 000 рублей выдается наличными денежными средствами за участие в суде кассационной инстанции в течение 3 дней после подачи исполнителем апелляционной жалобы (возражений, отзыва на апелляционную жалобу).

Договор действует до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по гражданскому делу, являющемуся предметом договора (пункт 4.1. договора).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, Знак Е.В. в материалы дела представлены следующие документы, а именно: акты приема-передачи выполненных работ от 15.09.2014 (подготовка и написание искового заявления); от 16.12.2014 (подготовка и написание ходатайства об истребовании доказательств); от 20.10.2014 (участие в судебном заседании 20.10.2014); от 16.12.2014 (участие в судебном заседании 16.12.2014); от 29.01.2015 (участие в судебном заседании 29.01.2015); от 05.03.2015 (участие в судебном заседании 05.03.2015); от 13.03.2015 (участие в судебном заседании 13.03.2015); от 03.04.2015 (участие в судебном заседании 03.04.2015); от 06.04.2015 (участие в судебном заседании 06.04.2015); от 12.04.2016 (написание заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 02.06.2016 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов); от 04.07.2016 (участие в судебном заседании 04.07.2016 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов); от 28.07.2016 (участие в судебном заседании 28.07.2016 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов); расписки о получении исполнителем денежных средств от 15.09.2014, от 16.12.2014; от 20.10.2014, от 16.12.2014, от 29.01.2015, от 05.03.2015, от 13.03.2015, от 03.04.2015, от 06.04.2015, от 06.04.2016, от 28.06.2016, от 21.07.2016.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, заявление Знак Е.В. об оспаривании действий Инспекции удовлетворено частично, Знак Е.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В суде апелляционной инстанции Долгих Н.Н. указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано Знак Е.В. с нарушением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015, вступившее в законную силу 15.10.2015 в соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, заявление Знак Е.В. о распределении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.04.2016 по почте. Согласно оттиску почтового штампа на конверте, в котором поступило заявление, оно было сдано в отделение связи 12.04.2016.

Из сведений с официального сайта Почты России следует, что заявление взыскании почтовых расходов было направлено в Арбитражный суд Красноярского края 20.04.2016.

Учитывая, что заявитель не смог представить в материалы дела почтовую квитанцию об отправке заявления о взыскании судебных расходов, подтверждающую дату подачи заявления на почту (в связи с ее утерей), Арбитражным судом Красноярского края в целях устранения выявленных противоречий направлялись запросы в ФГУП "Почта России".

Согласно письму УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" от 17.06.2016 N 1.5.6.7.19.10.5-50/63 заказное письмо N 66001610637934 принято к пересылке 20.04.2016 в отделении почтовой связи Красноярск 660016 и отправлено по накладной от 20.04.2016 N 6600169750003351, заказное письмо N 66001610640217 принято к пересылке 20.04.2016 в отделении почтовой связи Красноярск 660016 и отправлено по накладной от 20.04.2016 N 6600169850000243. К письму приложены накладная от 20.04.2016 N 6600169750003351 и накладная N 6600169850000243.

В письме от 07.07.2016 N 1.5.6.7.19.19.5-50/666 УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" сообщило, что пояснить по какой причине на конвертах проставлен оттиск с другими датами в настоящее время не представляется возможным, так как работник, осуществлявший прием, обработку и отправку указанных выше писем из органов связи уволен.

Подлинность оттиска почтового штампа на конверте, в котором заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд, лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной интонации не оспорена. Ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе оттиска почтового штампа на конверте, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим в деле, не заявилось.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Применяя по аналогии указанные разъяснения, учитывая, что дата на штемпеле, проставленном на конверте, является более ранней, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае датой обращения Знак Е.В. с заявлением о распределении судебных расходов следует считать 12.04.2016. Безусловных доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Ссылка Долгих Н.Н. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе Знак Е.В. по делу N А33-1102/2014, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела, судом дана оценка иным фактическим обстоятельствам. В каждом конкретном деле оценке подлежат представленные в рамках этого дела доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой утверждена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное. Доказательств того, что Знак Е.В. фальсифицировала доказательства, в том числе информацию, указанную на конверте относительно даты приема конверта органом почтовой связи в материалах дела не имеется. Также как и не имеется безусловных доказательств того, что орган почтовой связи принял от заявителя к пересылке заказное письмо именно 20.04.2016, а не 12.04.2016 (поскольку составление накладных и отражение информации на сайте осуществляется органом почтовой связи самостоятельно, следовательно, письмо, полученное 12.04.2016, могло быть оформлено органом почтовой связи к пересылке только 20.04.2016).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, в данном случае датой обращения Знак Е.В. с заявлением о распределении судебных расходов следует считать 12.04.2016. Поскольку Знак Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением 12.04.2016, то срок, установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названных норм и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае -Инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 названного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

Положениями статьи 25 Закона о регистрации регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спор между Знак Е.В. и регистрирующим органом по существу возник вследствие недобросовестного поведения Долгих Н.Н. и подачи ей заявления о ликвидации юридического лица, содержащего недостоверные сведения (вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 года по настоящему делу, постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 15.10.2015 N Ф02-5459/2015, Ф02-5472/2015 по настоящему делу). Настоящий спор по своей сути носит корпоративный характер, притом, что формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика было обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, учитывая приведенные нормы Закона о регистрации, Инспекция является тем регистрирующим органом, которому формально не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые в учредительные документы участниками юридического лица, так как за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Требование к Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от N Р19535А от 04.09.2014 о ликвидации юридического лица, которое произведено инспекцией на основании заявления Долгих Н.Н. по существу явилось производным, вытекающим из спора между заявителем и Долгих Н.Н., в связи с вопросами корпоративного управления в ЗАО "Красноярский коммерческий центр", в котором данные лица являются участниками.

При этом из судебных актов по настоящему делу усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр", были выявлены после регистрации соответствующих документов Инспекцией, что указывает на то, что на момент принятия решения о государственной регистрации спорных изменений в сведения о юридическом лице у регистрирующего органа не было доказательств, подтверждающих недостоверность данных сведений.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРЮЛ на основании судебного акта независимо от его участия в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае спор возник именно по вине регистрирующего органа, в связи с чем действия органа были признаны незаконными, признается апелляционным судом необоснованным, не соответствующий фактически обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда о признании недействительными решений участников ЗАО "Красноярский коммерческий центр" достаточно для внесения соответствующих записей регистрирующим органом об аннулировании спорных записей, что исключает необходимость заявлять отдельное требование к Инспекции о признании незаконным решения о регистрации соответствующих изменений в отношении общества в ЕГРЮЛ, привлечения Инспекции в качестве ответчика по данному делу и взыскания с нее судебных издержек, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если такое требование заявлено и рассмотрено судом, то вопрос распределения судебных издержек может определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из круга привлеченных к участию в деле лиц и установления судом объективных сведений, определяющих возможность возложения бремени издержек на соответствующее лицо.

С учетом вышеприведенных норм права, а также правой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отнесение на Инспекцию судебных расходов по оплате государственной пошлины, не свидетельствует об обоснованности отнесения на регистрирующий орган, являющийся "формальным ответчиком" по делу, судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с Инспекции судебных издержек, понесенных Знак Е.В. при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-18573/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2016 года по делу N А33-18573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова