Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-7090/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А33-18159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича, от лица, привлекаемого к ответственности - Панкина Д.С., представителя по доверенности от 16.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2016 года по делу N А33-18159/2016, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - управление, административный орган, орган) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича (далее - Дмитриев Е.Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд неверно указал на неправильную квалификацию правонарушения. Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может применяться, с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимости применения закона отягчающего ответственность, только в том случае, если лицо первоначально привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, совершенное им после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в статью 14.13, и на момент совершения повторного однородного правонарушения, срок, установленный частью 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Решение суда от 08.10.2015 не должно учитываться при определении повторности, поскольку установленные им правонарушения были совершены до введения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

29.06.2016 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00542416, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

В отношении арбитражного управляющего начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2016 N 00462416.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от 01.07.2016 N 56/17553 арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. приглашался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 29.07.2016 и в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дмитриеву Е.Д. разъяснялись его права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4., 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмо от 01.07.2016 N 56/17553, направлено по адресу:

- 663610, г. Канск, мкр. Стрижевой, квартал 4, д. 90;

- 663610, г. Канск, ул. Парижской Коммуны, д.25, оф.16.

Письмо от 01.07.2016 N 56/17553, направленное по указанным адресам получено 14.07.2016 арбитражным управляющим и 04.07.2016 представителем арбитражного управляющего по доверенности соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 66002139305663, N 66002139305670

Административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в:

- непредставлении в сроки до 01.05.2016, до 01.06.2016 истребуемых Арбитражным судом Красноярского края документов;

- непредставлении в установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, то есть не позднее 29.04.2016, расчета суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, заявителю и в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 29.07.2016 N00462416 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

В суде апелляционной инстанции новых доводов по данным вопросам не заявлено, апелляционный суд не находит оснований для выводов о нарушении правил производства по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые арбитражному управляющему нарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закона о банкротстве), выразившееся в:

1) непредставлении в сроки до 01.05.2016, до 01.06.2016 истребуемых Арбитражным судом Красноярского края документов;

2) непредставлении заявителю и в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 29.04.2016 (в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве), расчета суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяя выводы суда первой инстанции по первому эпизоду, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Данная обязанность, возложенная на конкурсного управляющего, обеспечивает возможность принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, напротив ее неисполнение существенным образом препятствует достижению указанной цели, в частности в силу того, что конкурсный управляющий, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, является единоличным руководителем должника, следовательно, обладает наиболее полной и достоверной информацией о проведении процедуры банкротства.

Непредставление запрошенной информации конкурсным управляющим влечет необходимость отложения даты принятия процессуального решения арбитражным судом в целях ликвидации пробелов доказывания, что в свою очередь ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению процессуальных издержек.

При этом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Непредставление документов в определенный арбитражным судом срок (как и полное их непредставление), также является неисполнением обязанности, установленной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с тем, что в каждом конкретном случае арбитражным судом определяется достаточное время, необходимое для предварительного изучения представленных документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 по делу N А33-5698-460/2013 суд обязал конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. представить в материалы дела в срок до 01.05.2016 следующие документы:

* мотивированный отзыв с документальным обоснованием;

* реквизиты специального банковского счета;

* расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок или стоимости передаваемых жилых помещений и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений).

Конкурсный управляющий представил истребуемые судом документы в судебном заседании 05.05.2016. Согласно расчету сумма, необходимая для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, составила 7 954 282 рубля 93 копейки.

Согласно протоколу от 29.07.2016 N 00462416 об административном правонарушении конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. пояснил по данному факту, что документы, истребуемые Арбитражным судом Красноярского края, не были представлены в срок до 01.05.2016 в связи с большим объемом администрируемых документов, а также принятием мер по открытию специального банковского счета должника.

Позиция Дмитриева Е.Д. сводится к тому, что 01.05.2016 является выходным днем и следующим рабочим днем является 04.05.2016. При этом, 04.05.2016 арбитражный управляющий совместно со своим представителем (юристом) Панкиным Д.С., а также представителями ЖСК "Светлый" Желтышевым Д.В. и Руденко Л.А. провели совместную встречу по обсуждению вопроса, рассматриваемого в рамках дела N А33-5698-460/2013. По результатам указанной встречи подготовлен отзыв, который представлен в материалы дела на следующий день, то есть 05.05.2016. Таким образом, фактическая задержка представления отзыва, по мнению арбитражного управляющего, составляет 1 день. Сам факт несоблюдения определения суда арбитражный управляющий не оспаривает и признает, что задержка представления документов имела место быть.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий допустил бездействие в выполнении требований, изложенных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 по делу N А33-5698-460/2013. Подобное нарушение со стороны профессионального арбитражного управляющего не может быть признано разумным и добросовестным. С учетом публикации 21.04.2016 на портале "Картотека арбитражных дел" указанного определения и получения 19.04.2016 заявления ЖСК "Светлый" у арбитражного управляющего имелось не менее 5 рабочих дней (с 25.04.2016 по 29.04.2016) для подготовки мотивированного отзыва и расчета суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд. При этом, как указывает сам арбитражный управляющий в своем отзыве, арбитражным управляющим был привлечен специалист - юрист Панкин Д.С. Таким образом, возможность своевременно исполнить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 по делу N А33-5698-460/2013 у арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. имелась.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в непредставлении в установленный Арбитражным судом Красноярского края срок истребуемых документов.

Проверяя выводы суда первой инстанции по второму эпизоду вменяемого управляющему состава административного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу от 29.07.2016 N 00462416 в вину арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в установленный Арбитражным судом Красноярского края срок истребуемых документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Данная обязанность, возложенная на конкурсного управляющего, обеспечивает возможность принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, напротив ее неисполнение существенным образом препятствует достижению указанной цели, в частности в силу того, что конкурсный управляющий, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, является единоличным руководителем должника, следовательно, обладает наиболее полной и достоверной информацией о проведении процедуры банкротства.

Непредставление запрошенной информации конкурсным управляющим влечет необходимость отложения даты принятия процессуального решения арбитражным судом в целях ликвидации пробелов доказывания, что в свою очередь ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению процессуальных издержек.

При этом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Непредставление документов в определенный арбитражным судом срок (как и полное их непредставление), также является неисполнением обязанности, установленной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с тем, что в каждом конкретном случае арбитражным судом определяется достаточное время, необходимое для предварительного изучения представленных документов.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 по делу N А33-5698-460/2013, судебное заседание отложено на 08.06.2016 на 09 часов 00 минут. Указанным определением Арбитражный суд Красноярского края обязал Дмитриева Е.Д. представить в срок до 01.06.2016:

* расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок или стоимости передаваемых жилых помещений и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений), актуальный на дату судебного заседания;

* реестр текущих платежей, соответствующий подпункту 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016 по делу N А33-5698-460/2013 следует, что определения от 20.04.2016 и от 05.05.2016 арбитражным управляющим исполнены не были, расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в установленный судом срок в материалы дела не представлен.

По результатам ознакомления с материалами дела N А33-5698-460/2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю установлено, что 07.06.2016, согласно штампу входящей корреспонденции, в материалы дела от конкурсного управляющего поступил реестр текущих платежей общества с ограниченной ответственностью "СК" по состоянию на 01.06.2016.

Расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, которая составила 4 713 282 рубля 93 копейки, приведенный в дополнительных пояснениях к отзыву, поступил в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 08.06.2016. На первом листе данных пояснений имеется пометка за подписью судьи: "Передано после судебного заседания в 13:20 08.06.2016".

Относительно данного нарушения арбитражным управляющим возражения не заявлены.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции. арбитражный управляющий допустил бездействие в выполнении требований, изложенных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 по делу N А33-5698-460/2013. Подобное нарушение со стороны профессионального арбитражного управляющего не может быть признано разумным и добросовестным. Возможность исполнить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 по делу N А33-5698-460/2013 у арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. имелась.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правонарушения в действиях управляющего.

Проверяя выводы суда первой инстанции по третьему эпизоду вменяемого управляющему состава административного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу от 29.07.2016 N 00462416 в вину арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. вменяется нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве, выраженное в непредставлении заявителю и в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 29.04.2016 расчета суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве участники строительства и (или) третьи лица, имеющие намерение погасить требования кредиторов, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (далее - намерение), направляют заявление о намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты поступления заявления о намерении представляет в арбитражный суд и участникам строительства и (или) третьим лицам, направившим заявление о намерении (далее - заявитель), расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок или стоимости передаваемых жилых помещений и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений) (абзац 2 пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том что, таким образом, с даты поступления заявления о намерении арбитражному управляющему, у него возникает обязанность в течение десяти дней представить суду и участникам строительства и (или) третьим лицам, направившим заявление о намерении, расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно данным, размещенным в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 18.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЖСК "Светлый" о намерении погасить текущие платежи и требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СК".

Из пояснений конкурсного управляющего, поступивших в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.07.2016, заявление о намерении получено Дмитриевым Е.Д. 19.04.2016.

Таким образом, учитывая требования абзаца 2 пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве, а также действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК" Дмитриев Е.Д. должен был представить в Арбитражный суд Красноярского края, а также заявителю расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок или стоимости передаваемых жилых помещений и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений) в срок не позднее 29.04.2016.

Вместе с тем, расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, которая составила 7 954 282 рубля 93 копейки, был представлен Арбитражному суду Красноярского края в судебном заседании 05.05.2016. Уточненный расчет соответствующей суммы, которая составила 4 713 282 рубля 93 копейки, поступил в Арбитражный суд Красноярского края 08.06.2016, согласно штампу входящей корреспонденции.

Из пояснений Дмитриева Е.Д., поступивших в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.07.2016, а также копии письма, отправленного по электронной почте, следует, что представителю заявителя ЖСК "Светлый" Руденко Л.А. соответствующий расчет направлен по электронной почте: rudenko@bk.ru 05.05.2016 в 05 часов 10 минут. Уточненный расчет направлен 30.05.2016 в 12 часов 11 минут на электронную почту, в том числе председателю ЖСК "Светлый" Желтышеву Д.В. и представителю ЖСК "Светлый" Руденко Л.А., что подтверждается копией письма, отправленного по электронной почте: dimazhel@yandex.ru rudenko@bk.ru

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в данном случае срок исчисляется в соответствии с процессуальным законодательством, следовательно, в рабочих днях.

Из возражений административного органа следует, что срок, предусмотренный статьей 201.15 Закона о банкротстве, исчисляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая позицию административного органа и арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В пункте 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве законодателем не указано, в каких днях (календарных либо рабочих) следует исчислять десятидневный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).

При этом статья 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, в контексте статьи 193 ГК РФ указано, что последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СК" Дмитриевым Е.Д. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением в установленный законом срок расчета суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве заявителю и в Арбитражный суд Красноярского края, в срок не позднее 29.04.2016.

В своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. указывает, что 01.05.2016 является выходным днем и следующим рабочим днем является 04.05.2016. При этом, 04.05.2016 арбитражный управляющий совместно со своим представителем (юристом) Панкиным Д.С., а также представителями ЖСК "Светлый" Желтышевым Д.В. и Руденко Л.А. провели встречу по обсуждению вопроса, рассматриваемого в рамках дела N А33-5698-460/2013. По результатам указанной встречи подготовлен отзыв, который был представлен в материалы дела на следующий день, то есть 05.05.2016. В отзыве содержался расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий в данном отзыве указывает, что задержка представления соответствующего расчета в арбитражный суд и заявителю составляет 5 календарных дней.

Учитывая позицию сторон и представленные в материалы дела документы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий допустил бездействие в выполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве. Подобное нарушение со стороны профессионального арбитражного управляющего не может быть признано разумным и добросовестным. Возможность исполнить указанную обязанность у арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. имелась. Доводов относительно невозможности в установленный законом срок произвести соответствующий расчет и представить его в материалы дела ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве, выраженное в непредставлении заявителю и в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 29.04.2016 расчета суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие противоправных действий со стороны арбитражного управляющего по всем эпизодам.

Суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях управляющего - в форме неосторожности, в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких либо обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответчик не указал.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по своему характеру является формальным правонарушением, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с органом в квалификации деяния.

Орган полагал, что выявленные им противоправные деяния образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Суд первой инстанции указал на надлежащую квалификацию по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не согласен с этим выводом. По мнению административного органа, судом не применены положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены общие принципы публичной ответственности. По мнению административного органа, часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может применяться, с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости применения закона отягчающего ответственность, только в том случае, если лицо первоначально привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, совершенное им после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в статью 14.13, и на момент совершения повторного однородного правонарушения, срок, установленный частью 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Решение суда от 08.10.2015 не должно учитываться при определении повторности, поскольку установленные им правонарушения были совершены до введения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и считает позицию органа неверной.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2015 по делу N А33-14928/2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2015 N А33-14928/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2016 кассационная жалоба арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2015 по делу N А33-14928/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Административный орган счел, что это свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность управляющего - повторность совершения правонарушения.

Арбитражный суд Красноярского края расценил данное обстоятельство как квалифицирующий признак, в силу которого надлежащей квалификацией деяния является его квалификация по части 3.1 статьи 14.13.

Административным органом приведены возражения, согласно которым, применение судом части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция данной нормы закона предусматривает более высокий предел максимального наказания. При этом на момент совершения первого правонарушения лицо не могло знать, что впоследствии этому обстоятельству законодатель придаст новое правое значение, соответственно в силу действующих на тот момент норм, лицо могло не придавать факту привлечения к ответственности существенного значения. Например, могло отказаться от реализации своего права на обжалование решения. Однако если бы лицо знало о том, что факт привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впоследствии явится причиной квалификации нового однородного правонарушения уже по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с безальтернативной дисквалификацией, оно могло действовать иначе. Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может применяться за правонарушения, совершенные после января 2016 года.

Апелляционный суд по данному вопросу считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1) абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключен,

2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.12.2015.

Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения выявлены административным органом 29.07.2016, совершены в период с апреля по июнь 2016 года.

На указанную дату ответственность арбитражного управляющего, имеющего квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применение наказания в виде дисквалификации.

По мнению органа, возможность назначение наказания в виде дисквалификации ухудшает положение лица, что свидетельствует о необходимости учета положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, дисквалификация, по сравнению со штрафом, является более строгим наказанием.

Однако это наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве - соответственно оснований для вывода о необходимости применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

"Повторность" в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению.

Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Ссылаясь на нарушение общих принципов ответственности, административный орган верно исходит из общности конструкции административной и уголовной ответственности.

Традиционно административная ответственность и уголовная ответственность в российской правовой науке разграничивались по степени общественной опасности деяний, за совершение которых они наступают, характеризуясь при этом общностью корней и закономерностей развития, а так же сходством основополагающих принципов и институтов.

Вместе с тем для иного вида публичной ответственности - уголовной, Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, подтверждающая правильность ранее приведенного мнения о необходимости квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1 следующего содержания:

"Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.".

В данной статье наличие состояние административной наказанности так же является квалифицирующим признаком.

В ответе на последний вопрос из "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015) "Учитывается ли для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?" Верховный Суд Российской Федерации отвечает:

"Да, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Данный подход указывает на правильность выводов о надлежащей квалификации сделанных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции так же верно не принял довод административного органа о том, что не зная о дальнейшем влиянии повторности на назначение наказания за будущее нарушение правонарушитель при первом привлечении к ответственности мог не использовать все возможности для защиты своих интересов. Квалификация правонарушения не может быть поставлена в зависимость от причин, по которым лицо не желало пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Данный довод не имеет правового обоснования и не может быть подтвержден ссылкой на статью 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2016 году знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Дмитриев Е.Д. также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего должны были быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 N А24-1750/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N 11АП-4148/2016, от 17.08.2016 N 11АП-9890/2016, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 18АП-8905/2016).

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что фактически допущенное Букаловым Л.В. нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в протоколе не содержатся.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что переквалификация судом нарушения не возможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания.

В силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Дмитриева Е.Д. за установленные правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2016 года по делу N А33-18159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин