Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-8790/16

Требование: о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А82-11059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобушкиной Марины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 по делу N А82-11059/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Бобушкиной Марины Евгеньевны (ИНН 760703222861, ОГРН 308760424700022)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании 924 695 руб. 56 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Бобушкина Марина Евгеньевна (далее - истец, ИП Бобушкина М.Е., предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, АО "СГ "УралСиб", общество) о взыскании 924 695 руб. 56 коп., в том числе 845 152 руб. 29 коп. - комиссионное вознаграждение по договору от 02.02.2013 N SRE 1001/2013-76-58, 79 543 руб. 27 коп. - неустойка за период с 01.10.2014 по 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

ИП Бобушкина М.Е. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поскольку претензия истца была направлена в адрес филиала общества и получена им, то, следовательно, претензионный порядок был истцом соблюден.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исковые требования заявлены предпринимателем на основании агентского договора от 02.02.2013 N SRE 10012013-76-58 (далее - договор).

Как следует из текста договора, он заключен ЗАО "СГ "УралСиб" (принципал) в лице директора Ярославского филиала Новикова Александра Павловича, действующего на основании доверенности N 1128 от 24.12.2012 и ИП Бобушкиной М.Е. (агент).

Таким образом, заявленный иск вытекает из деятельности филиала АО "СГ "УралСиб" в Ярославской области.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец представил претензию по договору, на которой имеется штамп Ярославского филиала общества с отметкой о получении данной претензии 15.07.2016.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом представлена почтовая квитанция от 19.07.2016 и опись вложения в ценное письмо, согласно которым претензия предпринимателя направлена ответчику по адресу: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что юридическим адресом (местонахождением) АО "СГ "УралСиб" является: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.65, корп.1.

Таким образом, претензия по адресу Ярославского филиала общества получена представителем филиала 15.07.2016, а доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Доказательства направления другой претензии в иной срок отсутствуют.

Из текста имеющегося договора N SRE 1001/2013-76-58 также не следует, что им установлен иной срок или иной досудебный порядок обращения, нежели установленный законом.

Доказательств ответа ответчика на направленную претензию истца ранее указанного в законе срока в деле не имеется.

При таких обстоятельствах право на обращение в суд у ИП Бобушкиной М.Е. могло возникнуть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, то есть не ранее 15.08.2016.

Исковое заявление поступило в суд 11.08.2016.

Таким образом, на дату подачи искового заявления истцом не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Правоотношения, на основании которых подано исковое заявление, не отнесено вышеназванной нормой права к исключениям, в отношении которых не требуется соблюдения тридцатидневного срока.

Установление факта обращения истца в суд с исковыми требованиями до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного законом, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения истцом ответа от ответчика на претензию ранее установленного срока, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, возвратил исковое заявление.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, поскольку указанный тридцатидневный срок не был соблюден истцом на момент поступления иска в суд первой инстанции, то данное исковое заявление обоснованно возвращено предпринимателю.

Иные доводы заявителя жалобы при сложившихся обстоятельствах не влияют на выводы апелляционного суда.

Оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам апелляционная инстанция не находит.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 по делу N А82-11059/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобушкиной Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова