Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 02АП-6992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5252/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 сентября 2016 г.

Дело N А31-12528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 по делу N А31-12528/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ИНН: 1661025060, ОГРН: 1101690010597)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425),

третье лицо: Мухаметшина Лива Абдулловна,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - истец, ООО "ЮрУчет") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 27 435 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 2 276 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 14 855 руб. 80 коп. штрафа.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухаметшина Лива Абдулловна (далее - Мухаметшина Л.А.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при заключении кредитных договоров потребителю оказано 2 вида дополнительных услуг, услуга по страхованию и комплекс расчетно-гарантийных услуг, удержание у потребителя 27 435.31 в счет оказания Банком расчетно-гарантийных услуг не соответствует законодательству, в заявлении на включение в программу добровольного страхования отсутствует указание на то, что заемщику, помимо услуги страхования, будут оказаны иные услуги, гарантийные. В то же время, в заявлении о предоставлении потребительского кредита Банк "привязывает" к услуге страхования расчетно-гарантийные услуги, при этом возможность отказаться от данных услуг Банк потребителю не предлагает. Истец указывает, что потребитель не имел возможности отказаться от расчетно-гарантийных услуг с одновременным оказанием ему услуги по личному страхованию. Заявление о предоставлении потребительского кредита по своей правовой природе относится к договору присоединения, его условия определяются Банком в стандартных формах. В результате Мухаметшина Л.А., как сторона кредитного договора, была лишена возможности влиять на его содержание, в частности на условия, касающиеся включения вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг в общую сумму платы за участие в Программе страхования, что является ограничением свободы договора. Заявитель также считает, что при установлении цены за расчетно-гарантийные услуги Банк нарушил статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо отзыв на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 и 20.03.2015 между Банком (кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключены договоры потребительского кредита N N 366833010, 475909128 соответственно, в связи с чем подписан "Акцепт общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита", также сторонами подписаны "Индивидуальные условия договора потребительского кредита".

В силу пунктов 1-6 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита" сумма кредита по кредитному договору N 366833010 составила 63 775 руб. 51 коп., по кредитному договору N 475909128 - 94 986 руб., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 19,9% годовых, размер ежемесячного платежа по кредитному договору N 366833010 - 2 703 руб. 88 коп., общая сумма выплат - 97 485 руб. 81 коп., по кредитному договору N 475909128 размер ежемесячного платежа - 4 032 руб. 07 коп., общая сумма выплат - 145 154 руб. 28 коп.

Как установлено в пункте 15 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита", услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, отсутствуют.

Пунктом 17 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита" определено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При заключении договора банк предложил заемщику присоединиться к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с чем Мухаметшина Л.А. согласилась, подписав заявление и поставив соответствующие отметки о своем согласии в "Акцепте общих условий договора потребительского кредита".

Как следует из заявления Мухаметшиной Л.А. о присоединении к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за участие в программе должен составлять 0,6% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом плата подлежит единовременному внесению за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 3 Акцепта присоединение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является основанием для получения заемщиком от банка комплекса расчетно-гарантийных услуг.

В перечень услуг банком включены следующие услуги:

- 3.1 страхование заемщика в страховой организации;

- 3.2 осуществление связанных с участием в программе расчетов и получение страхового возмещения;

- 3.3 предоставление заемщику гарантии выплаты страхового возмещения;

- 3.4 проведение расчетов по переводу страховой премии;

- 3.5 подключение заемщика к сервису "интернет-банк" с взиманием платы за пользование сервисом;

- 3.6 подключение заемщика к сервису смс-информирования о проведении операций по счету;

- 3.7 предоставление заемщику электронного средства платежа;

- 3.8 предоставление заемщику возможности полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления;

- 3.9 предоставление выписки по счету;

- 3.10 предоставление заемщику информации о его кредитной истории;

- 3.11 предоставление заемщику возможности дважды в месяц получать из кассы банка денежные средства без уплаты комиссии;

- 3.12 предоставление заемщику возможности понизить процентную ставку по кредиту при условии поступления в счет погашения кредита регулярных доходов.

В силу пункта 5 Акцепта плата за участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является вознаграждением банка за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг, указанных в пункте 3 акцепта, при этом 25 % от общего размера платы являются компенсацией расходов банка по оплате страховой премии.

По двум кредитным договорам Банком удержано с заемщика за оказание услуг 27 435 руб. 31 коп.

Мухаметшина Л.А. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств в сумме 27 435 руб. 31 коп.

01.12.2015 между Мухаметшиной Л.А. (цедент) и ООО "ЮрУчет"(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 33, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от Банка неосновательного обогащения в сумме 37 370 руб. 03 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, посчитав, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть отражено согласие заемщика на оказание таких услуг, указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, разъяснена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что причиной возникших разногласий явилось взимание Банком с заемщика вознаграждения за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг при включении последнего в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Следовательно, в рассмотренном случае для признания Банка лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица необходимо установить факт навязывания потребителю - будущему заемщику банка - услуги за расчетно-гарантийные услуги предоставляемые Банком при подключении к программе страховой защиты.

Как следует из материалов дела, при обращении Мухаметшиной Л.А. с заявлением о выдаче потребительского кредита, Банком поставлен вопрос о согласии заемщика на заключение договора страхования жизни заемщика путем присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В соответствии с заявлением заемщика о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты (в сноске указано, что заполняется, если заемщик желает получить за отдельную плату дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита) заемщик просил включить его в Программу с внесением единовременно определенной платы за Программу путем проставления галочек в поле "согласен".

В Акцепте заемщиком также подписано согласие на то, что Программа является отдельной услугой Банка, участие в которой никак не влияет на получение кредита. Заемщик также согласился с тем, что предоставляя кредит по Программе, Банк взимает дополнительную плату, предоставляет расчетно-гарантийные услуги и из платы удерживает вознаграждение в счет компенсации страховых премий. При этом на каждом листе Акцепта также проставлена личная подпись заемщика. Доказательств того, что заемщик не имел возможности выразить несогласие с предлагаемыми условиями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 по делу N А31-12528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов