Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-8753/16

Требование: о взыскании долга в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

22 сентября 2016 г.

Дело N А17-2987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп"

на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 по делу N А17-2987/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" о выделении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Темп" в отдельное производство и передаче его для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Контех" (ОГРН 1123702004690; ИНН 3702666630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1113702024732; ИНН 3702656751), обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1143711000256; ИНН 3702722179)

иное лицо: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области

о взыскании солидарно 35 993 718 рублей задолженности по договору N 19/2 от 01.02.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - поручитель) и обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - должник, застройщик, заявитель жалобы) с иском о взыскании солидарно 35 993 718 рублей задолженности по договору от 01.02.2013 N 19/2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

15.06.2016 в предварительном судебном заседании года ООО "Темп" заявлено ходатайство о выделении требований в отношении ООО "Темп" в отдельное производство и передаче выделенного дела на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области в соответствии с договорной подсудностью (пункт 9.6 спорного договора).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 ходатайство ООО "Темп" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Темп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение отменить, выделить требование в отношении ООО "Темп" в отдельное производство и передать его для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению заявителя жалобы, при подаче искового заявления к должнику и поручителю по месту нахождения поручителя истец злоупотребил своим процессуальным правом на выбор подсудности дела, поскольку сведений о заключении договора поручительства у ООО "Темп" не имелось до предъявления в суд настоящего иска, вместе с тем договором от 01.02.2013 N 19/2 установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Владимирской области. Указывает, что договор поручительства между ООО "Контех" и ООО "Стройцентр" заключён с целью изменения подсудности спора, поскольку является безвозмездным, финансовое положение поручителя свидетельствует об отсутствии фактической возможности исполнить поручительство, при этом у ООО "Стройцентр" и ООО "Темп" не имеется корпоративной взаимосвязи, в материалах дела также не представлены документы, подтверждающие ведение указанными юридическими лицами совместной хозяйственной деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Контех" в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просит оставить в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из части 2 этой статьи, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; их права и (или) обязанности имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между истцом (заказчик) и ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (инвестор) был заключён договор N 19/2 на реализацию инвестиционного проекта ООО "Ивмостремстрой" по строительству двух многоэтажных жилых домов в городском округе Кохма Ивановской области по ул.Октябрьская.

02 февраля 2013 года между истцом и ООО "Стройцентр" заключён договор поручительства, целью которого явилось обеспечение своевременного исполнения инвестором его денежных обязательств по договору от 01 февраля 2013 года N 19/2.

Таким образом, основанием предъявления исковых требований к двум ответчикам является неисполнение ими своих обязательств перед истцом.

То есть в данном случае, имеется процессуальное соучастие, основанное на однородных правах и обязанностях.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исковое заявление содержит одно требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 35 993 718 рублей задолженности.

Поскольку это требование одно, то в данном случае невозможно его разделить, правила о разъединении исковых требований в данном случае не может быть применено.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если, в том числе, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оба ответчика находятся на территории Ивановской области.

При этом необходимо также учитывать и то обстоятельство, что многоэтажные жилые дома, строительство которых предусмотрено спорным договором, должны быть построены на земельном участке, расположенным на территории Ивановской области.

Таким образом, рассмотрение спора Арбитражным судом Ивановской области является обоснованным.

Апелляционный суд не видит никаких злоупотреблений со стороны истца в части предъявления им иска в Арбитражный суд Ивановской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся договора поручительства, не могут быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку касаются оценки представленных в материалы дела доказательств.

Такая оценка может быть дана только в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения искового заявления.

Рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Ивановской области не ущемляет прав участвующих в деле лиц и не препятствует обеспечению надлежащей судебной защиты своих интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 по делу N А17-2987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев