Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2017 г. N Ф01-306/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Киров |
|
21 ноября 2016 г. |
Дело N А31-11221/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы: Бубновой С.А., по доверенности от 01.03.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Александровны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 по делу N А31-11221/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Копытиной Надежды Яковлевны (ИНН 500900677920, ОГРНИП 305500911900027)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (ОГРН 1084435000110, ИНН 4406005141)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
11.05.2016 индивидуальный предприниматель Копытина Надежда Яковлевна (далее - Копытина Н.Я, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (далее - ООО ПК "Полесье", должник) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.12.2015 Арбитражным судом Костромской области принято к производству заявление Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны о признании ООО ПК "Полесье" несостоятельным (банкротом)
Определением суда от 22.03.2016 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Александровны о признании ООО ПК "Полесье" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А31-11221/2015 в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 09.06.2016 заявление Копытиной Н.Я. принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А31-11221/2015 ООО ПК "Полесье" в порядке статьи 42 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в отношении ООО ПК "Полесье" введена процедура наблюдения сроком до 06.12.2016, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 требование Копытиной Н.Я. в сумме 8.567.546,35 основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК "Полесье"; в остальной части производство по заявлению прекращено.
Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Блинова Ирина Александровна (далее - Блинова И.А.) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указала, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил только из признания должником заявленной Копытиной Н.Я. задолженности и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Блинова И.А. считает, что суд должен был истребовать от руководителя и временного управляющего должника доказательства отсутствия оплаты данной задолженности - выписок банков о движении денежных средств по счетам ООО "ПК "Полесье". По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица ООО "Полесье менеджмент" и не истребовал у него доказательства отсутствия оплаты по данной задолженности - выписки движения денежных средств по счетам; полагает, что косвенные сомнения в отсутствии оплаты по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011 могли возникнуть при внимательном ознакомлении с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что организация ООО "Полесье менеджмент", перед которой ООО ПК "Полесье" имеет задолженность в размере 8.567.546,35 рублей за период с января 2013 года по март 2015 года, вновь заключает новый договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации с ООО "ПК "Полесье", о чем в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об управляющей организации внесена запись от 12.05.2015. Данные действия могут быть объяснимы лишь в трех случаях - во-первых, что данная задолженность была хотя бы частично, но погашена; во-вторых, что данный договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011 был мнимой сделкой и в третьих, что руководитель ООО "Полесье менеджмент" является не профессионалом, так как должен знать, что такая деятельность организации, не приносящая прибыль, ведет к банкротству данной организации.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержала изложенные в ней требования.
Временный управляющий ООО ПК "Полесье" Мировов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Должник и Копытина Н.Я. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В заседании апелляционного суда 14.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2016 - 16 час. 00 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Блиновой И.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В то же время факт наличия задолженности должника перед Копытиной Н.Я. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011 в сумме 8.567.546,35 рублей долга подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12051/2015.
Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом при вынесении решений по делу N А31-12051/2015, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.
Применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Доводы заявителя жалобы об имеющихся у него сомнениях являются предположительными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Доказательства мнимости сделок в материалы дела не представлено.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме.
Оценив по правилам названных выше норм процессуального права представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.
В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 по делу N А31-11221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Т.Е. Пуртова |
Судьи |
О.П. Кобелева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-11221/2015
Должник: ООО ПК "Полесье"
Кредитор: АО Костромской РФ "Россельхозбанк", Блинова Ирина Александровна, Блинова Юлия Александровна, ИП Блинова Ирина Александровна, Копытина Надежда Яковлевна, ООО "АвтоПланета", ООО "ЗэНэт", ООО "Фирма солнечный ветер", ООО "фирма Солнечный ветер" (Богдашкина Г.А.), ПАО "Костромская сбытова компания", Петерсон Чудаков Ольга Станиславовна, Семенов Антон Юрьевич
Третье лицо: Мировов А.В., ООО "Лесозавод N8", ООО "Неятрейд", ООО "Полесье менеджмет", ОСП по Нейскому району УФССП России по КО, УФССП по Костромской области, Яковенко Антон Андреевич, Блинова Ирина Александровна, Мировов Александр Валерьевич, НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", НП СРО Независмых Арбитражных управляющих "Дело", ООО "Персонал", Росреестр, Семенов Антон Юрьевич, УФНС по Костромской области
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3878/19
03.06.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2001/19
22.05.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1687/19
08.02.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10799/18
07.02.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6687/18
24.10.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4909/18
26.07.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4622/18
11.07.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1378/18
22.05.2018 Решение Арбитражного суда Костромской области N А31-11221/15
06.04.2018 Решение Арбитражного суда Костромской области N А31-11221/15
08.02.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10264/17
24.01.2018 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10263/17
20.10.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7317/17
30.08.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3384/17
23.08.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3922/17
07.07.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5373/17
25.05.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2080/17
15.03.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-306/17
25.11.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8850/16
21.11.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9074/16
16.08.2016 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-11221/15
10.02.2016 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-11221/15