Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9683/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А17-5927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-5927/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (ОГРН 1123702024258, ИНН 3702679220),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 11 039 рублей 38 копеек задолженности за поставленную электроэнергию, 114 рублей 42 копейки пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за период с 19.05.2016 по 20.07.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-5927/2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование истца о взыскании пени в размере 114 рублей 42 копейки не подлежит удовлетворению, поскольку государственный контракт на энергоснабжение на период с 01.04.2016 до настоящего времени не заключен. Заявитель считает неправомерным начало отсчета просрочки оплаты с 19.05.2016, так как сторонами до настоящего времени не урегулированы порядок и сроки оплаты поставленной электроэнергии. Ответчик полагает, что пролонгация ранее заключенного государственного контракта Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предусмотрена. Ввиду дефицита бюджетного финансирования вина ответчика в образовании задолженности отсутствует, несмотря на то, что заявителем проводится постоянная работа, направленная на истребование недостающих лимитов бюджетных обязательств: направлялись заявки на финансирование по данным статьям расходов, ежемесячно в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области) направляются оперативные сведения о задолженности по оплате полученных коммунальных услуг.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем в суд апелляционной инстанции представлены копии писем заявителя в адрес УМВД России по Ивановской области с приложениями к ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец указывает, что недофинансирование Учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявителем представлено ходатайство от 28.11.2016, в котором Учреждение указывает, что относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, ввиду чего просит освободить его от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения от 14.03.2016 N 024эР (далее - контракт) (л.д. 7-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в пункте 2 приложения N 2 к контракту приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав систем учета.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что оплата электроэнергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.3 контракта при неоплате, неполной или несвоевременной оплате электрической энергии потребитель уплачивает в пользу поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 контракта срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.03.2016.

В связи с истечением срока действия контракта от 14.03.2016 N 024эР Учреждение письмом от 18.05.2016 обратилось в Общество с просьбой о заключении государственного контракта (л.д. 80).

Письмом от 23.05.2016 N 05-01/2846 (л.д. 81) Общество направило оферту государственного контракта на энергоснабжение N 024эР на апрель-декабрь 2016 года (л.д. 88-92).

Со стороны Учреждения контракт подписан с протоколом разногласий (л.д. 93-94).

Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий подписан Учреждением с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 114).

Протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий Обществом подписан не был (л.д. 115-116).

Истец в апреле-июне 2016 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика, что подтверждается актами приема-передачи от 25.04.2016 N 1156/20 (л.д. 23), от 30.04.2016 N 1414/20 (л.д. 25), от 25.05.2016 N 1544/20 (л.д. 19), от 25.06.2016 N 1930/20 (л.д. 31), от 31.05.2016 N 1828/20 (л.д. 29), от 30.06.2016 N 2194/20 (л.д. 33).

Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.04.2016 N 1156/20 на сумму 3258 рублей 46 копеек (л.д. 22), от 25.05.2016 N 1544/20 на сумму 2347 рублей 02 копейки (л.д. 26), от 25.06.2016 N 1930/20 на сумму 2672 рубля 98 копеек (л.д. 30), а также корректировочные счета-фактуры от 30.04.2016 N 1414/20 на сумму 65 рублей 60 копеек, 31.05.2016 N 1828/20 на сумму 1471 рубль 53 копейки (л.д. 28), от 30.06.2016 N 2194/20 на сумму 1196 рублей 79 копеек (л.д. 32).

Неоплата поставленной истцом ответчику электроэнергии послужила основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.03.2016.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении контракта, действовавшего в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, обе стороны продолжали в спорный период исполнять принятые на себя по договору обязательства - истец поставлял электрическую энергию на объект ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик, в свою очередь, принимал электрическую энергию, а сведений о заключении нового контракта сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период подлежат применению положения ранее действовавшего контракта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы ответчиком, а также получение счетов-фактур заявителем не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные ранее заключенным контрактом сроки.

При этом апелляционный суд отмечает, что необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только ранее заключенным сторонами контрактом, но и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положения о законной неустойке содержатся в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", таким образом, доводы заявителя о неурегулировании отношений по энергоснабжению в спорный период в связи с истечением срока действия контракта в любом случае не имеют правового значения для разрешения спора.

Довод ответчика о том, что дефицит бюджетного финансирования надлежит признать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлены. Довод Учреждения об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергии не подтвержден документально.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек были обоснованно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2016 N 385.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, ввиду чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-5927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар