Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 12АП-3296/17

г. Саратов

15 июня 2017 г.

Дело N А06-12475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения (119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года по делу N А06-12475/2016 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" (416501, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, д. 23 А, ОГРН: 1113022000574; ИНН: 3022001194)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН: 1095110000325; ИНН: 5116000922)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ахтубинск-Водоканал" (далее - МУП "Ахтубинск-Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 760 354 руб. 87 коп., пени в сумме 52 688 руб. 58 коп. по договору теплоснабжения N 343 ТС от 01.08.2016.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2016 по 24.01.2017 в сумме 42 745 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года иск удовлетворен в полном объёме. Суд взыскал с АО "ГУ ЖКХ" в пользу МУП "Ахтубинск-Водоканал" 760 354 руб. 87 коп.- сумма основного долга, пени в сумме 42 745 руб. 48 коп. за период с 11.10.2016 по 24.01.2017; пени с 25.01.2017 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, 19 062 руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

МУП "Ахтубинск-Водоканал" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 199 руб., уплаченная по платежному поручению N 896 от 06.12.2016.

АО "ГУ ЖКХ" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Апеллянт указывает на то, что АО "ГУ ЖКХ" является теплоснабжающей организацией, а потому к нему должен быть применён льготный порядок расчета пени, предусмотренный пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". С учётом данного обстоятельства, по мнению апеллянта, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 21 960 руб. 62 коп.

МУП "Ахтубинск-Водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "ГУ ЖКХ" и МУП "Ахтубинск-Водоканал" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.05.2017.

МУП "Ахтубинск-Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО "ГУ ЖКХ" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, МУП "Ахтубинск-Водоканал" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 между МУП "Ахтубинск-Водоканал" (поставщик) и АО "ГУ ЖКХ" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 343 ТС (далее - договор), с протоколом разногласий и согласования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса в сроки, предусмотренные договором.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2016.

Пунктом 1.4 договора от 01.08.2016 определено место исполнения договора: г.Ахтубинск, Астраханская область.

В соответствии с пунктом 6.10 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Исполняя условия договора, истец за сентябрь, октябрь 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 760 354 руб. 87 коп., что подтверждается актами N 873 от 30.09.2016, N 468 от 31.10.2016.

Однако абонент не произвел оплату за указанный период, тем самым нарушив договорные обязательства.

Размер основной задолженности по расчёту истца составляет 760 354 руб. 87 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом на основании положений части 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действует с 05.12.2015) начислена неустойка, с учетом уточнения на дату рассмотрения спора, в сумме 42 745 руб. 48 коп. за период с 11.10.2016 по 24.01.2017, с начислением пени с 25.01.2017 и по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком долг в полном объёме не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения настоящего Договора истцом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии. Истец осуществил поставку тепловой энергии в сентябре-октябре 2016 года в необходимом абоненту объеме.

Исполнитель не исполнил встречную обязанность по оплате поставленного энергоресурса за исковой период, чем нарушил договорные обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга не обжалуется и в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", апеллянт указывает на то, что АО "ГУ ЖКХ" является теплоснабжающей организацией, а потому к нему должен быть применён льготный порядок расчета пени, предусмотренный пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". С учётом данного обстоятельства, по мнению апеллянта, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 21 960 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

При толковании положений статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Доказательства того, что АО "ГУ ЖКХ" является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг потребителям в смысле положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены и на их наличие апеллянт не ссылается.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из пункта 4.1 Устава АО "ГУ ЖКХ" следует, что общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.

Ссылка апеллянта на то, что на основании заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУ ЖКХ" государственного контракта N 5-ТХ от 21.09.2015 Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность перед АО "ГУ ЖКХ" за просрочку авансирования в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ввиду того, что Общество является организацией, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду, а так же оказывающей услуги по водоотведению для Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, то и АО "ГУ ЖКХ" перед МУП "Ахтубинск-Водоканал" не может нести большую ответственность, не основана на нормах права, а потому подлежит отклонению.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно счёл требования истца о взыскании неустойки в сумме 42 745 руб. 48 коп. за период с 11.10.2016 по 24.01.2017, с начислением пени с 25.01.2017 и по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на АО "ГУ ЖКХ".

При подаче апелляционной жалобы АО "ГУ ЖКХ" государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу АО "ГУ ЖКХ", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года по делу N А06-12475/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин