Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 03АП-6739/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 ноября 2016 г.

Дело N А69-2675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд"): Захаровой Е.А., представителя по доверенности от 04.05.2016; Вакуленко А.В., представителя по доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" сентября 2016 года по делу N А69-2675/2016, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (ИНН 1704003105, ОГРН 1041700563519; далее - заявитель, общество, ООО "Тардан Голд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва (далее - Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 N НЗАТ-108/5.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "29" сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Росприроднадзора по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 N НЗАТ-108/5. Суд указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.08.2016, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Росприроднадзор ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07, а также письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 15.05.2015 N АА-02-02-36/8100 "О необходимости принятия мер по выявленным нарушениям", из которых следует, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся; юридическое лицо, осуществляющее пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода действия лицензии на пользование недрами, пока его деятельность не прекращена;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для выполнения обществом указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица;

- в связи с невыполнением установленного и согласованного объема добычи золота, ООО "Тардан Голд" нанесло экономический, финансовый ущерб государству, так как с 2013 по 2015 годы налоговые отчисления в бюджет Республики Тыва от ООО "Тардан Голд" поступили меньше запланированных;

- пресечение нарушения ООО "Тардан Голд" пункта 7 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией на пользования недрами КЗЛ 00322 БР, выразившегося в не выполнении объемов годовой добычи на месторождениях полезных ископаемых, установленных техническими проектами, и привлечение к административной ответственности за выявленные нарушения возможно только непосредственно при проведении управлением проверок;

- нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, состоит не в нарушении сроков совершения действия либо представления документации, а в осуществлении пользования недрами без исполнения обязанностей, возложенных на недропользователя техническим проектом, после истечения установленного техническим проектом срока исполнения такой обязанности, и длится до тех пор, пока не будет прекращено пользование недрами;

- поскольку на момент проверки деятельность ООО "Тардан Голд" по недропользованию прекращена не была, условия пользования недрами не выполнялись в течение длительного времени (с 2013 по 2015 годы), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административный орган в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru); заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Представители заявителя в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Тардан Голд" является владельцем лицензии на право пользования недрами КЗЛ 00322 БР, с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на Тарданском месторождении. Срок действия лицензии установлен до 01.10.2028. По лицензии обществу предоставлен участок недр, расположенный на территории Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, правобережье р. Бай-Сют (приток р. Каа-Хем).

На основании приказа от 30.05.2016 N 133 административным органом проведена плановая документарная и выездная проверка общества, в ходе которой выявлено нарушение обществом условий пользования участком недр, установленных лицензией, в виде несоблюдения уровня добычи минерального сырья и срока выхода на проектную мощность, определенных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Итоги проверки оформлены актом от 04.08.2016 N НЗАТ-108.

04.08.2016 административным органом в отношении общества в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N НЗАТ-108/5, в котором отражено нарушение обществом пункта 7 "Согласованный уровень добычи минерального сырья" условия пользования участком недр, установленного лицензией за пользование недрами КЗЛ 00322, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.08.2016 административным органом в присутствии законного представителя вынесено постановление N НЗАТ-108/5 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 545, протокол об административным правонарушении от 04.08.2016 N НЗАТ-108/5 составлен, постановление от 05.08.2016 N НЗАТ-108/5 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе соблюдение административным органом требований, установленных статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав общества, установленных статьей 25.2 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции, признаны соблюденными и заявителем не оспариваются.

Арбитражный суд Республики Тыва, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, установив событие вменяемого заявителю административного правонарушения, пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что срок привлечения ООО "Тардан Голд" к административной ответственности следует исчислять с 16 января 2014 года, с 16 января 2015 года, с 16 января 2016 года, то есть с момента завершения календарного года, на который был запланирован уровень добычи.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается, в том числе, в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и техническим проектом.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10).

Из пункта 7 "Согласованный уровень добычи минерального сырья" условий пользования участком недр, установленных лицензией на пользование недрами КЗЛ 00322 БР, следует, что уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Согласно проектным решениям общества обработка запасов Тарданского месторождения производится в два этапа: на первом этапе отрабатываются запасы рудных зон N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 13, на втором этапе рудные зоны N 2, 9, 14.

Согласно проекту "Строительство комплекса по добыче и переработке руд месторождения "Тардан" методом кучного выщелачивания", согласованному Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых Управления по недропользованию по Республике Тыва (протокол от 08.11.2010 N 1/10-стп), годовой объем добычи руды установлен - 500 тыс.т/год.

По отчетам по форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2013-2015 годы объем добычи руды общества на Тарданском месторождении составили:

в 2013 году - 236 тыс. т. руды (432 кг. золота),

в 2014 году - 381 тыс. т. руды (673,9 кг. золота),

в 2015 году - 295,4 тыс. т. руды (926,61 кг. золота).

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 04.08.2016 N НЗАТ-108, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2016 N НЗАТ-108/5, подтверждается установленный административным органом факт нарушения обществом условий лицензии, в том числе требований проектных решений.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО "Тардан Голд" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном не прекращающемся не выполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока, то есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

В данном случае правонарушение, состоящее в нарушении условий лицензии по выполнению установленного техническим проектом среднегодового объема по промывке песков и добыче золота, считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи.

Обязанность общества прекращается с наступлением отчетной даты - окончанием календарного года, поскольку факт невыполнения объема работ в установленный срок уже имеет место быть, и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий лицензии. При этом предусмотренный Техническим проектом "Строительство комплекса по добыче и переработке руд месторождения "Тардан" уровень добычи руды (500 тыс.т/год) не позволяет устранить уже допущенное обществом нарушение невыполнения объема к определенному сроку в другие периоды. Обязанность общества восполнить недостающие объемы по окончанию соответствующего года отсутствует.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение нельзя рассматривать как длящееся, поскольку оно определено конкретной датой окончанием календарного года и представлением сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма 5-ГР).

Правомерность данного вывода подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 302-АД15-11633, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2015 N А19-34/2015, от 19.08.2015 NА19-35/2015)

Следовательно, факты не выполнения объема добычи руды общества на Тарданском месторождении должны были быть известны из отчетов по форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2013-2015 годы", которые подлежат представлению обществом ежегодно не позднее 15 января следующего за отчетным годом.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении вменяемого обществу нарушения условий лицензии по количеству добычи руды за 2013 - 2015 годы оспариваемое постановление от 05.08.2016 N НЗАТ-108/5 принято Управлением Росприроднадзора по Республике Тыва с нарушением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Ссылка административного органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные (существенные для дела обстоятельства, а именно: нарушения условий лицензии на право пользование недрами, не являются аналогичными).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы о порядке исчисления срока привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2016 года по делу N А69-2675/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" сентября 2016 года по делу N А69-2675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова