Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 03АП-5906/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 октября 2016 г.

Дело N А33-15296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Латина Вячеслава Михайловича; Латина Е.В., представителя по доверенности от 17.02.2016, 24 АА 2110108,

от ответчика (акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк") - Сенько И.А., представителя по доверенности от 28.12.2015 24 АА 1770042,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2016 года по делу N А33-15296/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Латин Вячеслав Михайлович (ИНН 246400246667, ОГРН 304246407100060, г. Красноярск) (далее - истец, ИП Латин В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Ададымское" о взыскании 1 714 644 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести отгрузку зерна пшеницы по Красноярскому краю по цене 5811 рублей за тонну согласно информации о стоимости пшеницы по Красноярскому краю КРАСНОЯРСКСТАТа N СБ-26/481-ОГ от 23.06.2015 в количестве 1204 тонны 612 центнеров либо вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а также 117 рублей 55 копеек судебных издержек на оплату почтовых расходов.

Определением суда от 25.02.2016 произведена замена ответчика по делу -сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Ададымское" (ИНН 2427000454, ОГРН 1022401587471) на его правопреемника - акционерное общество "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408) (далее - ответчик, АО "Агрохолдинг "СИБИРЯК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк" в пользу индивидуального предпринимателя Латина Вячеслава Михайловича взыскано 8 627 668 рублей 75 копеек, состоящих из: 7 000 000 рублей стоимости непоставленной пшеницы, 1 627 668 рублей 75 копеек процентов, а также 62 253 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 116 рублей 37 копеек почтовых расходов, 79 200 рублей судебных расходов на экспертизу; в доход федерального бюджета 3656 рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В рамках договора поставки от 25.07.2013 N 257 СЗАО "Ададымское" за период с 12.09.2013 по 21.10.2013 произвело отгрузку зерна пшеницы представителю Покупателя Латину Евгению Вячеславовичу, действующему по доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Лихтенвальд Е.Д. от 16.09.2013 за реестровым N 9-1670, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

- Предоставленные в материалы дела первичные учетные документы, а именно товарные накладные N 1012 от 12.09.2013, N 1023 от 18.09.2013, N 1027 от 19.09.2013, N 1101 от 02.10,2013, N 1161 от 21.10.2013, N1162 от 21.10.2013 подтверждается надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком по поставке зерна, а покупателем выборку зерна, в рамках договора поставки зерна от 25.07.2013 N257.

- Судом первой инстанции необоснованно отказано АО "Агрохолдинг "СИБИРЯК" в праве воспользоваться свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства.

- АО "Агрохолдинг "СИБИРЯК" было заявлено ходатайство об оказании содействия и истребования доказательств, которое было удовлетворено, но ответа на данное ходатайство получено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит отменить решение в удовлетворенной части. Истец возражений не заявил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей: Барковского Андрея Михайловича, Башковой Тамары Александровны.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае необходимость допроса Барковского Андрея Михайловича, Башковой Тамары Александровны отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Барковский А.М., как пояснил ответчик, являлся директором в период заключения договора и его исполнения, и может подтвердить обстоятельства заключения договора и его исполнения. Однако, как пояснил истец, он не отрицает факт заключения договора; получение пояснений от Барковского А.М. в данном случае не требуется. Непосредственно исполнение договора Барсковским А.М. не производилось, его подписи под какими либо документами подтверждающими передачу товара, отсутствуют, он нигде не указан в качестве ответственного лица. В этом случае данное лицо не может дать пояснений по обстоятельствам, установление которых необходимо для рассмотрения настоящего спора.

Как указал ответчик, Башкова Т.А. являлась лицом, осуществлявшим отпуск продукции, и, по мнению ответчика, может подтвердить факт передачи товара конкретным лицам. Но однако как было установлено судом первой инстанции подписи лица, указанного в товарных накладных, ему не принадлежат. В этой ситуации пояснения работника ответчика (лица, находившегося в служебной зависимости) не могут опровергать письменных доказательств.

Так же общество указывает, что не были получены истребованные им доказательства. Апелляционный суд полагает, что для рассмотрения настоящего дела было достаточно тех доказательств, которые собраны судом первой инстанции и неполучение судом первой инстанции иных доказательств не препятствует рассмотрению спора и не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы влечь отмену судебного акта; основания будут изложены ниже при даче оценки конкретных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Латиным Вячеславом Михайловичем (сторона-2) и сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом "Ададымское" (сторона-1) заключен договор от 25.07.2013 N 257, согласно пункту 1 которого сторона-1 обязуется передать стороне-2 пшеницу продовольственную (качество пшеницы должно соответствовать пункту 4.1. табл. N2 ГОСТа Р 52554-2006), урожая 2013 года, именуемую в дальнейшем "товар", по рыночной цене, сложившейся на момент отгрузки за минусом 10 (десять) % в счет фьючерской сделки, в количестве соответствующей сумме договора, а сторона-2 обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Общая сумма настоящего договора составляет 7 000 000 рублей (пункт 2). Сторона-2 производит предоплату товара в размере установленной договором суммы: путем внесения денежных средств в кассу стороны-1 в срок до 31.07.2013 (пункт 3). Сторона-2 производит выборку товара своим транспортом и за свой счет в срок до 01.10.2013 (пункт 4). Погрузка товара производится за счет Стороны-1 (пункт 5). Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 9). Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 10). В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд г. Красноярска (пункт 11). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств (пункт 12).

Истцом оплачен товар в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 426 от 31.07.2013.

Из искового заявления следует, что в нарушение части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик уведомления о готовности товара истцу не направил, в связи с чем, истец не произвел выборку товара согласно пункту 4 договора. Денежные средства, внесенные в оплату за товар, истцу не были возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2015 с требованием вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в размере 7 000 000 рублей, либо отгрузить товар на указанную сумму, а также выплатить пени в сумме 23 625 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 12.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с иском о взыскании 7 000 000 рублей незаконно удержанных денежных средств, 1 714 644 рублей 16 копеек процентов, а также 117 рублей 55 копеек судебных издержек на оплату почтовых расходов.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.пункт, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 25.07.2013 N 257 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, общая сумма настоящего договора составляет 7 000 000 рублей.

Истцом произведена оплата в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 426 от 31.07.2013.

В соответствии с пунктом 4 спорного договора, истец производит выборку товара своим транспортом и за свой счет в срок до 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 5 спорного договора, погрузка товара производится за счет ответчика.

Из пояснений истца следует, что в нарушение части 2 статьи 515 ГК РФ ответчик уведомления о готовности товара истцу не направил, в связи с чем, истец не произвел выборку товара согласно пункту 4 спорного договора.

Доказательств возврата денежных средств истцу, внесенных в оплату за спорный товар, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что произвел отгрузку товара представителю покупателя Латину Евгению Вячеславовичу, действующему по доверенности от 16.09.2013 N 9-1670, по следующими товарными накладными: N 1012 от 12.09.2013, N 1023 от 18.09.2013, N 1027 от 19.09.2013, N 1101 от 02.10.2013, N 1161 от 21.10.2013, N 1162 от 21.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Несмотря на формально надлежащее оформление вышеуказанных товарных накладных в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете" из материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что представленные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчиком истцу исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в товарных накладных N 1012 от 12.09.2013, N 1023 от 18.09.2013, N 1027 от 19.09.2013, N 1101 от 02.10.2013, N 1161 от 21.10.2013, N 1162 от 21.10.2013 подписи Латина Вячеслава Михайловича и Латина Евгения Вячеславовича.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 2124/01-3(15) от 28.03.2016, согласно которому на разрешение эксперта поставлен вопрос:

"Кем, Латиным Евгением Вячеславовичем, Латиным Вячеславом Михайловичем или другими лицами выполнены подписи от имени Латина Евгения Вячеславовича, Латина Вячеслава Михайловича в графе получения товара на товарных накладных N 1027 от 19.09.2013, N 1012 от 12.09.2013, N 1023 от 18.09.2013, N 1101 от 02.10.2013, N 1161 от 21.10.2013, N 1162 от 21.10.2013?"

Из вывода эксперта следует, что подписи, расположенные в графе получения товара на товарных накладных N 1027 от 19.09.2013, N 1012 от 12.09.2013, N 1023 от 18.09.2013, N 1101 от 02.10.2013, N 1161 от 21.10.2013, N 1162 от 21.10.2013, выполнены, соответственно не Латиным Вячеславом Михайловичем, не Латиным Евгением Вячеславовичем, а другим лицом (лицами).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами по делу в материалы дела не представлено. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав экспертное заключение, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" N 2124/01-3(15) от 28.03.2016 является полным, обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно товарной накладной от 12.09.2013 N 1012 товар выдан по доверенности от 13.09.2013 Латину Евгению Вячеславовичу, в то время как сам ответчик указывает, что спорный товар выдавался Латину Евгению Вячеславовичу, действующему по доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Лихтенвальд Е.Д. от 16.09.2013 за реестровым N 9-1670.

Так же апелляционный суд отмечает, что непосредственно в судебном заседании самими Латиным Вячеславом Михайловичем, Латиным Евгением Вячеславовичем отрицалось получение какого либо товара от ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом осуществлен вывоз зерна по товарно-транспортным накладным (далее - ТТН), правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу положений пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, при осуществлении доставки товара автомобильным транспортном товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Во-первых, при исследовании представленных товарно-транспортных накладных, установлено, что на всех товарно-товарных накладных отсутствуют подписи истца и доверенного лица, что, в свою очередь, исключает факт получения товара истцом.

Во-вторых, согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах физических лиц за 2013 год, штатному расписанию, сводной таблице, приказу об утверждении штатного расписания за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, водители, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, у ИП Латина В.М. и в учрежденных им предприятиях не работали.

Помимо этого, количество зерна, вывезенного по товарно-транспортными накладным, превышает количество, указанное в товарных накладных, представленных ответчиком ранее.

Кроме того, товарные накладные не совпадают по датам с товарно-транспортными накладными, (например, по товарной накладной от 12.09.2013 N 1012 вывоз осуществляется с 12.09.2013, а по товарно-транспортным накладным с 14.09.2013, по товарным накладным от 19.09.2013 N 1027 и от 02.10.2013 N 1101 вывоз произведен соответственно 19.09.2013 и 02.10.2013, а на указанные даты товарно-транспортные накладные отсутствуют).

Согласно представленным в материалы дела договорам за 2013 год, истец с Томскими или Новокузнецкими предприятиями договоры на поставку зерна не заключал, в то время как по товарно-транспортным накладным пунктом разгрузки является г. Томск и г. Новокузнецк.

Ответчиком в материалы дела представлены копии объяснений водителей КАМАЗов 515, 324, 790, Гопп А.А., Трофимова В.С., Любезных А.М., Ковалишина А.Б., собственника ТС-КАМАЗа 324 Крохолевой Т.Г., являющихся свидетелями в рамках допроса ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" (т.3, л.д.2-6).

Согласно объяснениям водителя Гопп А.А. от 21.04.2016, последним осуществлялись перевозки пшеницы на автомобиле КАМАЗ в г. Томск и г. Новокузнецк, во всех накладных получателем указан Латин В.М., поставка осуществлялась по ТТН. Водитель Гопп А.А. пояснил, что в тот период времени работал у ИП Орешкина Е.В., который сотрудничал с ИП Латиным В.М. Согласно их договоренности осуществлялась поставка зерна Латину В.М.

Согласно объяснениям водителя Трофимова В.С. от 21.04.2016, последним осуществлялись перевозки пшеницы на автомобиле КАМАЗ в г. Томск и г. Новокузнецк, во всех накладных получателем указан Латин В.М., поставка осуществлялась по ТТН. Водитель Трофимов В.С. пояснил, что в тот период времени работал у ИП Орешкина Е.В., который сотрудничал с ИП Латиным В.М. Согласно их договоренности осуществлялась поставка зерна Латину В.М.

Согласно объяснениям водителя Любезных А.М. от 27.04.2016, последний в 2013 году работал у Крохолевой Т.Г., которая предоставила автомобиль КАМАЗ для осуществления грузоперевозок. ИП Крохалева Т.Г. сотрудничала с ИП Орешкиным Е.В., ИП Орешкин Е.В. с Латиным В.М. В 2013 году Латиным В.М. осуществлена покупка пшеницы и Орешкин Е.В. предоставил автомобиль для перевозки. Водителем Любезных А.М. осуществлялись перевозки пшеницы на личном автомобиле КАМАЗ в г. Томск и г. Новокузнецк, во всех накладных получателем указан Латин В.М., поставка осуществлялась по ТТН.

Согласно объяснениям водителя Ковалишина А.Б. от 27.04.2016, последний работал у Орешкина Е.В., осуществлял грузоперевозки. О сотрудничестве ИП Орешкина Е.В. с Латиным В.М. пояснить не может. В 2013 году осуществлял перевозку пшеницы в г. Томск, по приезду накладная передана Орешкину Е.В.

Согласно объяснениям Крохолевой Т.Г. от 27.04.2016, последняя в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с 2008 года и оказывает услуги по перевозке грузов. Ей принадлежит Камаз г/н 342. В 2013 году и ИП Орешкиным Е.В. заключен договор по перевозке грузов. Согласно договору, в распоряжение Орешкина Е.В. передан Камаз, водителем на котором работал Любезных Александр Михайлович. Какие грузы и куда перевозились не пояснила, Орешкин Е.В. упоминал, что планирует перевозить зерно или пшеницу. Договоры и счета-фактуры которые заключались с Орешкиным Е.В. не сохранились.

Из показаний свидетеля Орешкина В.А. следует, что с Латиным В.М. знаком; с сентября по октябрь 2013 года оказывал услуги по перевозке зерна из ЗАО "Ададымское" по ТТН на личных КАМАЗах, взятых в лизинг (N N 985, 790, 004, 515); перевозка осуществлялась в г. Томск и г. Новокузнецк без договора на перевозку (т.3, л.д.130-131).

По результатам проверки ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" в КУСП N 3553 от 28.03.2016 по заявлению генерального директора АО "Агрохолджинг "Сибиряк" В.ПУНКТ Ищенко о привлечении к установленной законом ответственности гражданина Латина В.М. по данным ответчика производство прекращено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" N 2124/01-3(15) от 28.03.2016 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку товарные накладные, представленные ответчиком, от имени Латина Евгения Вячеславовича и Латина Вячеслава Михайловича не подписывались, товар ответчиком истцу поставлен не был.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что поставка, перевозка зерна пшеницы для истца не подтверждена документально.

Иных доказательств в подтверждение факта спорной поставки истцу в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, выборка товаров покупателем производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, в противном случае поставщик имеет право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Доказательств направления (получения) истцом уведомления поставщика о готовности товаров в материалы дела не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства совершением ответчиком каких-либо действий, направленных на поставку товара.

С учетом изложенных обстоятельств, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара прошел.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Поскольку доказательства поставки товара ответчиком, либо полного возврата оплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 000 рублей

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано АО "Агрохолдинг "СИБИРЯК" в праве воспользоваться свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове свидетелей, а именно: водителей Гопп А.А., Трофимова В.С., Любезных А.М., Ковалишина А.Б., собственника транспортного средства Крохолевой Т.Г., исполнительного директора СЗАО "Ададымское" Барковского А.М., работника СЗАО "Ададымское" Башковой Т.А. (т.3, л.д. 43).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции частично, что следует из протокола судебного заседания от 27.06.2016 (т.3, л.д.72) и определения об отложении судебного разбирательства от 27.06.2016 (т.3, л.д.73).

Судом первой инстанции решено достаточным вызвать в качестве свидетелей Любезных А.М., Крохолеву Т.Г., а также указано на то, что вопрос о необходимости вызова других свидетелей может быть рассмотрен вновь при необходимости в следующем судебном заседании.

Материалами дела подтвержден факт получения определения об отложении судебного заседания от 27.06.2016 Любезных А.М., Крохолевой Т.Г. (почтовые уведомления, т.3, л.д.75-76).

В судебное заседание 21.07.2016 свидетели Любезных А.М., Крохолева Т.Г. не явились.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Однако явка указанных свидетелей не обеспечена, что повлекло для ответчика применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Любезных А.М. и Крохолевой Т.Г., взятые в рамках проводимой МО МВД России "Назаровский" проверки по заявлению ответчика о привлечении гражданина Латина В.М. о завладении денежными средствами ответчика обманным путем (т.3, л.д.4,6).

По мнению апелляционного суда отказ в вызове в качестве свидетелей водителей Гопп А.А., Трофимова В.С., Ковалишина А.Б. является обоснованным, поскольку в материалах дела имеются объяснения указанных лиц, взятые в рамках проводимой МО МВД России "Назаровский" проверки по заявлению ответчика о привлечении гражданина Латина В.М. о завладении денежными средствами ответчика обманным путем (т.3, л.д. 2-3,5).

Отказ в вызове в качестве свидетелей исполнительного директора СЗАО "Ададымское" Барковского А.М., работника СЗАО "Ададымское" Башковой Т.А. по мнению апелляционного суда также является правомерным, по ранее указанным причинам, а так же потому, что в нарушение названной нормы, в письменном ходатайстве о вызове свидетелей, поданном в суд первой инстанции, предпринимателем не было указано, какие именно обстоятельства могут подтвердить указанные свидетели, не указаны адреса свидетелей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В апелляционной жалобе АО "Агрохолдинг "СИБИРЯК" ссылается на то, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оказании содействия и истребования доказательств, которое было удовлетворено, но ответа на данное ходатайство получено не было.

По существу заявленного довода апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство от 25.03.2016 об истребовании в ГИБДД МВД России информации о собственнике транспортных средств на период времени отгрузки спорного товара согласно представленному перечню (т.1, л.д.153).

Определением от 28.03.2016 заявленное ходатайство ответчика удовлетворено, суд первой инстанции определил истребовать указанную ответчиком информацию.

Запрашиваемая судом первой инстанции информация направлена ГУ МВД России по Красноярскому краю, о чем свидетельствует письмо от 20.05.2016 N 34-1698 (т.3, л.д.12).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 об истребовании доказательств у ГУ МВД России по Красноярскому краю повторно были запрошены указанные в определении от 28.03.2016 документы.

В ответ на указанное определение суда первой инстанции ГУ МВД России по Красноярскому краю письмом от 09.06.2016 N 34-2391 направило испрашиваемые судом первой инстанции сведения (т.3, л.д.63).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 об истребовании доказательств у ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" были запрошены дополнительные документы на транспортные средства, на которых производилась перевозка спорного товара.

Истребуемые указанным определением документы в материалы дела не поступили.

Однако данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не могло повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В материалы дела представлено постановление Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Латина В.М. (т.3, л.д.9-10).

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что в указанном постановлении отражены обстоятельства перевозки спорного товара по результатам проведенной проверки транспортными средствами с государственными номерами 515, 790, 342, а определением суда первой инстанции от 27.06.2016 у Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" запрошены копии ПТС (СТС) на КАМАЗы на которых производилась перевозка зерна, имеющиеся в материалах проверки.

Указанные ПТС запрашивались судом первой инстанции для проверки информации о принадлежности указанных транспортных средств на предмет осуществления перевозок спорного товара.

Однако, из информации ГУ МВД России по Красноярскому краю, предоставленной в письме от 20.05.2016 N 34-1698 не следует, что КАМАЗы с государственными номерами 515, 342,790 находятся в собственности у ИП Латина В.М. (т.3, л.д.13-41)

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление указанных ПТС не могло повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 714 644 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 27.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены на сумму долга за общий период с 02.10.2013 по 27.06.2016, по ставке рефинансирования - 8,25 %.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный расчет является неверным ввиду неправильного определения количества дней в году, процентной ставки.

При периоде начисления процентов до 01.06.2015 следует исчислять проценты, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При периоде начисления процентов с 01.06.2015 следует учитывать разъяснения Центрального Банка Российской Федерации, изложенным в письме от 27.12.1999 N 361-Т, о том, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения кредитора), в период с 01.06.2015 по 16.11.2015 ставка составляла 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 8,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,21%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,02%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9%, с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 7,18%, с 01.01.2016 по 24.01.2016 - 7,18%, с 25.01.2016 - 7,81%.

Из договора следует, что истец производит выборку товара своим транспортом и за свой счет в срок до 01.10.2013 (пункт 4), следовательно, просрочка исполнения обязательств наступает с 02.10.2013.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять следующим образом:

c 01.06.2015 по 14.06.2015 = 14 дней * 7000000 / 100 * 10,89 / 365 = 29 238 рублей 90 копеек,

c 15.06.2015 по 14.07.2015 = 30 дней * 7000000 / 100 * 10,81 / 365 = 62 194 рублей 52 копейки,

c 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дня * 7000000 / 100 * 9,89 / 365 = 62 591 рублей 51 копейка,

c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней * 7000000 / 100 * 9,75 / 365 = 54 226 рублей 03 копейки,

c 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней * 7000000 / 100 * 9,21 / 365 = 52 989 рублей 04 копейки,

c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дня * 7000000 / 100 * 9,02 / 365 = 57 085 рублей 48 копеек,

c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней * 7000000 / 100 * 9 / 365 = 48 328 рублей 77 копеек,

c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней * 7000000 / 100 * 7,18 / 365 = 23 408 рублей 77 копеек,

c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дня * 7000000 / 100 * 7,18 / 366 = 32 957 рублей 38 копеек,

c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней * 7000000 / 100 * 7,81 / 366 = 37 342 рублей 90 копеек,

c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней * 7000000 / 100 * 9 / 366 = 46 47 рублей 41 копейка,

c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней * 7000000 / 100 * 8,81 / 366 = 48 864 рубля 21 копейка,

c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дня * 7000000 / 100 * 8,01 / 366 = 52 086 рублей 89 копеек,

c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней * 7000000 / 100 * 7,71 / 366 = 41 288 рублей 53 копейки,

c 16.06.2016 по 27.06.2016 = 12 дней * 7000000 / 100 * 7,93 / 366 = 18 200 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 627 668 рублей 75 копеек.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1 627 668 рублей 75 копеек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании определения 01.12.2015 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено одному или двум из свободных экспертов ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей. Указанная сумма перечислена индивидуальным предпринимателем Латиным Вячеславом Михайловичем на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 01.12.2015 (операция N 21) на сумму 80 000 рублей.

В связи с этим, а также с учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки в размере 79 200 рублей (80 000 х 99 %) по проведению судебной почерковедческой экспертизы правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, удовлетворение иска обуславливает отнесение на ответчика по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ 116 рублей 37 копеек (117,55 х 99 %) судебных издержек стоимости почтового отправления в виде искового заявления и приложенных к нему документов (квитанция N 6512 от 02.07.2015) с учетом коэффициента удовлетворяемости 99%.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.08.2016 N 1947 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество "Агрохолдинг "Сибиряк".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года по делу N А33-15296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин