Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7762/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недостоверной величины рыночной стоимости по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А29-2372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Двойниковой Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 по делу N А29-2372/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Двойниковой Надежды Ивановны (ОГРНИП: 304110336200060)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сфера",

о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Двойникова Надежда Ивановна (далее - истец, ИП Двойникова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Комитет) с иском (с учетом уточнения) о проведении оценки рыночной стоимости объектов нежилого фонда, подлежащих приватизации на 01.01.2011, об обязании ответчика заключить договоры купли-продажи на спорные объекты по цене, определенной в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно принял доводы ответчика при рассмотрении настоящего спора. Ответчик на протяжении длительного времени чинил препятствия в юридическом оформлении договорных отношений. Истец неоднократно обращался в Комитет с просьбой заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Суд не исследовал доводы истца. Вывод суда об утрате преимущественного права на выкуп объектов недвижимости не соответствует действительности, не обоснован, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе истца, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Проведенной прокуратурой города Воркуты проверкой по заявлениям истца, нарушений в действиях должностных лиц администрации МО ГО "Воркута" и Комитета не обнаружено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец ИП Двойникова Н.И. на основании договоров аренды от 03.12.2010 N 45, N 46, N 47, заключенных с администрацией муниципального образования городского образования "Воркута", занимает нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Воркута ул. Ленина, 31 (на первом этаже, помещение N 1 на поэтажном плане, площадью 10,2 кв.м); г.Воркута, ул. Тиманская, д.6Б (помещение в цокольном этаже, площадью 17,2 кв.м); г.Воркута, ул. Суворова, д.17 (помещение на 1 этаже, площадью 117,4 кв.м).

В 2011 году вновь были заключены договоры аренды на указанные нежилые помещения от 24.11.2011 N 178, N 179, N 181.

С 2010 года истец ИП Двойникова Н.И. обращалась с заявлениями о включении спорных помещений в прогнозный план приватизации.

Спорные помещения были включены в прогнозный план приватизации.

С заявлениями о приобретении объектов аренды истец обращалась в декабре 2010 года, апреле 2011 года, ноябре 2012 года.

12.02.2016 истец получила отчеты оценки рыночной стоимости спорных помещений, считает, что отсутствует мотивировочная часть выводов результата оценки объектов, что послужило основанием для обращения ИП Двойниковой Н.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Федерального закона N 135-ФЗ).

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

По смыслу статей 3, 4 Федерального закона N 159-ФЗ, статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия органом власти решения об условиях приватизации и получения арендатором проекта договора купли-продажи закон предоставляет субъекту малого (среднего) предпринимательства возможность защитить свои права путем направления протокола разногласий к договору купли-продажи, а также обратиться в суд с целью разрешения преддоговорного спора (в том числе относительно стоимости арендуемого имущества).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А29-5910/2014 установлено, что в адрес истца неоднократно были направлены письма Комитета о том, что произведена рыночная оценка помещений, приводилась величина рыночной оценки стоимости объектов, направлялись копии решения Совета МО ГО "Воркута" об утверждении плана приватизации, проекты договоров купли-продажи по каждому помещению и предлагалось воспользоваться своим преимущественным правом на выкуп занимаемых помещений по результатам рыночной оценки имущества.

В установленный законом 30-дневный срок направленные проекты договоров не подписаны и не возвращены Комитету, не представлены и протоколы разногласий к договорам.

ИП Двойникова Н.И. не реализовала свое право на заключение договоров купли-продажи арендуемого имущества (статья 445 ГК РФ), не обращалась в орган местного самоуправления с требованием разрешить вопрос о размере выкупной стоимости.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истец, заявляя требования о заключении договора, в материалы настоящего дела не представила подписанный своей подписью проект договора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение волеизъявления заявителя на приобретение спорных объектов в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств считает преждевременными выводы суда первой инстанции об утрате предпринимателем права на приобретение спорных помещений, так как в материалах дела отсутствует информация о дальнейшей реализации помещений иным лицам и о прекращении (или сохранении) арендных отношений между истцом и ответчиком. Однако данные выводы арбитражного суда в целом не влияют на правильность вынесенного судебного решения об отказе в удовлетворении иска по основанию недоказанности воли истца на приобретение помещений в собственность в специальном порядке, установленном законом.

Таким образом, в настоящее время не имеется достаточных оснований для признания действий ответчика незаконными и возложения на Комитет обязанности заключить договор.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 по делу N А29-2372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Двойниковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Двойниковой Надежды Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев