Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-6144/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 сентября 2016 г.

Дело N А29-765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-765/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (ОГРН 1151106000022; ИНН 1106031280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ОГРН 1021100898444; ИНН 1106013996)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - ООО "ГеоТИС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", Компания, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 7 495 950 руб. задолженности по договору от 30.03.2015 N 04/03-НБ и 248 878 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 495 950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 329 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком.

ООО "ГеоТИС" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 марта 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён договор N 04/03-НБ на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению строительства скважин (л.д.10-12).

Оплата выполненных работ, в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора, должна производиться на основании подписанных сторонами актов при условии предоставления оригиналов счетов - фактур в течение 60 календарных дней с даты предоставления перечисленных документов.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ в сроки, указанные в пункте 3.4. данного договора, заказчику начисляются проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения услуг в рамках договора от 30.03.2015 на общую сумму 7 495 950 руб. истцом в суд были представлены соответствующие документы (л.д.16-21).

Оплата произведена не была, что послужило основанием для предъявления претензии от 05.12.2015 N 43-ПР09-32, полученной ответчиком 09.12.2015 (л.д.23).

В связи с неудовлетворением требований в претензионном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом в интересах ответчика работ на сумму 7 495 950 руб. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества о взыскании спорной задолженности в полном объёме.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в сумме 244 329 руб. 14 коп., поскольку выполненный истцом расчёт процентов признан неверным, выполненным без учёта условий договора о сроке рассмотрения актов (5 рабочих дней) и сроке оплаты выполненных работ (60 календарных дней) (пункты 3.3-3.4 договора).

Заявитель не оспаривает факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком услуг по представленным в материалы дела актам, период просрочки их оплаты.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными в полном объёме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ОГРН 1021100898444; ИНН 1106013996) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев