Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 02АП-5658/16

г. Киров

13 сентября 2016 г.

Дело N А29-2834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Северэнерготранс" - Лобанова И.Н., действующего на основании доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Общий дом"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 по делу N А29-2834/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" Ануфриева Антона Валериевича

об оспаривании сделки должника,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Общий дом" (ИНН: 1102045884; ОГРН:1041100604490)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования городского округа "Ухта"

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Общий дом", должник) конкурсный управляющий должника Ануфриев Антон Валериевич (далее - конкурсный управляющий Ануфриев А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" (далее - ООО "Северэнерготранс", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, переданных по сделке.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на положения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя заявленные требования отчуждением имущества по заниженной цене.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 конкурсному управляющему МУП "Общий дом" Ануфриеву А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий Ануфриев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка купли-продажи от 26.07.2012 являлась крупной, в связи с чем требовала согласия собственника имущества на ее совершение, а значит, и определения рыночной цены продаваемого имущества. Считает, что поскольку определенная экспертным заключением ООО "Константа" N 02/2016 от 09.02.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости, проданных по договору от 26.07.2012, в общей сумме 6 755 000 руб. не оспаривается сторонами, согласование крупной сделки по цене, определенной отчетом N 06/06/2012 от 30.06.2012 в сумме 4 699 316 руб., является незаконным в связи с несоответствием отчета нормативно-методическим и методологическим принципам оценки. Заявитель полагает, что в экспертном заключении ООО "Константа" N 02\2016 от 09.02.2016 не дан ответ на вопрос о соответствии отчета об оценке, выполненного оценщиком ИП Рочевым В.Л. от 30.06.2012 нормативно-методическим и методологическим принципам оценки. Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы ввиду отсутствия ответа на второй вопрос, поставленный перед экспертом, суд нарушил нормы материального права (статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ходатайствует о назначении повторной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии отчета об оценке, выполненного оценщиком ИП Рочевым В.Л. от 30.06.2012, нормативно-методическим и методологическим принципам оценки.

ООО "Северэнерготранс" и Администрацией отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, просит оставить оспариваемой определение без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП "Общий дом" Ануфриев А.В. и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому в собственность ответчика передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Промышленная, д. 10 (п.Бельгоп):

- нежилое здание: склад N 1, общей площадью - 580,4 кв. м., 1- этажное, инв. N 87:425:002:000023930:00002, лит. Б;

- нежилое здание: склад N 2, общей площадью - 578,4 кв.м., 1-этажное, инв. N 87:425:002:000023930:00003, лит. В;

- нежилое здание: гараж сборных конструкций, общей площадью - 366,7 кв.м., 1- этажное, инв. N 87:425:002:000023930:00004, лит. Д;

- нежилое здание: цех по производству товаров народного потребления, общей площадью - 703 кв.м., 2- этажное, инв. N 00.10.02819, лит. А;

- нежилое здание: проходная, общей площадью - 32,1 кв.м., 1-этажное, инв. N 87:425:002:000023930:00001, лит. А;

- пожарный водоем, объемом 150 куб.м, N 87:425:002:000023930:00005, лит. I.

Все шесть объектов недвижимости использовались МУП "Общий дом" в целях производственной деятельности, до заключения договора купли-продажи недвижимость принадлежала предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (л.д. 33-38 том 1).

Общая цена договора, то есть всей переданной по нему недвижимости составила 4 699 316 руб. (без НДС). Указанная стоимость определена на основании отчета N 06/06/2012 от 30.06.2012 по определению рыночной стоимости объектов производственной базы МУП "Общий дом", расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Промышленная, 10, подготовленного индивидуальным предпринимателем Рочевым В.Л.

Договор сторонами исполнен. Регистрация перехода права собственности к покупателю осуществлена 21.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 по делу N А29-2834/2014 МУП "Общий дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ануфриев Антон Валериевич.

Посчитав, что недвижимое имущество по договору купли-продажи от 26.07.2012 реализовано по явно заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьям 10, 167, 168 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы заявителя о явной заниженности цены по совершенной сделке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен также доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, иным кредиторам должника, а также умысел сторон на реализацию какой-либо противоправной цели, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости.

Однако такие доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены, равно как и доказательства злоупотребления участниками сделки купли-продажи недвижимости от 26.07.2012 гражданскими правами, а также доказательства, подтверждающие направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того заявителем не доказан умысел сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 24.12.2015 судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению ООО "Константа" N 02/2016 от 09.02.2016 итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов составила 6 755 000 руб. Из заключения эксперта следует, что осмотр объектов недвижимости осуществлялся 25.01.2016.

По условиям договора купли-продажи от 26.07.2012 общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 4 699 316 руб. (без НДС).

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 09.02.2016 не свидетельствует о занижении цены на недвижимость при ее реализации в 2012 году с учетом произведенных ответчиком улучшений после продажи указанной недвижимости.

Тем более, что материалами дела подтверждается несение расходов со стороны ответчика по улучшению объектов недвижимости после их продажи на сумму 8 883 690,10 руб. (подтверждение и описание улучшений - на л.д. 141-142, 145-150 том 2, л.д. 1-36 том 3).

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о реализации имущества по заниженной стоимости правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что для квалификации сделки по правилам статьи 10 ГК РФ отступления стоимости определенной сторонами договора от действительной стоимости имущества должно быть явными и не вызывающими сомнений как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Апелляционная коллегия соглашается также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении повторной/дополнительной экспертизы, и отклоняет данное ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

По смыслу изложенной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении ООО "Константа" содержится вывод о рыночной стоимости объектов недвижимости. Судом первой инстанции дана оценка выводам эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом документально подтвержденных улучшений, произведенных ответчиком после приобретения недвижимого имущества.

Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая местонахождения объектов недвижимости, наличие улучшений, произведенных ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между приведенной экспертом в заключении стоимости и стоимости, приведенной оценщиком Рочевым В.Л. на момент заключения сделки - 4 699 316 руб., является несущественной и допустимой. Также суд обоснованно обратил внимание на применение различных подходов в оценке объектов, на время проведения оценки, на изменение спроса на объекты.

Апелляционная коллегия считает, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, в отсутствие документального обоснования изложенных доводов о несоответствии отчета об оценке, выполненного оценщиком ИП Рочевым В.Л. от 30.06.2012, нормативно-методическим и методологическим принципам оценки, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт того, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с нормами закона по продаже муниципального имущества, в отношении имущества на момент реализации была произведена оценка, получено согласие собственника на совершение крупной сделки. При этом договор купли-продажи был заключен путем аукциона, то есть в предусмотренном законодательством порядке в отношении муниципального имущества.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2012 недействительной сделкой.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 по делу N А29-2834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Общий дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов