Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 03АП-4717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-6943/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 сентября 2016 г.

Дело N А74-1359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-М": Петровской В.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1,

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" Рот Дмитрия Альбертовича: Яковлева В.С. - представителя по доверенности от 16.12.2015 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1121901003762, ИНН 1901109051),

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 июля 2016 года по делу N А74-1359/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 внешним управляющим утверждена Струкова Т.В.

20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-М" (далее - ООО "ПРОГРЕСС-М", заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение организатора торгов - внешнего управляющего от 13.04.2016 об отмене торгов по лоту N 4 - "Объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Бейский сельсовет, с. Бея"; признать ООО "Прогресс" победителем торгов по лоту N 4 и обязать внешнего управляющего заключить договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2016 по делу N А74-1359/2014 отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что комитет кредиторов не имел законных оснований для отмены торгов. Внешний управляющий, зная о наличии поступившей заявки, в нарушение требований законодательства о банкротстве отменил торги, тем самым нарушив права и интересы ООО "ПРОГРЕСС-М". Отменив торги 13.04.2016 по лоту N 4 после поступления заявки ООО "ПРОГРЕСС-М" внешний управляющий нарушил сроки для отмены торгов. Считает, что внешний управляющий обязан заключить договор купли-продажи с участником торгов - ООО "ПРОГРЕСС-М".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.23016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 09.08.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-М" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" Рот Дмитрия Альбертовича доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением собрания кредиторов должника утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи части имущества должника (в редакции решения собрания кредиторов от 15.09.2015, далее - Положение), которым установлен следующий порядок реализации имущества.

Продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене, начальная продажная цена имущества устанавливается на уровне рыночной цены определенной на основании отчетов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита".

В случае признания торгов несостоявшимися, внешний управляющий принимает решение о проведении повторных торгов со снижением начальной цены продажи имущества на 10% по отношению к начальной цене первоначальных торгов.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Под сроком, по истечении которого последовательно снижается указанная цена, принимается срок - 5 дней, величина снижения 10%, период снижения - 25 календарных дней.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из сообщения от 24.01.2016 N 907217, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следует, что повторные торги по реализации имущества должника, в том числе спорного имущества, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Во исполнение указанного порядка и в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) внешним управляющим опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 951071 от 05.03.2016, на сайте электронной торговой площадке "Аукционы Сибири" по продаже следующего имущества должника:

Лот N 1 - Дом линейного мастера, с учетом стоимости права аренды земельного участка, общей площадью 3014 кв. м, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, пикет 80+30, км 430 автомобильной дороги "Енисей", 50 метров южнее справа (южнее начала моста на левом берегу реки Енисей), включая оборудование, бытовую технику и мебель, начальная цена 10 646 640 рублей;

Лот N 3 - Здание гаража БМЗ, общей площадью 677,6 кв. м, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, начальная цена 1 836 000 рублей;

Лот N 4 - Объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Бейский сельсовет, с. Бея, начальная цена 1 144 800 рублей;

Лот N 6 - Легковой автомобиль марки ГАЗ-3110 (2000 г.в.), начальная цена 32 400 рублей;

Лот N 17 - Легковой автомобиль марки ГАЗ-3110 (2000 г.в.), начальная цена 2 160 рублей.

Срок приёма заявок и задатков с 00.00 часов 05.04.2016 до 23.59 04.05.2016 включительно) на электронной торговой площадке "Аукционы Сибири" (далее - ЭПЦ "Аукционы Сибири"), электронный адрес площадки в сети интернет: http://www.ausib.ru. Начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения установлена для: лота N 4 - 1 144 800 рублей. В течение срока приема заявок начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения подлежит последовательному снижению каждые 5 дней на 10% от начальной цены, установленной для торгов посредством публичного предложения. Результаты торгов оформляются протоколом о результатах проведения торгов в день их проведения.

07.04.2016 на ЭТП "Аукционы Сибири" поступила заявка ООО "ПРОГРЕСС-М" на участие в торгах на интервале с 05.04.2016 00.00 по 09.04.2016 00.00 по лоту N 4 с ценой предложения в размере 1 144 800 рублей.

ООО "ПРОГРЕСС-М" 08.04.2016 платежным поручением от 07.04.2016 N 358 перечислен задаток в сумме 57 240 рублей.

Письмом от 01.04.2016 председатель комитета кредиторов, а также член комитета кредиторов известили внешнего управляющего о проведении собрания комитета кредиторов по вопросу отмены торгов по лоту N 4, просили приостановить реализацию лота N 4.

Из протокола комитета кредиторов от 13.04.2016 следует, что по третьему вопросу повестки единогласно принято решение - отменить торги по лоту N 4 в связи с необходимостью использования данного имущества в производственном процессе.

На торговой площадке "Аукционы Сибири" и в ЕФРСБ размещено сообщение от 14.04.2016 N 1035353 об отмене торгов по лоту N 4.

Заявитель, полагая, что торги в форме публичного предложения по лоту N 4 отменены с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что процедура публичного предложения прекращается в момент регистрации первой заявки, содержащей предложение о цене не ниже, действующей на указанном интервале (акцепта публичной оферты).

Поскольку продажа посредством публичного предложения, в отличие от торгов посредством аукциона, конкурса, не имеет заранее определенной даты окончания торгов, по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов "в установленный срок" или "определенный период времени", в разумный срок, необходимый для прекращения торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2016 ООО "ПРОГРЕСС-М" подана заявка на участие в торгах по лоту N 4 по цене предложения 1 144 800 рублей на первом этапе с 05.04.2016 по 09.04.2016.

Согласно информации, размещенной на торговой площадке "Аукционы Сибири" и в ЕФРСБ торги по лоту N 4 отменены по решению комитета кредиторов в связи с необходимостью использования данного имущества в производственном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Положениям пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено исключение из общего правила о возможности отказа от проведения торгов, для такой торговой процедуры как публичное предложение.

Более того, в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве указано на применение к данной торговой процедуре положений статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующей продажу в форме аукциона, конкурса.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, определенных в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку продажа посредством публичного предложения, в отличие от иных торговых процедур, не имеет заранее определенной даты окончания торгов, отказ от проведения публичного предложения возможен, но до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям торгов - определенного периода времени (действия предложения).

Материалами дела установлено, что внешний управляющий, являвшийся организатором торгов должника, заявил об отказе от проведения торгов 13.04.2016 после начала приема заявок на участие в торгах и поступления первой заявки ООО "ПРОГРЕСС-М" по лоту N 4, то есть с нарушением срока для отмены торгов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления ООО "ПРОГРЕСС-М", поскольку из буквального толкования пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенным нарушением. Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрены.

Таким образом, нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями. Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражения в сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 307-ЭС15-16268 по делу N А26-3625/2014, от 26.05.2016 N 308-ЭС16-4641 по делу N А32-35074/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 N Ф08-667/2016 по делу N А32-35074/2012).

Суд первой инстанции верно указал, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав заявителя.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, не содержится указание на такое правовое последствия нарушения срока отказа от торгов как возможность подведения итогов торгов с определением победителя и понуждением к заключению договора.

Ссылка заявителя на положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, является несостоятельной, поскольку у ООО "ПРОГРЕСС-М" по результатам проведенных торгов не возникло право на заключение договора купли-продажи, так как торги по продаже лота N 4 не были завершены, заявка ООО "ПРОГРЕСС-М" на предмет ее соответствия Положению о продаже имущества должника и сообщению о проведении торгов не была рассмотрена. В судебном порядке рассмотрение заявки и определение победителя не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "ПРОГРЕСС-М", отклоняются апелляционным судом с учетом положений статей 110, 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иных последствий нарушения организатором торгов сроков для отказа от проведения торгов, кроме как возмещение участникам торгов причиненного ущерба, нормы действующего гражданского законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не предусматривают.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Суд первой инстанции с учетом положения пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса предусматривающего возможность предъявления к организатору торгов, допустившему нарушение названного в ней срока, требования о взыскании реального ущерба, правомерно пришел к выводу о том, что нарушенные права ООО "ПРОГРЕСС-М" не могут быть восстановлены в рамках избранного заявителем способа судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы заявителя, изложенные им при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2016 года по делу N А74-1359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская