Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9536/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А28-10675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вычегжаниной А.С., на основании доверенности от 18.08.2016,

представителя ответчика - Бохан Е.В., на основании доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 по делу N А28-10675/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по ходатайству муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ИНН: 4329009244, ОГРН: 1044315512108) о наложении обеспечительных мер

по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ИНН: 4329009244, ОГРН: 1044315512108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН: 4345324437, ОГРН: 1124345004970)

о взыскании 2 611 505 рублей 12 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 611 505 рублей 12 копеек.

На стадии принятия искового заявления к производству истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика N 40702810422310000051 Кировский РФ АО "Россельхозбанк" г. Киров, и наложения запрета на отчуждение имущества, находящегося в собственности ответчика, в том числе наложение запрета на продажу транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 наложен арест на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ООО "Жилстройсервис", наложен запрет на отчуждение имущества, находящееся в собственности ООО "Жилстройсервис", наложен запрет на продажу транспортных средств, находящихся в собственности ООО "Жилстройсервис".

13.09.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, меры, принятые определением от 07.09.2016, отменены.

27 сентября 2016 года истец обратился в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика N 40702810422310000051 Кировский РФ АО "Россельхозбанк" г. Киров, и наложения запрета на отчуждение имущества, находящегося в собственности ответчика, в том числе наложение запрета на продажу транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 в удовлетворении требований заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

МУП "Благоустройство" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика N 40702810422310000051 Кировский РФ АО "Россельхозбанк" г. Киров, и наложения запрета на отчуждение имущества, находящегося в собственности ответчика, в том числе наложение запрета на продажу транспортных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд недостаточно изучил обстоятельства дела, поскольку у ответчика имеется задолженность по заработной плате, кредиторская и дебиторская задолженность, задолженность в Пенсионном фонде, перед налоговым органом, на которые будет производиться начисление пени и других штрафных санкций. Общество не представило доказательств своей платежеспособности. Непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда, нанесет не только имущественный вред интересам истца, парализует его деятельность, приведет к банкротству.

ООО "Жилстройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику либо иным лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Истец как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом установлено, что предметом исковых требований является взыскание неотработанного аванса.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указывал на наличие у ответчика кредиторской и дебиторской задолженностей, задолженности в Пенсионном Фонде РФ, а также по налогам и сборам, по кредитам в банках, на которые производится начисление процентов, пени, и других штрафных санкций.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, и не подтверждают того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Кроме того, соразмерность испрашиваемых мер заявленному требованию истцом не обоснована.

Более того, истец сам указывает на наличие у ответчика кредиторской задолженности, т.е. задолженности перед ответчиком, за счет которой может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2016 по делу N А28-14632/2015 с ООО "Айс" в пользу ООО "Жилстройсервис" взыскано 4 229 266 рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на денежные средства общества, могут в значительной степени затруднить хозяйственную деятельность ответчика, связанную с использованием в предпринимательской деятельности оборотных денежных средств. В связи с чем, при принятии обеспечительных мер суду необходимо в полной мере оценить все конкретные обстоятельства и доводы заявителя, чтобы не нарушить баланс интересов сторон.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований истец не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба истцу, и не представил соответствующих доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 по делу N А28-10675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак