Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 03АП-4971/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 сентября 2016 г.

Дело N А33-8907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское"): Кем Е.Л., представителя по доверенности от 04.01.2016 N 112/3;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Темплтон"): Щербатюк Н.А., представителя по доверенности от 26.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темплтон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2016 года по делу N А33-8907/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

отдел ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - административный орган, Отдел ГИБДД) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темплтон" (далее - ООО "Темплтон", общество) (ИНН 2464026355, ОГРН 1022402301646) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Савельева С.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2016 года заявление ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Темплтон" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы общество сослалось на то, что ООО "Темплтон" не является субъектом вменяемого правонарушения, не осуществляет эксплуатацию спорной рекламной конструкции, размещало рекламу своих клиентов на основании договора, заключенного с владельцем спорной рекламной конструкции, являлось рекламопроизводителем. Общество указывает на наличие в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 03.11.2014, заключенного с ИП Савельевой С.В.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Отдела ГИБДД 10.08.2015 в ходе осуществления надзора за дорожным движением по адресу: г. Красноярск, на пересечении улиц Взлетная, Весны и Аэровокзальная в районе дома N 15Д/1 по ул. Взлетная г. Красноярска, выявлен факт размещения рекламной конструкции с наличием на нем следующей рекламы - "ООО "Дэфо-Красноярск, Дэфо мебель. Офисная мебель. Ул.Алексеева, 107, (391) 255-88-77.defo.ru". Должностным лицом установлено, что реклама размещена с нарушением пунктов 6.1, 6.6 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", что выразилось в ее размещении ближе 50 метров от пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне (фактическое расстояние от пересечения автомобильных дорог составляет 13 метров 20 см); на расстоянии от светофорного объекта и дорожных знаков менее 60 метров (по факту до светофорного объекта 3 метра 90 см., до дорожных знаков 5.19.1/2 - 4 метра 14 см); на расстоянии между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы менее 100 метров (по факту 25 метров 20 см.). О выявленных обстоятельствах составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.08.2016.

В связи с выявлением приведенного нарушения должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В последующем, 15.04.2016, в отношении общества составлен протокол 24 ТТ000120 16/204 ДН об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, зафиксировавший факт эксплуатации рекламной конструкции с нарушением ГОСТ, а так же без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом положений статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В заявлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2016 24 ТТ000120 16/204 ДН отражено, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в нарушении пунктов 6.1, 6.6 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящий момент ввиду отсутствия соответствующего технического регламента в части рекламной продукции применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно абзацу 10 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции на момент выявления административного правонарушения - 10.08.2015) средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции на момент выявления административного правонарушения - 10.08.2015) расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1.

Согласно пункту 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции на момент выявления административного правонарушения - 10.08.2015) расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее приведенного в таблице 1а.

Вместе с тем, в национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 внесены изменения N 3, утвержденные приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст, согласно которым требования, которое ранее содержались в абзаце 10 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в пунктах 6.6, 6.7 отсутствуют. Изменения вступили в силу с 01.03.2016.

Следовательно, с 01.03.2016 размещение рекламной конструкции ближе 50 метров от пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне (фактическое расстояние от пересечения автомобильных дорог составляет 13 метров 20 см); на расстоянии от светофорного объекта и дорожных знаков менее 60 метров (по факту до светофорного объекта 3 метра 90 см., до дорожных знаков 5.19.1/2 - 4 метра 14 см); на расстоянии между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы менее 100 метров (по факту 25 метров 20 см.) не является нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о привлечении ООО "Темплтон" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ указанные действия общества по размещению рекламной конструкции не образуют состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 15.06.2016 24 ТТ000120 16/204 ДН следует, что ООО "Темплтон" также вменяется нарушение в виде размещения рекламы на рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, на пересечении улиц Взлетная, Весны и Аэровокзальная в районе дома N 15Д/1 по ул. Взлетная г. Красноярска, без разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Темплтон" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и считает неверными доводы апелляционной жалобы об обратном, на основании следующего.

В силу статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

По частям 4 и 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7 - 9 и 11 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Суд апелляционной инстанции установил, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Взлетная, 15ж за забором (вторая) и рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск, пересечение улиц Взлетная, Весны и Аэровокзальная в районе дома N 15Д/1, является одной и той же рекламной конструкцией. Указанное подтверждается справкой заявителя от 22.07.2016, пояснениями представителей участвующих в деле лиц, данными в судебных заседаниях, имеющимися в деле фотографиями.

Общество настаивает на том, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществляло размещение спорной рекламы. Данная реклама размещена ИП Савельевой С.В. на основании заключенного с ней договора возмездного оказания услуг от 03.11.2014.

Как следует из материалов дела, владельцем спорной рекламной конструкции является ИП Савельева С.В.

Согласно письмам управления архитектуры администрации г. Красноярска от 19.08.2015 N 3529, от 30.03.2016 N 881, справке ответчика от 22.07.2016 спорная рекламная конструкция, расположенная по адресу: по адресу: г. Красноярск, пересечение улиц Взлетная, Весны и Аэровокзальная в районе дома N15Д/1, установлена и эксплуатируется без разрешения.

Факт отсутствия разрешения на установку конструкции лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергнут.

Между ООО "Темплтон" (исполнитель) на ООО "ДЭФО-Красноярск" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.08.2011 N 051Т-11, предметом которого является оказание заказчику услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламно-информационных материалов заказчика и/или клиентов заказчика на средствах наружной рекламы.

По пункту 1.3. договора возмездного оказания услуг от 04.08.2011 N 051Т-11 тип и формат конструкций, адресная программа, количество сторон, стоимость услуг, период демонстрации, наличие либо отсутствие освещения конструкции, тип, количество и содержание рекламно-информационных материалов определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением от 11.11.2014 N 9 к договору от 04.08.2011 N 051Т-11 ООО "Темплтон" обязуется оказать услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламно-информационных материалов на средствах наружной рекламы по ул. Взлетная, 15ж, за забором (вторая) в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что в случае необходимости, для безусловного выполнения условий настоящего договора, исполнитель заключает договоры на размещение и/или обслуживание рекламно-информационных материалов с 3-ми лицами от своего имени, неся ответственность за их действия перед заказчиком.

Факт оказания по договору услуг на размещение рекламно-информационных материалов на рекламной конструкции, установленной по ул. Взлетная, 15ж, за забором (вторая), подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 05.08.2015 N 615 на оплату счета 432 от 20.07.2015 за размещение рекламы в августе 2015 года, письмом ООО "ДЭФО-Красноярск" о заключении с ООО "Темплтон" договора на предоставление поверхности рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Темплтон", по адресу Взлетная 15ж за забором (вторая), оплате ООО "ДЭФО-Красноярск" счета в сумме 24 300 рублей в августе 2015 года.

Следовательно, обществом были взяты на себя и исполнены обязательства по размещению на спорной рекламной конструкции рекламы: "Дэфо мебель, офисная мебель, ул. Алексеева, 107".

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 03.11.2014, заключенного с ИП Савельевой С.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика (ООО "Темплтон") оказывать рекламные услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламных и/или рекламно-информационных материалов на рекламной конструкции с размером информационного поля 6 м х 3 м.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.04.2016 N 448 подтверждающие оплату обществом услуг ИП Савельевой С.В. по договору от 03.11.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что наличие в деле договора, заключенного с ИП Савельевой С.В., а также договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем и с иными лицами, в том числе договора с ООО "ДЭФО-Красноярск" от 04.08.2011, на которые ссылается ответчик, не опровергает факт эксплуатации ответчиком спорной рекламной конструкции в рассматриваемый период.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 4 и 9 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

В пункте 14 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело право обеспечивать размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, то есть исполнять обязательства по договору от 04.08.2011, только при наличии у собственника (владельца) рекламной конструкции соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. При этом отсутствие у общества вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает его от обязанности размещать и эксплуатировать рекламную конструкцию только при наличии соответствующего разрешения, обязанность по получению которого установлена нормами публичного, а не гражданского права, и не влияет на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В связи с изложенным общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку прежде чем совершать какие-либо действия по размещению рекламы на рекламной конструкции (в данном случае путем привлечения третьего лица (ИП Савельевой С.В.) должно было убедиться в наличии необходимого разрешения.

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу состава административного правонарушения Отделом ГИБДД доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Темплтон" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО "Темплтон" в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении рекламы на рекламной конструкции без разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, признал возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела - 250 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, которые вступили в силу с 04.07.2016.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2016 года по делу N А33-8907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова