Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-4605/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А33-9384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июля 2016 года по делу N А33-9384/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917, далее - ООО "Комитет по УФП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, далее - ПАО КБ "Восточный", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 578 рублей 66 копеек.

Определением от 26.04.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курпанов Сергей Николаевич (далее - Курпанов С.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично; с публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взыскано 13 463 рубля 70 копеек комиссии за снятие наличных денежных средств и прием денежных средств; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подписывая заявление на заключение договора кредитования, заемщик подтвердил, что: при получении наличных денежных средств с ТБС обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах стороннего банка; при внесении наличных денежных средств на ТБС в погашение кредита через платежный терминал обязуется уплатить комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке; согласен и обязуется уплатить комиссию за выпуск и обслуживание главной/дополнительной карты, в том числе при выпуске карты в связи с окончанием срока действия/утерей/порчей ранее выпущенной карты; с размером комиссий и условиями тарифного плана Кредитная карта "Вторая" заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Истцом не представлено доказательств того, что пользуясь принципом свободы договора, заемщик предлагал банку заключить договор на других условиях, в банк отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Заемщик до заключения договора был ознакомлен и согласился со всеми условиями. Исходя из положений статьи 12 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с требованием об отказе от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок. Однако, заемщик обратился с данным требованием по истечении трех лет с момента оказания банком услуги, то есть по истечении разумного срока, возврата уплаченной за услугу суммы. Заемщик, активировав кредитную карту, сняв с банковской карты денежные средства, заемщик пользовался кредитными денежными средствами на условиях, установленных в том числе, заявлением на заключение соглашения о кредитовании, правилами выпуска и обслуживания банковских карт, типовыми условиями кредитования, тарифами банка. Условие о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связано с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Статьей 851 Гражданского кодекса Российской федерации прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услугу банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В связи с этим, уплата комиссии за снятие наличных денежных средств связана с использованием банковской карты (текущего банковского счета) и не может быть расценена как взимание комиссии при выдаче кредита.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.10.2016.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по объему обжалования в материалы дела не представлено, суд проверяет решение в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления на заключение соглашения о кредитовании счета N 13/0907/00000/401917 между Курпановым С.Н. (заемщик) и ОАО "Восточный Экспресс Банк" (банк) 12.07.2013 заключен договор о предоставлении кредита с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей, на срок до востребования, с оплатой годовой ставки 33 %.

В заявлении предусмотрены следующие комиссии:

- за снятие наличных денежных средств 2,9 %, минимальная - 299 рублей;

- за оформление карты - 800 рублей;

- за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка:

110 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 12.07.2013 по 09.03.2016 Кургановым С.Н. произведена оплата банку следующих комиссий:

- за присоединение к программе страхования в общей сумме 6335 рублей 05 копеек;

- за выдачу карты в сумме 800 рублей;

- за осуществление транзакций в общей сумме 13 463 рубля 70 копеек.

Между Кургановым С.Н. (цедент) и ООО "Комитет по УФП" (цессионарий) 11.03.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к ПАО КБ "Восточный", именуемому в дальнейшем "должник", в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о признании недействительными условий кредитного договора от 12.07.2013 N 13/0907/00000/401917 в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссии, а также плату за присоединение к программе страхования, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссий и платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору за период с 12.07.2013 по 09.03.2016 в сумме 20 578 рублей 66 копеек.

За уступку права требования с должника цессионарий уплачивает цеденту 6 000 рублей. Подписание договора подтверждает факт передачи денежных средств цессионарием цеденту.

Согласно пункту 3 договора уступки цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 35 дней с момента подписания договора.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора (пункт 9 договора уступки).

Ссылаясь на то, что комиссии за выдачу карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка, в ПВН Банка, ПВН НКО "ОРС" и сторонних банках, комиссия за прием наличных денежных средств получена ПАО КБ "Восточный" без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Как видно из договора уступки прав требования от 11.03.2016, заключенного между Курпановым С.Н. (цедент) и ООО "Комитет по УФП" (цессионарий), истцу уступлено право требование незаконно полученных комиссий, возникших на основании кредитного договора от 12.07.2013 N 13/0907/00000/401917.

Заключенное между Курпановым С.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" соглашение от 12.07.2013, является соглашением о предоставлении кредита, отношения по нему регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2013 на основании заявления на заключение соглашения о кредитовании счета N 13/0907/00000/401917 между Курпановым С.Н. (заемщик) и ОАО "Восточный Экспресс Банк" (банк) заключен договор о предоставлении кредита с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей, на срок до востребования, с оплатой годовой ставки 33 %.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Договором от 12.07.2013 установлено взимание, в том числе следующих комиссий:

- за снятие наличных денежных средств 2,9 %, минимальная - 299 рублей;

- за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка:

110 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 12.07.2013 по 09.03.2016 Курпановым С.Н. произведена оплата банку комиссий за осуществление транзакций в общей сумме 13 463 рубля 70 копеек.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного закона размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

При этом, различные виды комиссии по кредитному договору ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком-гражданином, а также порядок платы заемщика за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссий.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что услуги, за которые установлены комиссии, не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, напротив, данные услуга обусловлена необходимостью для заемщика получить предоставленные банком денежные средства и исполнить свои обязательства перед банком по их возврату, следовательно, они не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которых банк может требовать с клиента плату.

Также, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что плата за выдачу и прием наличных денежных средств не является дополнительной платой за кредит, поскольку зависит от действий заемщика, не обусловлена суммой кредита и вносится единовременно за каждую такую операцию.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что данные условия договора в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу и прием наличных денежных средств, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате надлежащего исполнения истцом обязательств по недействительным (ничтожным) условиям договора, банк неосновательно получил денежные средства в сумме 13 463 рубля 70 копеек.

Данные денежные средства в сумме получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку Курпанов С.Н. уступил ООО "Комитет по УФП" право требования по обязательствам связанным со спорным кредитным договором, судом сделан верный вывод о том, что новым кредитором по обязательствам ответчика, связанным с исполнением кредитного договора в уступаемой части прав, является истец.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор цессии между истцом и Курпановым С.Н. противоречит действующему законодательству, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при оценке правомерности договора уступки потребителем (цедентом) юридическому лицу (цессионарию) права требования взыскания неосновательного обогащения, пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство не содержит ограничений по уступке требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с ничтожностью соответствующих условий кредитного договора. Переход прав по кредитному договору не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (банка).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке. Вместе с уступленным правом требования взыскания неосновательного обогащения к цессионарию переходит и право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Данный вывод о возможности уступки права реституционного требования соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2000 N 1066/99, согласно которой поскольку сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия - возвратить полученное, эти правоотношения являются обязательственными. Уступка обязательственного требования, выражающегося в требовании возвратить все полученное по недействительной сделке, не противоречит закону. Переходящие права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью "Комитет по УФП" правомерно удовлетворено судом в части взыскания с публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" 13 463 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года по делу N А33-9384/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина