Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16377/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А49-10212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО ТД "Голден Груп" - Михайленко В.О., доверенность от 24.02.2016,

от ООО "Стройка" - Михайленко В.О., доверенность от 18.11.2016,

от конкурсного управляющего Новиковой И.Н. - Ажгихина М.А., доверенность от 19.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Голден Груп",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2016 года об утверждении конкурсного управляющего должника Новиковой Ирины Николаевны, в рамках дела N А49-10212/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", ИНН 5835101022, ОГРН 1135835001136,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МегаСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Самохвалова Ю.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 24 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" утверждена Самохвалова Ю.В.

29 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство собрания кредиторов от 23 сентября 2016 года об утверждении конкурсным управляющим ООО "МегаСтрой" Новиковой И.Н. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО "МегаСтрой" утверждена Новикова И.Н., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

ООО Торговый дом "Голден Груп", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2016 года, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у конкурсного управляющего Новиковой И.Н. должной компетенции и добросовестности.

В судебном заседании представители ООО ТД "Голден Груп", ООО "Стройка" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего Новиковой И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2016 года об утверждении конкурсного управляющего должника Новиковой Ирины Николаевны, в рамках дела N А49-10212/2015 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

04 августа 2016 года и.о. конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. от конкурсного кредитора ООО "Промсталь" получено требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе, принятие решения об определении саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение арбитражного управляющего, чья кандидатура будет предложена арбитражному суду для утверждения.

23 сентября 2016 года состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовало 77,88% голосов от общего числа установленных требований кредиторов.

В соответствии с решением собрания от 23 сентября 2016 года за кандидатуру Новиковой И.Н. члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" проголосовало 57,855% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, за САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - 20,02% голосов.

Решение, принятое собранием кредиторов ООО "МегаСтрой" от 23.09.2016 о кандидатуре конкурсного управляющего Новиковой И.Н. недействительным не признано.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Новиковой И.Н., изъявившей желание быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой".

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующее законодательство не содержит ограничения права собрания кредиторов на выбор, в том числе и замену арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего Новиковой И.Н. должной компетенции и добросовестности, поскольку в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении указанного кандидата приняты судебные акты о признании её действий (бездействия) ненадлежащими, привлечении к административной ответственности, отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что допущенные Новиковой И.Н. нарушения, установленные судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-490/2013 от 15.02.2013, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4380/2009 от 23.06.2009, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3253/2008 от 05.05.2009, а также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2016, не могут свидетельствовать об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности и независимости при ведении процедуры банкротства ООО "МегаСтрой".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные нарушения не являются существенными, грубыми, совершенными умышлено и причинившими значительный ущерб. При этом доказательств того, что в результате допущенных нарушений наступили негативные последствия, либо причинен значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение повторного собрания кредиторов от 17.10.2016, на котором 100% от присутствующих голосов проголосовали за определение саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку целесообразность проведения повторного собрания кредиторов с той же повесткой дня в материалы дела не представлена. При этом, присутствующие на данном собрании кредиторы ООО "ТД Голден Груп", Измайлова О.М., уполномоченный орган высказывали свою позицию по кандидатуре арбитражного управляющего на непризнанном недействительным собрании от 23.09.2016, иные кредиторы ООО "БИАР Групп", ООО "Промсталь", ООО "СтройМетКомплектация" в собрании 17 октября 2016 года участия не принимали.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2016 года по делу N А49-10212/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2016 года об утверждении конкурсного управляющего должника Новиковой Ирины Николаевны, в рамках дела N А49-10212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило