Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-8856/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А17-6367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 по делу N А17-6367/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колумб-Лизинг" (ИНН 3702726920, ОГРН 1143702009483, г. Иваново, проспект Ленина, д. 31-Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42),

третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781),

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-Текс" (далее - ООО "Иваново-Текс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик, заявитель) о взыскании 110 557 рублей 94 копеек, составляющих стоимость страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 946 рублей 80 копеек, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 4500 рублей 00 копеек и судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016 (т.2 л.д. 79-81) в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Колумб-Лизинг" (далее - ООО "Колумб-Лизинг").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать 99 675 рублей 15 копеек - стоимость страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 30.03.2016 в сумме 16 942 рублей 46 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 4500 рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и несением расходов по оплате государственной пошлины.

Помимо этого истец просил возложить на ответчика обязанность по приемке от страхователя недостающих деталей к застрахованному автотранспортному средству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СК "Согласие" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6367/2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что спорный договор страхования, согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств, являющихся обязательными для сторон договора, согласно пункту 11.14.1 которых при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом, в том числе, амортизационного износа транспортного средства, дополнительного оборудования в течение срока действия договора. Заявитель настаивает, что из содержания пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не следует, что данная полная страховая сумма не может быть выплачена с учетом амортизационного износа транспортного средства за период договора, если начисление такого износа предусмотрено Правилами страхования. Заявитель настаивает, что в данном случае при заключении Соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику N 168484/14 (далее - Соглашение), между сторонами было достигнуто соглашение, как и с размером выплаченного страхового возмещения, так и с процедурой передачи страховщику годных остатков. Также заявитель полагает, что в соответствии со спорным договором страхования истец никакими правами на получение страхового возмещения по заявленному событию не обладает, выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-лизинг". Несмотря на указание истца о готовности передать части отсутствующих деталей, ссылаясь на пункт 4 Соглашения, заявитель считает, что срок на передачу годных остатков истек, кроме этого, они были реализованы 22.09.2014. Передача отсутствующих деталей страховщику после реализации годных остатков, по мнению заявителя, будет нарушать права страховщика ввиду того, что стоимость отсутствующих деталей отдельно от годных остатков ценности из себя не представляет. Кроме этого, в силу положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Также заявитель указывает, что в распоряжении истца имеется целый автопарк ТС ЗАЗ Шанс, в связи с чем ООО СК "Согласие" полагает, что данные детали относятся к иному транспортному средству.

ООО "Колумб-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Иваново-Текс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-05554-ДЛ (далее - договор лизинга) (т.1 л.д. 38-40).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Разделом 2 договора лизинга его сторонами согласовано, что предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства, ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN Y6DTF698KB0292098 (далее - автомобиль ЗАЗ, спорный автомобиль).

Предмет лизинга передан от лизингодателя лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (т.1 л.д. 41).

11.05.2012 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования спорного автомобиля, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серии 0003340 N 10052105/12-ТЮЛ (далее - Полис страхования) (т.1 л.д. 12).

Страховые риски, на случай наступления которых предоставляется страховая защита: "Ущерб" и "Хищение".

Страховая сумма составляет 238 425 рублей 00 копеек, страховая премия - 34 333 рубля 20 копеек. Страховая премия внесена страхователем в полном объеме в момент заключения договора страхования.

В соответствии с полисом страхования, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг", по всем остальным случаям - ООО "Иваново-Текс".

Срок действия полиса определен сторонами с 00:00 12.05.2012 по 23:59 11.05.2014.

Условия данного договора страхования определены также в Правилах страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 19.09.2011 года (далее - Правила страхования) (т.1 л.д. 13-36), являвшихся неотъемлемой частью договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 08.01.2014 в Ивановской обл., Ивановском р-не, а/д м-7 Волга 1, 185 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого спорный автомобиль получил повреждения (т.1 л.д. 56-58).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС N 1789 от 30.01.2014 (т.1 л.д. 59-99), выполненного индивидуальным предпринимателем Афониным А.С., стоимость устранения повреждений автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак Н 401 ХА37, полученных вследствие ДТП от 08.01.2014 определена в размере 250 622 рублей без учета износа подлежащих замене узлов и деталей и 215 949 рублей с учетом такого износа.

ООО "Иваново-Текс" известило ООО СК "Согласие" о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и в заявлении от 18.02.2014 потребовало выплаты страхового возмещения (т.2 л.д. 13-14).

По итогам рассмотрения заявления страховщик организовал осмотр автомобиля ЗАЗ, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от 24.02.2014 (т.2 л.д. 15-18).

ООО СК "Согласие" и ООО "ВЭБ-лизинг" подписали соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 168484/14 (далее - Соглашение) (т.2 л.д. 19-20), в соответствии с которым страховое возмещение определяется в размере 167 016 рублей 71 копейка за вычетом стоимости отсутствующих деталей и агрегатов автомобиля.

07.05.2014 между ООО СК "Согласие" и ООО "Иваново-Текс" подписан акт приема-передачи имущества по Соглашению, (т.2 л.д. 21) в соответствии с которым автомобиль ЗАЗ передан страховщику. При этом, из содержания акта следует, что спорный автомобиль частично разукомплектован.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере 105 291 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением N 276575 от 05.08.2014 (т.2 л.д. 27).

Полагая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правилах страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 19.09.2011 года, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела, страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт передачи застрахованного спорного автомобиля страховщику, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 99 675 рублей 15 копеек стоимости страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела не следует, что полная страховая сумма не может быть выплачена с учетом амортизационного износа транспортного средства за период договора, если начисление такого износа предусмотрено Правилами страхования, отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанной нормой предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, без каких-либо изъятий, Правила страхования ООО СК "Согласие" в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на передачу годных остатков истек, а передача отсутствующих деталей страховщику после реализации годных остатков, по мнению заявителя, будет нарушать права страховщика ввиду того, что стоимость отсутствующих деталей отдельно от годных остатков ценности из себя не представляет, отклоняется, как несостоятельный, поскольку передача годных остатков страховщику за пределами установленного Правилами страхования срока не может ограничивать право истца на получение страхового возмещения в размере страховой суммы, кроме этого, стоимость разукомплектации автомобиля приведена в расчете страховой выплаты, причем расчет этой стоимости произведен ответчиком в представленной калькуляции, с которой истец согласился. При этом, указание заявителя на то, что переданные детали относятся к иному транспортному средству, не может быть принято во внимание, так как носит предположительный характер.

Позиция заявителя о том, что в соответствии со спорным договором страхования истец никакими правами на получение страхового возмещения по заявленному событию не обладает, является ошибочной, поскольку при рассмотрении дела ОАО "ВЭБ-Лизинг", привлеченное в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, отзыв на иск не представило, с самостоятельными требованиями на предмет спора не обратилось.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Соответственно, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по периодам до 01.06.2015 и с 01.06.2015), принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию 16 942 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.12.2014, заключенный между ООО "Иваново-Текс" (клиентом) и ООО "Иваново-Снаб" (исполнителем) (далее - договор) (т.1 л.д. 180), согласно которому, клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Предметом договора является оказание юридической помощи по делу о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" по страховому случаю от 08.01.2014 года с участием автомобиля ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак Н 401 ХА 37.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 40 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.12.2014 (т.1 л.д. 179).

Согласно пункту 7 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов.

Представление интересов истца при рассмотрении данного дела осуществлял адвокат Смирнов Максим Владимирович в рамках договора об оказании юридической помощи от 03.06.2014 года с ООО "Иваново-Снаб" (т.1 л.д. 181).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом, пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, непродолжительность рассмотрения дела и его сложность, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Колумб Лизинг" 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении оставшейся части.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленных к взысканию в качестве судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, апелляционный суд считает, что, учитывая их подтверждение имеющимися в материалах дела документами (т.1 л.д. 60, 73), требование о взыскании их стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 4500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 по делу N А17-6367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова