Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-5732/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А69-3508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокутенко Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" июля 2016 года по делу N А69-3508/2015, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Кокутенко Светлане Владимировне (ИНН 170104391885, ОГРНИП 304170116800141; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 26.05.2008 N 177 о совместном содержании административного здания в сумме 63 956 рублей 41 копейка, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору в сумме 14 040 рублей, а также процентов в сумме 12 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств, всего 77 996 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

01.07.2016 индивидуальный предприниматель Кокутенко С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК "Жилсервис" судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.07.2016 заявление Кокутенко С.В. удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции был не вправе уменьшать размер возмещения понесенных судебных расходов при отсутствии соответствующих возражений истца о чрезмерности суммы, заявленной к возмещению;

- адвокат Михайлик В.Г. принял участие в двух судебных заседаниях по делу, что в соответствии с расценками Адвокатской Палаты Республики Тыва составляет 40 000 рублей;

- отказ истца от иска не имеет значения для размера компенсации понесенных судебных расходов, поскольку ответчик не был заранее об этом уведомлен; адвокат Михайлик В.Г., не зная об этом, готовился к судебному заседанию, потратил время на явку в суд, выполнив свое обязательство по договору оказания юридических услуг;

- суд первой инстанции необоснованно руководствовался рекомендуемыми ставками юридических услуг в части минимальной стоимости судодня в суде общей юрисдикции (7000 рублей); не приведены мотивы отказа во взыскании судебных расходов за участие адвоката в судебном заседании 02.02.2016;

- адвокату Михайлику В.Г. пришлось ознакомиться с материалами дела N А69-2776/2012, проанализировать информацию, выделив факты повторного предъявления истцом в суд одних и тех же требований, что не может быть расценено как участие в "деле небольшой сложности"; согласно рекомендуемым ставкам юридических услуг стоимость услуги по ознакомлению адвоката с делом составляет 2500 рублей;

- отказ истца от иска состоялся в результате проведения с ним переговоров адвокатом Михайликом В.Г., согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых юридических услуг, такие переговоры в период рассмотрения судом дела могут оплачиваться по ставке представительства интересов доверителя в организациях (3000 рублей).

Истцом в материалы дела не представлен письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подано нарочно 01.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Кокутенко С.В. (доверитель) и адвокатом Михайликом Виталием Геннадьевичем (адвокат) заключен договор оказания юридических услуг N 85/15, в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 - 2.8 которого адвокат обязуется лично оказать доверителю юридические услуги по делу N А69-3508/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Тыва, в том числе: изучение документов и вещей; консультирование; направление запросов для получения информации у третьих лиц; опрос лиц, могущих располагать сведениями о фактах, касающихся спора; участие в переговорах; подготовка документов необходимых для рассмотрения спора в суде; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В пункте 6 договора сторонами согласовано, что вознаграждение адвоката включает в себя все издержки адвоката, которые необходимо понести в связи с исполнением договора, за исключением оплаты государственных пошлин, иных обязательных платежей, а также услуг экспертов и специалистов:

25000 рублей за предоставление услуг, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.6, 2.8 договора и представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

20 000 рублей за представление интересов доверителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции,

30 000 рублей за представление интересов доверителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 85/15 от 20.12.2015 Кокутенко С.В. произведена оплата оказанных адвокатом услуг в сумме 25 000 рублей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора оказания юридических услуг от 20.12.2015 N 85/15 и выданной предпринимателем доверенности от 18.02.2015 N 50 АА 6741026, Михайлик В.Г. участвовал в предварительном судебном заседании 13.01.2016 и в судебном заседании 02.02.2016 Арбитражного суда Республики Тыва, адвокатом подготовлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, материалами дела N А69-3508/2015 подтверждается факт оказания Михайликом В.Г. юридической помощи ИП Кокутенко С.В. при рассмотрении указанного дела и факт несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя за указанные услуги.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлял, о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции был не вправе уменьшать размер возмещения понесенных судебных расходов при отсутствии соответствующих возражений истца о чрезмерности суммы, заявленной к возмещению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает приведенный довод подлежащим отклонению, и поддерживает вывод суда первой инстанции о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов на основании следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Арбитражный суд Республики Тыва, принимая обжалуемый судебный акт, сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва (протокол от 15.04.2009 N 6), и принял во внимание стоимость услуг по составлению письменных жалоб, ходатайств, запросов в размере от 1000 до 3000 рублей, участия в суде первой инстанции за 1 судодень от 7000 рублей до 10000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридических услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва (протокол от 15.04.2009 N 6), стоимость участия в арбитражном суде (за 1 судодень) составляет от 15 000 до 30 000 рублей, составление письменных жалоб, ходатайств - от 1000 рублей до 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость предусмотренных по договору услуг, в том числе за участие в предварительном и судебном заседаниях, составление отзыва на исковое заявление, согласована сторонами в сумме 25 000 рублей за весь объем услуг, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено в указанных в рекомендуемых минимальных ставках от 15.04.2009 за оказании соответствующих услуг, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика, что в соответствии с расценками Адвокатской Палаты Республики Тыва участие адвоката в двух судебных заседаниях по делу составляет 40 000 рублей.

В связи с изложенным ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался рекомендуемыми ставками юридических услуг в части минимальной стоимости судодня в суде общей юрисдикции, не имеет правового значения, поскольку стороны договора изначально согласовали услуг в размере, не соответствующем минимальным ставкам некоторых видов юридических услуг.

За основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая предмет и основание иска, количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем ответчика, а также то, что дело к категории сложных не относится, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к выводу о том, что расходы чрезмерно завышены, и удовлетворил требования о взыскании с истца судебных расходов размере в 8000 рублей (1000 рублей за составление отзыва на исковое заявление + 7000 рублей за участие в судебном заседании).

На основании изложенного, не может быть принят довод апелляционной жалобы относительно немотивированности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку фактически по данному делу представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, состоялось 1 предварительное и 1 судебное заседание продолжительностью 5 минут, в котором истец заявил отказ от иска. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Кроме того, фактически дело по существу не рассматривалось, отзыв ответчиком был представлен в суд после проведения предварительного судебного заседания.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за указанные ответчиком в апелляционной жалобе услуги адвоката (готовился к судебному заседанию, потратил время на явку в суд, знакомился с материалами дела N А69-2776/2012, проанализировал информацию, выделив факты повторного предъявления истцом в суд одних и тех же требований, провел переговоры с истцом), поскольку обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование документов, в связи с чем, стоимость указанных услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов - 25 000 рублей составляет 32 % от суммы исковых требований по настоящему делу (77 996 рублей 41 копейка), что является явно несоразмерным, учитывая объем оказанных услуг, существо спора и категорию, а также результат рассмотрения дела (отказ истца от исковых требований).

На основании изложенного выше,

оценив:

- имеющиеся в материалах дела доказательства оказания Михайликовым В.Г. юридической помощи ответчику при рассмотрении настоящего дела (участие в предварительном судебном заседании 13.01.2016 и в судебном заседании 02.02.2016, составление и подача отзыва на исковое заявление);

учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1;

принимая во внимание:

- рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва (протокол от 15.04.2009 N 6),

- продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказ истца от заявленных требований, - суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя в общем размере 8000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2016 года по делу N А69-3508/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" июля 2016 года по делу N А69-3508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова