Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-6503/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А33-11673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙПРОМСТРОЙ": Власовой М.В., представителя по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Красноярской фондовой компании "Региональные инвестиции" (ИНН 2465041300)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 августа 2016 года по делу N А33-11673/2016, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙПРОМСТРОЙ" (ИНН 2463237378, ОГРН 1122468026196) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Красноярской Фондовой Компании "Региональные Инвестиции" (ИНН 2465041300 ОГРН 1032402645186, далее - ООО КФК "РЕГИОНИНВЕСТ") о взыскании 8 639 843 рубля 58 копеек, в том числе: 720 339 рублей 60 копеек задолженности по оплате работ, 7 772 355 рублей 83 копейки неустойки за период с 08.08.2013 по 15.05.2016, о взыскании неустойки в размере 1,0% по дату фактического исполнения решения суда по погашению задолженности в сумме 720 339 рублей 60 копеек, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016 с ООО КФК "РЕГИОНИНВЕСТ" в пользу ООО "Енисейпромстрой" взыскано 1 497 575 рублей 10 копеек, в том числе: 720 339 рублей 60 копеек задолженности, 777235 рублей 50 копеек неустойки, неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с суммы неоплаченной задолженности, начиная с 16.05.2016, по день фактической оплаты задолженности в размере 720 339 рублей 60 копеек, взыскать 50 000 рублей судебных издержек, в доход федерального бюджета 65 463 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканная судом неустойка является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2016.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 11/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кирпичной кладки, работы по устройству каркаса, на объекте по ул.Молокова-Шахтеров-Взлетная, в соответствии с существующей проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке и условиями по договору (п. 1.1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется локальным сметным расчетом, являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 524 251 руб. Заказчик производит расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 3.1. определены календарные сроки выполнения работ сторонами: начало работ - 19 июня 2013 г., окончание работ - 25 июля 2013 г.

Пунктом 5.6. договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, и в течение 10 рабочих дней оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 10.5. договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, заказчик, в случае предъявления требования подрядчика, выплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Любые спорные вопросы или претензии, которые могут возникнуть при выполнении договорных обязательств, стороны решают, прежде всего, путем взаимных переговоров (п. 12.1). При невозможности урегулирования путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, решения которого сторонами будут признаваться как обязательные для выполнения (п.12.2.).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2013 стороны согласовали иной объем работ в соответствии со сметным расчетом (смета 9-13), установили стоимость работ в размере 2 205 189 рублей 90 копеек; изменили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 20.06.2013, окончание работ - 29.07.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2013 стороны взамен сметного расчета N 20-13 ввели локальный сметный расчет N 41-13, определили стоимость работ в размере 3 236 976 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 1.2.); указали, что заказчик производит расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); изменили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 19.06.2013, окончание работ - 25.07.2013.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по объекту, определенных локальным сметным расчетом N 82-13, стоимость которых составляет 275 070 рублей 98 копеек.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены двухсторонние акты КС-2 N 1 от 25.07.2013 на сумму 2 427 141 рубль 35 копеек, N 4 от 19.09.2013 на сумму 275 070 рублей 98 копеек, N 1 от 08.07.2013 на сумму 1 333204 рубля, N 5 от 19.09.2013 на сумму 59 524 рубля; справки КС-3 N 1 от 08.07.2013 на сумму 1 333 204 рубля, N 2 от 25.07.2013 на сумму 2 427 141 рубль 35 копеек, N 4 от 19.09.2013 на сумму 275 070 рублей 98 копеек, N 5 от 19.09.2013 на сумму 59 523 рубля 92 копейки.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 094 940 рублей 25 копеек.

В качестве доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежное поручение N 31 от 26.07.2013 на сумму 749 301 рубль 35 копеек, соглашение о зачете от 09.09.2013 на сумму 1 292 095 рублей 30 копеек. Истец также указал на оплату в размере 1 333 204 рубля.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в размере 720 339 рублей 60 копеек.

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.09.2013, в котором отражена сумма долга ответчика перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании пункта 10.5 договора начислил пени в размере 7 772 355 рублей 83 копейки за период с 08.08.2013 по 15.05.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, подписание акта является надлежащим исполнением обязанности подрядчика по предъявлению результата работ к приемке и его приемке заказчиком.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 4 094 940 рублей 25 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате выполненных работ составила 720 339 рублей 60 копеек.

В суде первой и апелляционной инстанций факт наличия долга в заявленной сумме по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании 720 339 рублей 60 копеек задолженности.

В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено требование о взыскании 7 772 355 рублей 83 копейки неустойки за период с 08.08.2013 по 15.05.2016.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенных договоров в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договоров о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего результат работ, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписывая спорный договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рамках настоящего дела истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 7 772 355 рублей 83 копейки, что практически в два раза превышает стоимость выполненных работ по договору (4 094 940 рублей 25 копеек). Размер неустойки определен с учетом установленного договором (пункт 10.5) порядка начисления неустойки - 1% от суммы невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 1% за каждый день просрочки (366% годовых) многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ (10,5% годовых).

В подтверждение обоснованности начисленной суммы неустойки истец представил в материалы дела информацию по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ОАО "Сбербанк России" за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, в соответствии с которой процентные ставки по кредитам физическим лицам составляли 23,8% - 26,2% годовых, нефинансовым организациям 9,8%-12,5% годовых в 2013 году; кредитам физическим лицам 21,13% - 26,21% годовых; нефинансовым организациям 9,63%-15,47% годовых в 2014 году, кредиты физическим 25,24% - 29,28% годовых; нефинансовым организациям 13,15%-19,82% годовых в 2015 году, 13,78% -25,85% годовых в 2016 году.

Вместе с тем, истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости установления баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств (720 339 руб. 60 коп.), с учетом общей стоимости подлежащих оплате работ (4 094 940 руб. 25 коп.), установления в договоре высокого процента ответственности заказчика 1% (366 % годовых), исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки до 777 235 рублей 50 копеек, что приблизительно составляет 0,1% в день (36,6 % годовых).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1,0% начиная с 16.05.2016 по дату фактического исполнения решения суда по погашению задолженности в сумме 720 339 рублей 60 копеек.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства разъяснена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, в том числе, начисленной на будущее время, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на будущее время с учетом уменьшения по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с суммы неоплаченной задолженности, начиная с 16.05.2016, по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 16.05.2016 на оказание юридических услуг N 1, акт оказанных услуг от 16.05.2016, расходный кассовый ордер от 16.05.2016 N 1 на сумму 50 000 рублей.

О несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявил, доказательства чрезмерности начисленной истцом суммы судебных расходов не представил.

С учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года по делу N А33-11673/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская