Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8808/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А17-3985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2016 по делу N А17-3985/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ИНН 3706001241, ОГРН 1023701390492, Ивановская обл., Шуйский район, г. Шуя, ул. Кооперативная, 31)

к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН 3706017675, ОГРН 1113076000011, Ивановская обл., Шуйский район, г. Шуя, переулок Милиционный, д. 4),

третье лицо: Ивановское региональное отделение Всероссийской партии "Единая Россия"

о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в размере 107 609 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Шуйское МУП ОК и ТС, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МУ УГХ, ответчик, заявитель) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в размере 107 609 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован статьями 210, 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован неоплатой тепловой энергии, поставленной истцом в принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: г. Шуя, ул. Вихрева, д. 75 в период с января 2013 года по декабрь 2014 года (далее - спорный период).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ивановское региональное отделение Всероссийской партии "Единая Россия" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУ УГХ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений с истцом (в отношении спорной точки поставки) само по себе не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную тепловую энергию. Ссылаясь на положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает, что при отсутствии иных договоренностей, содержать имущество обязан ссудополучатель. Кроме этого, заявитель указывает, что в спорный период помещение принадлежало МУ УГХ не на праве собственности, а было закреплено за ним на праве оперативного управления, а собственником данного помещения являлась администрация городского округа Шуя.

Шуйское МУП ОК и ТС в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ивановское региональное отделение Всероссийской партии "Единая Россия" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, городской округ Шуя является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, ул. Вихарева, д. 75, пом. 1001, площадью 138,5 кв. метров, кадастровый номер 37:28:030215:256 (далее - нежилое помещение), которое 13.03.2012 закреплено за МУ УГХ на праве оперативного управления (л.д. 40).

18.07.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа Шуя Ивановской области (ссудодатель) и Ивановским региональным отделением Всероссийской партии "Единая Россия" (ссудополучатель) заключен договор N 11 на право безвозмездного пользования нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Шуи (далее - договор безвозмездного пользования).

В соответствии с пунктом 1 договора безвозмездного пользования, на основании распоряжения Главы городского округа Шуя N 489 от 10.07.2006 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает по настоящему договору имущество - часть нежилого помещения (первый этаж здания с отдельным входом) общей площадью 59,4 кв. метра, расположенное по адресу: г. Шуя Ивановской области, ул. Вихарева, д. 75, на праве безвозмездного пользования под следующие цели: размещение офиса Шуйского городского отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия".

Пунктом 2.1 договора безвозмездного пользования, его срок действия устанавливается с 18.07.2006 по 18.07.2016.

Пунктом 4.2.2 договора безвозмездного пользования установлена обязанность ссудополучателя самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения.

С целью урегулирования отношений по теплоснабжению, истец направлял в адрес ответчика оферту договора на теплоснабжение N 166 от 25.01.2013 (л.д. 9-11), от 30.12.2013 (л.д. 18-21).

Указанные договоры МУ УГХ подписывало с указанием на наличие протокола разногласий, разногласия остались неурегулированными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорный период, в отсутствие письменного договора на теплоснабжение, МУП ОК и ТС поставляло в нежилое помещение тепловую энергию, выставило для оплаты счета-фактуры (23-36).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период с января 2013 года по декабрь 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на спорный период в отношении нежилого помещения, между сторонами отсутствует.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленной в его адрес тепловой энергии, а также поставки в объемах иных, чем испрашиваемые истцом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с МУ УГХ 107 609 рублей 67 копеек долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии иных договоренностей, содержать имущество обязан ссудополучатель, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Имущество, переданное обществу в рамках договора ссуды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное третьему лицу помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в пользовании нежилым помещением предполагает потребление ссудополучателем поставляемых энергоресурсов, на ссудодателя, как владельца помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа ссудополучателем к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание используемого имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между ссудополучателем и ссудодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2016 по делу N А17-3985/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова