Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 03АП-6496/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Красноярск

25 февраля 2016 г.

Дело N А33-7466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Здания" Клюкиной Натальи Дмитриевны: Пьяных Д.С. - представителя по доверенности от 04.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Здания": Севостьяновой Т.Ю. - представителя по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Здания", Клюкиной Натальи Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2015 года по делу N А33-7466/2014, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Здания" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здания" (ИНН 2460073731, ОГРН 1062460005871, далее - ответчик, ООО "Здания") к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Здания" от 21.06.2012, признании незаконным решения МИФНС N 23 от 08.11.2012 N Р28504А, обязании МИФНС N 23 устранить нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2122468740898 от 08.11.2012.

Определением от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Востров Вадим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 принят отказ участника общества с ограниченной ответственностью "Здания" Клюкиной Натальи Дмитриевны от иска, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 по делу N А33-7466/2014 отменено, производство по делу прекращено.

28.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Здания" о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью "Здания" Клюкиной Натальи Дмитриевны 166 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2015 по делу N А33-7466/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Здания" о распределении судебных расходов удовлетворить частично в сумме 91 000 рублей. С Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здания" взыскано 91 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Здания" и Клюкина Наталья Дмитриевна обратились с апелляционными жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Здания" полагает, что при вынесении определения суд необоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов. Считает, что в полной мере доказал (договор с представителем; акт сдачи-приемки выполненных работ; платежные документы) размер понесенных судебных расходов и их разумность. Кроме того, считает, что судом нарушен принцип объективности.

Клюкина Наталья Дмитриевна в апелляционной жалобе указала, что недостоверность сведений, содержащихся в протоколе общего собрания участников общества, явилась основанием для обращения истца в суд. Понесенные ответчиком расходы не подлежат возмещению, поскольку ответчик был обоснованно привлечен к участию в деле. Кроме того, заявленные ко взысканию расходы истец считает чрезмерными и неразумными.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и от 05.02.2016 апелляционные жалобы приняты к производству. Определением от 18.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копии указанных определений направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикации 19.01.2016, 06.02.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Отклонил доводы, апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Здания" Клюкиной Натальи Дмитриевны.

Представитель истца поддержал доводы, своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Здания".

Председательствующим объявлено, что в материалы дела от участника общества с ограниченной ответственностью "Здания" Клюкиной Натальи Дмитриевны поступили дополнительные документы, а именно: копия накладной ООО "Мейл Экспресс" N 000173; копия накладной ООО "Мейл Экспресс" N 000174; копия накладной ООО "Мейл Экспресс" N 000176; копия накладной ООО "Мейл Экспресс" N 000171; копия справки ООО "Мейл Экспресс" от 16.02.2016; копия апелляционной жалобы от 23.10.2015 с отметкой о получении Арбитражным судом Красноярского края.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данные документы к материалам дела, как необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Здания" (заказчик) и Севостьяновой Т.Ю. (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Здания" от 21.06.2012, оформленного протоколом б/н, по всем вопросам повестки дня, о признании незаконным решения МИФНС N 23, об обязании МИФНС N 23 устранить допущенные нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным номером 2122468740898 от 08.11.2012 (дело NА33-7466/2014).

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучает фактические обстоятельства дела, анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения;

- консультирует заказчика по вопросам защиты его прав в суде;

- подготавливает необходимые процессуальные документы;

- совершает иных необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям;

- представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы;

- представляет интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах;

- оказывает иные услуги интересов заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края определяется в размере 12 000 рублей за один судодень; Третьем арбитражном апелляционном суде определяется в размере 15 000 рублей за один судодень; Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа определяется в размере 20 000 рублей за один судодень.

Стоимость подготовки ходатайства составляет 3 000 рублей.

Стоимость подготовки искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы, возражения и иных жалоб и заявлений составляет 10 000 рублей.

Стоимость ознакомления с материалами дела в арбитражном суде составляет 5 000 рублей.

Стоимость представления интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов составляет 5 000 рублей за день занятости.

Стоимость иных услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон.

В соответствие с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2015 по договору об оказании юридических услуг от 25.04.2014 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Подготовил отзыв на исковое заявление - 10 000 рублей.

2. Непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 20.05.2014 - 12 000 рублей.

3. Непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 18.06.2014 - 12 000 рублей.

4. Непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 23.06.2014 - 12 000 рублей.

5. Непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 14.08.2014 - 12 000 рублей.

6. Непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 12.09.2014 - 12 000 рулей.

7. Непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 14.10.2014 - 12 000 рублей.

8. Непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 30.10.2014 - 12 000 рублей.

9. Подготовил отзыв на уточнение исковых требований.

10. Подготовил ходатайство и ознакомился с материалами дела 15.10.2014 - 5 000 рублей.

11. Подготовил ходатайство и ознакомился с материалами дела 18.12.2014 - 5 000 рублей.

12. Подготовил ходатайство и ознакомился с материалами дела 29.12.2014 - 5 000 рублей.

13. Подготовил отзыв против доводов возражения на заявление о пропуске срока исковой давности - 10 000 рублей.

14. Подготовил отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 рублей.

15. Непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде -15 000 рублей.

Всего на сумму 144 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 23.03.2015 N 37 на сумму 128 760 рублей, от 23.03.2015 N 38 на сумму 19 240 рублей.

Кроме того, заявителем оплачены судебные расходы на представителя на сумму 22 000 рублей по платежным поручениям от 27.07.2015 N 83, от 27.07.2015 N 84, из них: 7 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя; 3 000 рублей - за предъявление заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в Арбитражный суд Красноярского края; 12 000 рублей - за участие в одном судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по делу N А33-7466/2014.

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела N А33-7466/2014, ООО "Здания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 166 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 91 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 166 000 рублей, которые состоят из: подготовки отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; участия в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 20.05.2014 - 12 000 рублей, 18.06.2014 - 12 000 рублей, 23.06.2014 - 12 000 рублей, 14.08.2014 - 12 000 рублей, 12.09.2014 - 12 000 рулей, 14.10.2014 - 12 000 рублей, 30.10.2014 - 12 000 рублей, подготовки отзыва на уточнение исковых требований; подготовки ходатайства и ознакомления с материалами дела 15.10.2014 - 5 000 рублей; подготовки ходатайства и ознакомления с материалами дела 18.12.2014 - 5 000 рублей; подготовки ходатайства и ознакомления с материалами дела 29.12.2014 - 5 000 рублей; подготовки отзыва против доводов возражения на заявление о пропуске срока исковой давности - 10 000 рублей; подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; участия в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде -15 000 рублей; подготовки заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя - 7 000 рублей; предъявления заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в Арбитражный суд Красноярского края - 3 000 рублей; участие в одном судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по делу N А33-7466/2014 - 12 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов ответчик представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 25.04.2014;

- акт об оказанных услугах от 06.03.2015, в котором поименованы оказанные услуги;

- платежное поручение от 23.03.2015 N 37, от 23.03.2015 N 38, от 27.07.2015 N 83, от 27.07.2015 N 84

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 91 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с заявленной ответчиком суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной. Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерное снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд, учитывая фактическое участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела, пришел к выводу о снижении размера стоимости услуг представителя до 54 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, из расчета: 5 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (6*9 000 рублей=54 000 рублей).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ответчик просит взыскать за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.05.2014, 18.06.2014, 23.06.2014, 14.08.2014, 12.09.2014, 14.10.2014, 30.10.2014) по 12 000 рублей за каждое судебное заседание, и за участие в суде апелляционной инстанции (11.02.2015) в размере 15 000 рублей, всего 99 000 рублей.

Вместе с тем, из протокола предварительного судебного заседания от 20.05.2014 (л.д. 103, том N 2) по делу N А33-7466/2014 следует, что представитель заявителя не участвовала в данном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходы в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании 18.06.2014 (л.д. 61, том N 3) судом был объявлен перерыв до 23.06.2014. Судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически является одним судебным заседанием. Судебное разбирательство после окончания перерыва продолжается, в связи с чем судом учитывается как одно судебное заседание.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное заседание 14.08.2014 (л.д. 103, том N 3) длилось 25 минут, судебное заседание 12.09.2014 (л.д. 125 том N 3) длилось 50 минут, судебное заседание 14.10.2014 (л.д. 76, том N 4) длилось 20 минут, судебное заседание 30.10.2014 длилось 75 минут.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом средней продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемых вопросов, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца, исходя из 9 000 рублей за заседание, а всего 54 000 рублей.

Проанализировав составленные представителем ответчика отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу, на возражения на заявление о пропуске сроков исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что на подготовку указанных документов квалифицированный специалист затрачивает незначительное количество времени, в связи с чем снизил размер стоимости услуг представителя по составлению отзывов до 20 000 рублей, из расчета: 10 000 рублей (составление отзыва на иск) + 5 000 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу) + 5 000 рублей (составление отзыва на возражения на заявление о пропуске сроков исковой давности).

Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и само ознакомление (15.10.2014, 18.12.2014, 29.12.2014 по 5 000 рублей за каждое).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость ознакомления с материалами дела в арбитражном суде составляет 5 000 рублей. Таким образом, в договоре стороны предусмотрели оказание услуг по ознакомлению с материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что ознакомление по ходатайству от 18.12.2014 не производилось и заявителем в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, стоимость судебных расходов по составлению заявления и ознакомления с материалами дела правомерно снижена судом первой инстанции до 7 000 рублей, из расчета: 1 000 рублей за составление трех заявлений и по 2 000 рублей за ознакомление с материалами дела.

Заявителем заявлено о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (7 000 рублей), за предъявление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края (3 000 рублей), за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов (12 000 рублей).

С учетом принципа разумности, а также учитывая сложность составления заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу снизить стоимость судебных расходов до 10 000 рублей, из расчета: 5 000 рублей за составление и предъявления заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 91 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что понесенные ответчиком расходы, не подлежат возмещению. По мнению Клюкиной Н.Д., несмотря на то, что производство по делу прекращено, иск был заявлен правомерно и ответчик обосновано привлечен к участию в деле.

Указанные доводы признаются судом апелляционной жалобы необоснованными, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

По настоящему делу Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здания" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Здания" от 21.06.2012, признании незаконным решения МИФНС N 23 от 08.11.2012 N Р28504А, обязании МИФНС N 23 устранить нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2122468740898 от 08.11.2012.

В удовлетворении иска по обоим требованиям было отказано в связи с пропуском Клюкиной Н.Д. сроков давности на обращение в суд, а не в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

Не согласившись с решением, Клюкина Н.Д. обратилось в суд апелляционной инстанции, в котором впоследствии отказалась от исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 принят отказ участника общества с ограниченной ответственностью "Здания" Клюкиной Натальи Дмитриевны от иска, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 по делу N А33-7466/2014 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты нельзя считать принятыми в пользу Клюкиной Н.Д.

Ссылка ответчика на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера заявленных к взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности; требование заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 91 000 рублей, в остальной части судебные расходы являются завышенными.

Указанный довод ответчика сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно уменьшения стоимости оказанных представителем ответчика услуг.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу N А33-7466/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу N А33-7466/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева