Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-8925/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 ноября 2016 г.

Дело N А29-6393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Рязанова А.А., действующего по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу N А29-6393/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: 4345109278; ОГРН: 1054316642632)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 общеразвивающего вида" (ИНН: 11012025542; ОГРН: 1021100739395)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 общеразвивающего вида" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 110 726 рублей 91 копейка, в том числе:

неустойки в сумме 90 827 рублей 00 копеек, начисленной по договору на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт МДОУ "Детский сад N 15" от 03.06.2013 N 03073000086/3000200-0126277-01, за период с 29.05.2014 по 22.05.2015 (далее - Договор, Проект, Неустойка);

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 899 рублей 91 копейка, начисленных за период с 23.06.2015 по 21.10.2015 (далее - Проценты).

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 22.08.2016 путем подписания резолютивной части и 30.08.2016 посредством изготовления по ходатайству истца мотивированного решения, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы Проценты в заявленной сумме за период с 26.06.2015 по 21.10.2015, отказано во взыскании Неустойки; также со сторон, исходя из принципа пропорциональности, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, в том числе, с истца - 3545 рублей 00 копеек, с ответчика - 777 рублей 00 копеек.

Общество, не согласившись с решением от 30.08.2016, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа во взыскании Неустойки и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца, при принятии обжалуемого решения в оспариваемой части нарушены нормы права.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции правильно учел наличие заключенного с ответчиком мирового соглашения в рамках дела N А29-3037/2015 на предмет оплаты долга по Договору в виде стоимости оказанных истцом услуг, и верно указал, что мировое соглашение можно рассматривать как сделку, изменяющую или прекращающую правоотношения сторон. Между тем, суд не принял во внимание, что подобная сделка, если не предусматривает иного, изменяет правоотношения сторон только на будущее время. В этой связи, поскольку в упомянутом выше деле мировое соглашение заключено исключительно в отношении долга по Договору, а вопрос о Неустойке не рассматривался, то за период до момента его заключения истец правомерно потребовал в настоящем деле взыскания с ответчика Неустойки.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - ГК РФ, Постановление Пленума N 35).

От Учреждения отзыв на жалобу не поступил.

В силу положений главы 12 и статей 163, 261, 266, 272.1 АПК РФ в апелляционном суде настоящее дело назначено к рассмотрению единолично судьей с проведением судебного заседания без вызова сторон, которое состоялось с объявлением перерыва с 27.10.2016 до 31.10.2016, при надлежащем извещении сторон о судебном разбирательстве.

Исходя из статей 156, 159 и 272.1 АПК РФ, апелляционный суд после окончания перерыва в судебном заседании, с учетом ходатайства истца, счел возможным рассмотреть дело при участии его представителя и в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2013 N 03073000086/3000200-3 Учреждение (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили 03.06.2013 Договор, обозначив его предметом в пункте 1.1 оказание услуг по разработке Проекта (далее - Услуги; л.д. 10-18).

Согласно пунктам 1.3, 3.1.1, 3.2.3 Договора Исполнитель обязался оказать Услуги, среди прочего, в установленный Договором срок, то есть в течение 90 календарных дней со дня его заключения, а Заказчик обязался принять результаты Услуг и оплатить их в соответствии с разделами 2, 4 Договора.

Пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 Договора закреплено, что его цена составляет 690 000 рублей, может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема Услуг. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании оформленного и скрепленного подписями и печатями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 180 календарных дней со дня подписания указанного акта (далее - Акт).

В пунктах 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель представляет Заказчику Акт по завершении оказания Услуг, а Заказчик в течение 20 дней со дня получения Акта обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки Услуг. В случае немотивированной задержки подписания Акта сверх названного выше срока Услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора при просрочке Заказчиком исполнения обязательства по оплате Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 9.1 Договора стороны определили, что спорные вопросы, возникающие при исполнении Договора, разрешаются путем переговоров, а при невозможности разрешения разногласий путем переговоров - в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно пункту 9.2 Договора во всем, что им не предусмотрено, стороны руководствуются действующим законодательством.

28.11.2013 стороны подписали Акт, указав в нем, что разработка Проекта по Договору выполнена, а также истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 00221, счет N 1683 (л.д. 44-46).

В претензии от 03.12.2014 N 732 Общество напомнило Учреждению о необходимости оплатить принятые Услуги по Договору, однако ответа на данную претензию не последовало (л.д. 30-31).

В дальнейшем, как установлено определением Арбитражного Суда Республики Коми от 10.06.2015 по делу N А29-3037/2015 об утверждении мирового соглашения, Общество заявило иск к Учреждению о взыскании долга по Договору в сумме 690 000 рублей 00 копеек, а до вынесения решения по указанному делу стороны представили мировое соглашение от 22.05.2015.

Названным определением утверждено указанное мировое соглашение, содержащее следующие условия (далее - Соглашение от 22.05.2015, Определение от 10.06.2015; л.д. 19-20):

"1. Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму денежных средств в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей в течение десяти рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения.

2. Истец в полном объеме отказывается от остальных исковых требований по делу N А29-3037/2015 по своему иску к Ответчику о взыскании 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей задолженности по договору от 03.06.2013.

3. Судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины в связи с обращением Истца в Арбитражный суд Республики Коми относятся на Ответчика. Иные судебные расходы, в том числе судебные издержки, указанные в ст. 106 АПК РФ, относятся на ту сторону, которая их понесла.

4. Последствия заключения настоящего мирового соглашения (пункт 2 статьи 150 АПК РФ) и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 151 АПК РФ) "Сторонам" известны и понятны".

Ответчик условия Соглашения от 22.05.2015 в срок, установленный Определением от 10.06.2015, не исполнил, вследствие чего истцу выдан 02.07.2015 исполнительный лист ФС N 001879913, который по факту погашения долга возвращен в дело N А29-3037/2015 в ноябре 2015 года.

Согласно платежным поручениям от 04.08.2015 N 873, от 20.08.2015 N 902, от 22.10.2015 N 71 истцу в счет оплаты долга ответчика в сумме 620 000 рублей поступило, соответственно, 05.08.2016 - 1000 рублей, 20.08.2016 - 1000 рублей, 22.10.2015 - 618 000 рублей (л.д. 21-23).

Ссылаясь на наличие со стороны Учреждения просрочки в оплате, как относительно срока, установленного Договором (с 29.05.2014), так и относительно срока, определенного Соглашением от 22.05.2016 (с 23.06.2015), Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании Неустойки в сумме 118 737 рублей 30 копеек.

В частности, по расчету в иске Общество просило взыскать с Учреждения на основании Договора Неустойку за период с 29.05.2014 до подписания Соглашения от 22.05.2015, то есть до 22.05.2015, и за период по истечении 10 рабочих дней для добровольного исполнения до фактического принудительного исполнения Соглашения от 22.05.2015 (с 23.06.2016 по 21.10.2015).

Определением от 27.06.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 18.07.2016, направления дополнительных доказательств - до 08.08.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 28.06.2016, получена каждой из сторон по почте не позднее 04.07.2016 (л.д. 48-52).

Во исполнение данного определения истец, среди прочего, направил заявление об уточнении иска, которым просил взыскать с ответчика Неустойку за период с 29.05.2014 по 22.05.2015 в сумме 90 827 рублей 00 копеек, Проценты за период с 23.06.2015 по 21.10.2015 в сумме 19 899 рублей 91 копейка (л.д. 32-35, 39-40).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции, разрешая спор и рассматривая по существу уточненные исковые требования, руководствовался статьями 49, 110, 123, 138, 139, 140, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, 309, 329, 330, 395, 450, 453 ГК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - НК РФ, Определение N 1-О, Постановление N 13903/10, Постановление Пленума N 7). При этом суд признал, что Соглашением от 22.05.2015 изменен размер долга и срок его уплаты, установлен новый размер и срок исполнения денежного обязательства и не предусмотрено каких-либо оговорок относительно действия условия Договора в части уплаты Неустойки за нарушение срока оплаты по Договору. Тем самым, Соглашением от 22.05.2015 не сохранено условие о Неустойке за неисполнение денежного обязательства по Договору, а потому в указанной части иск не подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать только Проценты. Также пропорционально удовлетворенным требованиям суд распределил между сторонами государственную пошлину.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из статей 71 и 168 АПК РФ усматривается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В настоящем споре иск Общества к Учреждению по формальным признакам, исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то есть по цене иска, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за Услуги, оказанные по Договору.

Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд позицию истца о том, что его требование о взыскании с ответчика Неустойки является правомерным, находит несостоятельной.

Из статей 8 и 12 ГК РФ следует, среди прочего, что гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, а способами защиты нарушенных прав и, соответственно, мерами ответственности за неисполнение обязанностей являются взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 395, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения денежного обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей и по своему взаимному усмотрению могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

В случае просрочки исполнения денежного обязательства и при отсутствии в договоре условия о неустойке (пенях) за указанное нарушение кредитор вправе потребовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 720, 709, 711, 779, 781, 783 ГК РФ в правоотношениях по оказанию услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Следовательно, в судебном порядке на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг с заказчика могут быть взысканы долг и неустойка либо, в отсутствие договорного условия о неустойке, проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статей 9, 15, 16, 138, 139 и 140 АПК РФ одним из судебных актов, подлежащих обязательному исполнению при его вступлении в законную силу, является определение об утверждении заключенного между сторонами спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в Определении N 1-О, мировое соглашение означает прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

При этом, исходя из правовых позиций в Постановлении N 13903/10, пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), мировое соглашение, если в нем стороны прямо не оговорили иное, влечет прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906, которым поддержаны приведенные выше правовые позиции, дополнительно отмечено, что стороны вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Более того, в пункте 52 Постановления Пленума N 7 указано, что неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ, со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что денежное обязательство может возникнуть из договора или из утвержденного судом мирового соглашения, и за неисполнение денежного обязательства может быть применена ответственность на условиях, установленных, соответственно, договором или мировым соглашением.

При этом при заключении и утверждении мирового соглашения спор, возникший из договора, прекращается, а договорное условие о неустойке, в том числе, за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения, применяется лишь в случае, если прямо предусмотрено указанным соглашением.

В противном случае, при отсутствии в мировом соглашении условий о неустойке или ином виде, порядке и сроках ответственности, за просрочку его исполнения подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения.

Суд первой инстанции, анализируя условия Соглашения от 22.05.2015, утвержденного Определением от 10.06.2015, правильно установил, что в указанном соглашении Общество и Учреждение изменили размер подлежащего уплате долга и срок его погашения (620 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня утверждения Соглашения от 22.05.2015, то есть с 10.06.2015); каких - либо оговорок в отношении действия условия Договора о Неустойке не включили.

При таких обстоятельствах, поскольку в предыдущем деле N А29-3037/2015 Соглашением от 22.05.2015, утвержденным Определением от 10.06.2015, условие о Неустойке за неисполнение денежного обязательства по Договору, в том числе, за период до заключения Соглашения от 22.05.2015, не сохранено, то в настоящем деле право Общества на взыскание с Учреждения Неустойки не подтверждается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании Неустойки и счел, что вследствие нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по погашению долга по оплате Услуг, возникшего из Соглашения от 22.05.2015 и Определения от 10.06.2015, подлежат удовлетворению требования истца в части Процентов.

Довод жалобы о том, что мировое соглашение изменяет правоотношения сторон только на будущее время, отклоняется.

Данный довод, равно как и ссылки в его обоснование на положения статей 450, 453 ГК РФ, Постановления Пленума N 35, не позволяют согласиться с мнением истца и признать оспариваемый вывод обжалуемого решения неправомерным.

Названные истцом нормы и разъяснения не опровергают изложенное выше, поскольку не исключают, а, напротив, допускают, что в зависимости от характера изменения или прекращения правоотношений возможны иные последствия, в том числе, отличающиеся от общего правила об изменении правоотношений только на будущее время.

По смыслу действующего законодательства применительно к такой разновидности соглашений об изменении (прекращении) правоотношений сторон как мировое соглашение установлены, в частности, такие последствия его заключения как полное прекращение гражданско-правового конфликта и утрата сторонами права на выдвижение новых требований (эстоппель), если иное прямо не предусмотрено указанным соглашением.

Аргумент о том, что Соглашение от 22.05.2015 заключено исключительно в отношении долга по Договору, а вопрос о Неустойке в предыдущем деле N А29-3037/2015 не рассматривался, не имеет значения.

В пункте 14 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, свободны в согласовании любых условий, в том числе тех, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Тем самым, стороны при заключении Соглашения от 22.05.2015 имели возможность согласовать условие о Неустойке, предусмотренной Договором, однако, не воспользовались ею и, как следствие, прекратив спор по договорному денежному обязательству, исключили какой-либо спор и о взыскании связанной с указанным обязательством Неустойки.

Относительно Процентов, проверив их расчет в соотношении с требованиями закона, условиями Соглашения от 22.05.2016 и обстоятельствами фактического его исполнения, суд первой инстанции указал, что Проценты подлежат взысканию в заявленной сумме, но за период с 26.06.2015 по 21.10.2015.

В жалобе приведенный вывод суда первой инстанции не оспаривается, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, оценив надлежащим образом представленные в дело доказательства, отказал во взыскании Неустойки в сумме 90 827 рублей 00 копеек и признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Проценты в сумме 19 899 рублей 91 копейка.

В жалобе Обществом не приведено достаточных аргументов, опровергающих обоснованность указанного вывода и позволяющих сделать иной вывод о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение в оспариваемой части соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на истца.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку Обществу при обращении с жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательства ее уплаты на момент рассмотрения жалобы по существу не представлены, то судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, так как с соответствующим ходатайством, в том числе, в ответ на определение от 03.10.2016 о принятии жалобы к производству, Общество не обращалось.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу N А29-6393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов