Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 03АП-5898/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

24 октября 2016 г.

Дело N А33-14102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2016 года по делу N А33-14102/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

страховое акционерное общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 3 315 рублей 50 копеек убытков, 8587 рублей 14 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Богданов Александр Андреевич (далее - Богданов А.А.), Куга Романа Олеговича (далее - Куга Р.О.), Перетрухин Александр Викторович (далее - Перетрухин А.В.), открытое акционерное общество Страховая Компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2016, без вызова лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.04.2015 по адресу: 6 км а/д Обход г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruiser г/н Н404ХВ 124 (водитель - Перетрухин А.В.) и Lada priora 217050 г/н М551МТ 124 (водитель, собственник - Богданов А.А.).

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля Toyota Land Cruiser г/н Н404ХВ 124 нарушил пункты 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП на нарушения Правил дорожного движения не указано.

Автомобиль Lada priora 217050 г/н М551МТ 124 застрахован в САО "Надежда" по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ N 206550).

Из искового заявления следует, что по страховому полису АВТ N 206550 САО "Надежда" оплачен ремонт автомобиля Lada priora 217050 г/н М551МТ 124 на сумму 19 520 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н Н404ХВ 124 была застрахована АО "СОГАЗ" (страховой полис ССС N 0697505519), что следует из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada priora 217050 г/н М551МТ 124 была застрахована ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховой полис ССС N 0689809921), что следует из справки о ДТП, данных сайта РСА.

САО "Надежда" в адрес АО "СОГАЗ" направлено требование от 09.07.2015 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 19 520 рублей.

Согласно карточке счета 76.02 ответчик перечислил 16 204 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлено дополнительное требование от 11.06.2016 в адрес АО "СОГАЗ" о возмещении оставшейся суммы убытков в размере 3 315 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме, САО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае подлежал обязательному применению порядок прямого возмещения убытков, предусмотренный статьей 14.1 Законом об ОСАГО; иск предъявлен к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП (АО "Согаз"), а не к страховщику потерпевшего (ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), то есть к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассмотрев обстоятельства возникновения ДТП 24.04.2015 по адресу: 6 км а/д Обход г. Красноярска, извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия (бездействие) водителя Toyota Land Cruiser г/н Н404ХВ 124 Перетрухина А.В., который в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся без изменения направления движения, не соблюдал безопасный боковой интервал, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Lada priora 217050 г/н М551МТ 124.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Lada priora 217050 г/н М551МТ 124 застрахован от ущерба САО "Надежда" (страховой полис АВТ N 206550).

По страховому полису АВТ N 206550 САО "Надежда" оплачен ремонт автомобиля Lada priora 217050 г/н М551МТ 124 на сумму 19 520 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В установленный срок ОАО "СОГАЗ" страховая выплата в полном объеме не произведена.

Учитывая изложенное, АО "СОГАЗ" является надлежащим ответчиком по делу, требование истца о взыскании с ответчика 3 315 рублей 50 копеек страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С 01.09.2014 внесены изменения в статью 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01.09.2014 положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае подлежат применению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Из материалов дела следует, что САО "Надежда" обратилось в ОАО "СОГАЗ" филиал в Красноярском крае о добровольном удовлетворении требований в порядке суброгации (требование о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации от 09.07.2015), которое получено последним 15.07.2015 (почтовое уведомление представлено в материалы дела в электронном виде).

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 ОАО "СОГАЗ" частично исполнило требование, перечислив САО "Надежда" 16 204 рублей 50 копеек. Истец произвел начисление неустойки на сумму долга 3 315 рублей 50 копеек за период с 16.08.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным, период начисления неустойки определен истцом с учетом требований действующего законодательства и обстоятельств спора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения установленных обязанностей, расчеты сумм неустойки, требования истца о взыскании 8 587 рублей 14 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 000 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу N А33-14102/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 3 315 рублей 50 копеек страхового возмещения, 8 587 рублей 14 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.