Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-9573/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А29-13072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Алексеева А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шиманского Игоря Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу N А29-13072/2015, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску индивидуального предпринимателя Шиманского Игоря Витальевича (ОГРНИП: 306110222900032)

к индивидуальному предпринимателю Цынгиной Ольге Владимировне (ОГРНИП: 312110817800016)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиманский Игорь Витальевич (далее - истец, ИП Шиманский И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Цынгиной Ольге Владимировне (далее - ответчик, ИП Цынгина О.В.), Агалакову Игорю Валерьевичу (далее - Агалаков И.В.) с иском о взыскании задолженности по договору от 25.11.2014 N 010 в размере 492 045 руб. 61 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 производство по делу в отношении Агалакова И.В. прекращено, в удовлетворении иска к ИП Цынгиной О.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в исключении из числа участников процесса ответчика Агалакова И.В. Суд неверно оценил и истолковал заключенный между сторонами договор. Стороны в приложении к договору согласовали марки транспортных средств, принадлежащих Цынгиной О.В., которая не представила в материалы дела доказательств, что указанные транспортные средства выбыли из ее владения. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что судом первой инстанции неопровержимо установлено, что Агалаков И.В. 13.03.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ходатайство об исключении доказательств было заявлено для быстрейшего рассмотрения дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.11.2014 между ИП Шиманским И.В. (СТО) и ИП Цынгиной О.В. (заказчик) заключен договор N 010 на техническое обслуживание и ремонт, предметом которого является проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей и/или агрегатов заказчика (в том числе не являющихся его собственностью) и указанных в приложении N 2 к договору после рассмотрения, согласования и принятия к исполнению заявки на работы от заказчика и предоставления им автомобилей и/или агрегатов в натуре. В заявке отражается вид работ и характер оказываемых услуг, их количество. Содержание заявки в процессе проведения ТО и ремонта может меняться по соглашению сторон (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что окончательный перечень и стоимость выполненных работ (оказанных услуг) и использованных при этом материалов указывается в соответствующем заказе-наряде и счете, оформляемым по окончании проведения работ. Стоимость работ определяется на основании действующего прейскуранта цен на выполняемые услуги, порядок утверждения и изменения которого указан в разделе 4 договора, а также действующих цен на запчасти и прочие материалы.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязан для принятия выполненных работ и получения автомобилей из ремонта или получения запчастей направить полномочного представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения от СТО соответствующего уведомления (в том числе в устной форме или в виде счета по факсу) и предоставить СТО надлежаще оформленную доверенность вне зависимости от формы оплаты по счету.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, в части расчетов до полного исполнения (пункт 6.1 договора).

СТО принимает заявку на проведение работ к исполнению только после подписания уполномоченным представителем заказчика бланка заявки с перечислением необходимых к проведению работ на данном автомобиле и акта приемки автомобиля по формам, предоставляемым СТО (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора возврат автомобиля/агрегата из ремонта и/или технического обслуживания осуществляется при предоставлении представителем заказчика надлежаще оформленной доверенности. Без предоставления представителем заказчика надлежаще оформленной доверенности СТО не выдает автомобиль (агрегат) из ремонта и/или технического обслуживания.

В приложении N 2 к договору перечислен список автомобилей заказчика: УРАЛ 452701 самосвал, 2002 года выпуска, VIN Х8945270120AD7011, цвет песочный, государственный номер 0687 ау 11; КАМАЗ 5511 самосвал, 1986 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер н 470 ук 11.

Ссылаясь на заказы-наряды N 3 от 12.01.2015, N 16 от 26.01.2015 и N 41 от 02.03.2015, акты выполненных работ к ним, истец утверждает, что оказал ИП Цынгиной О.В. услуги по ремонту автомобилей, указанных в приложении N 2 к договору.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик заявок на выполнение работ не подавала истцу, работы не принимала, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору в пользу ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных к ИП Цынгиной О.В. требований.

Одновременно, учитывая, что доказательства, подтверждающие регистрацию Агалакова Игоря Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в момент принятия заявления к производству, в материалах дела отсутствуют, спор к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной статьей 33 АПК РФ не относится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор в части взыскания задолженности с Агалакова неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, подлежит отклонению.

Указания истца ИП Шиманского И.В. о том, что стороны в приложении к договору согласовали марки транспортных средств, принадлежащих Цынгиной О.В., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, признается судом второй инстанции необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Так в пункте 3.6 договора стороны настоящего дела предусмотрели, что заказчик обязан для принятия выполненных работ и получения автомобилей из ремонта или получения запчастей направить полномочного представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения от СТО соответствующего уведомления (в том числе в устной форме или в виде счета по факсу) и предоставить СТО надлежаще оформленную доверенность вне зависимости от формы оплаты по счету.

В договорах заказах-нарядах на выполнение ремонтных работ в качестве потребителя указан "Агалаков", имеется подпись. В расписках к заказам-нарядам имеются данные о том, что автомобили сдал и принял также Агалаков.

Доказательств того, что данное лицо действовало по поручению ответчика ИП Цынгина О.В. во исполнение договора от 25.11.2014 N 10, в материалы дела не представлено.

Отсутствие достоверных и бесспорных данных о том, что именно ответчик заказывал услуги у истца, и Агалаков является работником ответчика, послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены правильно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу N А29-13072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шиманского Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак