Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-8536/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А29-5744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КН Электроникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу N А29-5744/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695)

к обществу с ограниченной ответственностью "КН Электроникс" (ИНН: 1102036199; ОГРН: 1021100741342)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - ООО "Ухтажилфонд", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КН Электроникс" (далее - ООО "КН Электроникс", Ответчик, Заявитель) 510 344 руб. 40 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.05.2013 по 30.04.2016 (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 1 по улице 30 лет Октября города Ухты (далее - Дом), в котором находится принадлежащее ООО "КН Электроникс" нежилое помещение площадью 487,1 кв. м. (далее - Помещение), а также 80 354 руб. 64 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Управляющей компанией за период с 11.06.2013 по 31.05.2016 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг, и Пени, начисляемой с 01.06.2016 на сумму Долга по день его уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 исковые требования ООО "Ухтажилфонд" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 80 103 руб.10 коп. Пени, а также Пеня, начисляемая с 01.06.2016 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ухтажилфонд".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что стороны не заключали договор управления Домом, в связи с чем Истец должен представить доказательства фактического выполнения Управляющей компанией всего объема Услуг и понесенных ею при этом затрат, что ООО "Ухтажилфонд" не сделало.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода ООО "Ухтажилфонд" являлось управляющей Домом организацией, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности ООО "КН Электроникс".

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем ООО "КН Электроникс", как собственник находящегося в Доме Помещения, вне зависимости от того, что стороны не заключили соответствующий договор, обязано оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (протоколами собраний собственников находящихся в Доме помещений, а также актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий) и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая компания не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом.

Методики расчета сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управляющей компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "КН Электроникс",в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "КН Электроникс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу N А29-5744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КН Электроникс" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "КН Электроникс" (ИНН: 1102036199; ОГРН: 1021100741342) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова