Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-6386/16

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-18573/2015к7

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Шевченко Леонида Гавриловича: Зиминой Е.А. - представителя по доверенности от 28.06.2016,

от Янукович Татьяны Александровны: Грозного В.Н. - представителя по доверенности от 04.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2016 года по делу N А33-18573-7/2015, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Зодчий" (далее - должник) банкротом.

Определением от 01.12.2015 заявление открытого акционерного общсетва "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, г. Красноярск) о признании банкротом товарищества собственников жилья "Зодчий" (ОГРН 1022402065003, ИНН 2462026783, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2015.

Решением от 28.03.2016 товарищество собственников жилья "Зодчий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.09.2016. Конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Определением от 23.06.2016 при банкротстве товарищества собственников жилья "Зодчий" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

16.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Шевченко Леонида Гавриловича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требование участника долевого строительства о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 3 площадью 65,42 кв.м., расположенной на 1 этаже в доме N 12 по адресу: г. Красноярск, ул. крайняя, оплаченное в полном объеме 1 337 006 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 по делу N А33-18573-7/2015 включено в реестр требований о передаче жилых помещений товарищества собственников жилья "Зодчий" требование Шевченко Леонида Гавриловича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N3, площадью 65,42 кв.м., расположенной на 1 этаже в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя, д. 12, оплаченное в полном объеме в размере 1 337 006 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Леонтьева Елена Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства внесения в ТСЖ "Зодчий" денежных средств ни первоначальным инвестором, ни самим Шевченко Л.Г. При произведении оплаты, денежные средства должны были поступать на расчетный счет ТСЖ "Зодчий", а также должны были быть отражены в налоговой декларации; финансовая способность Шевченко Л.Г. приобрести в доме по ул. Крайняя, 12, три квартиры ничем не подтверждена.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности в связи с тем, что первый этаж спорного жилого дома не введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2010, письмо Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 14.01.2014), полагает, что течение срока исковой давности началось с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 15.11.2010, и истек 15.11.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 29.09.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шевченко Леонида Гавриловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Янукович Татьяны Александровны письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Леонтьевой Елены Валерьевны приложены дополнительные документы в копиях, а именно: возражения на заявление Шевченко Л.Г.; заявление от 08.06.2016; письмо от 15.06.2016 N Л-3349-ек; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 18.10.2010; акт приемки законченного строительством объекта от 18.10.2010; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2010; письмо от 15.06.2016 N 112/СУ-3235; постановление о прекращении уголовного преследования в части от 15.06.2016; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А33-18573/2015.

Ходатайство о приобщении документов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы.

От Леонтьевой Елены Валерьевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: протокол допроса свидетеля Чистовой О.Н. от 21.05.2015; заключение эксперта от 15.05.2015 N 53; журнал регистрации членов ТСЖ "Зодчий".

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств основано на том, что у заявителя появилась возможность ознакомления с материалами уголовного дела после 23.08.2016.

Рассмотрев заявленное Леонтьевой Е.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Названная Леонтьевой Е.В. причина (документы получены поздно из материалов уголовного дела) является неуважительной, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что Леонтьева Е.В., участвующая в судебном разбирательстве первой инстанции, заявляла ходатайства об истребовании доказательств, об отложении рассмотрения дела по причине необходимости получения названных доказательств из материалов уголовного дела и судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства. Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Леонтьева Е.В. не лишена была возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять вышеназванные ходатайства.

Поскольку дополнительные доказательства не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причина непредставления их в суд первой инстанции является неуважительной, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.10.2010 Шевченко Л.Г. признан инвестором строительства жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 12 в отношении квартиры N 3. Решение вступило в законную силу 31.01.2011.

Как следует из указанного решения, 20.08.2002 ООО "СКФ Толстиков и Ко" и ООО "Стройтекс-Инвест" заключен договор N 41 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО "СКФ Толстиков и Ко" передает, а ООО "Стройтекс-Инвест" принимает 1100 кв.м. площади в строящемся доме по ул. Крайняя, 1.

15.07.1999 между ООО "СКФ Толстиков и Ко" и Русиной И.А. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Крайняя, 1 в г. Красноярске, по условиям которого Русина И.А. финансирует строительство двухкомнатной квартиры N 3 общей площадью 65,24 кв.м., а застройщик берет на себя обязательство по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, срок которых определен 1-м кварталом 2000 года, передать дольщику в собственность квартиру.

На основании договора управления по завершению строительства дома по ул. Крайней (строительный адрес) от 25.11.2005, заключенного с ООО "Тостиков и Ко", ТСЖ "Зодчий" приняло на себя управление, организацию и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного четырнадцатиэтажного жилого дома в г.Красноярске, ул.Крайняя-1, организационно-правовое обслуживание завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома (пункт 1 договора). В связи с чем пунктами 2.22, 2.23 договора определено право ТСЖ "Зодчий" заключать договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома; вести прием и учет денежных средств, а также оформление и проведение зачетов от инвесторов, необходимые для завершения строительства дома и ввода в эксплуатацию.

10.04.2009 между Русиной И.А. (инвестор) и Шевченко Л.Г. (приобретатель) заключен договор о переуступке прав требования, согласно которому инвестор передает, а приобретатель принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору от 15.07.1999 о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу ул. Крайняя,1, заключенного между инвестором и ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К" (пункт 1 договора уступки). Инвестор передает приобретателю право требования к ТСЖ "Зодчий" надлежащего исполнения обязательств: передачи в собственность одной двухкомнатной квартиры N 3, общей площадью 65,42 кв.м., на первом этаже, находящейся по ул. Крайняя, 12 - адрес почтовый (ул. Крайняя, 1 - адрес строительный) (пункт 2 договора уступки). Уступка права является возмездной и оценивается сторонами в сумму 1 200 000 рублей, денежные средства передаются инвестору при подписании договора (пункт 4 договора уступки).

10.04.2009 между ТСЖ "Зодчий" (заказчик) и Шевченко Л.Г. (инвестор) подписан договор N 3 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Крайняя, 12-адрес почтовый (ул. Крайняя, 1, адрес строительный) в Ленинском районе г. Красноярска, согласно которому предметом договора является деятельность по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу:

г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя, 12 (ул. Крайняя, 1 - адрес строительный) с целью приобретения в собственность квартир (пункт 1.1 договора). Сумма договора составляет 1 200 000 рублей, которая инвестором полностью оплачена, в дальнейшем данная сумма индексации не подлежит (пункт 1.4 договора). По завершению строительства указанного жилого дома заказчик передает в собственность инвестору 2-комнатную квартиру N 3 общей площадью 65,42 кв.м., на 1 этаже в доме N 12 по ул. Крайняя, Ленинского района, г. Красноярска (пункт 1.5 договора). Пунктом 1.7 договора установлено, что общая площадь и нумерация квартир может быть изменена после фактического обмера квартиры при сдачи дома в эксплуатацию, при этом, общая сумма договора корректируется. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года (пункт 2.3 договора). По окончанию строительства не позднее 2-х месячного срока с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, заказчик выдает инвестору акт приема-передачи на оплаченную им квартиру (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 3.1 договора инвестор выплачивает заказчику денежные средства или оказывает заказчику услуги, или обеспечивает поставку материалов на сумму денежных средств, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, соразмерено причитающейся ему доле в общем имуществе и общей площади 65,42 кв.м квартиры N 3. Финансирование производится пропорционально доле инвестора в строительстве дома до подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.2 договора). После фактического обмера квартиры органами технической инвентаризации, в случае расхождения исходных и окончательных размеров (площади) квартиры, цена договора корректируется с учетом фактически сложившейся стоимости одного квадратного метра на момент инвентаризации (пункт 3.3 договора).

Согласно справке ТСЖ "Зодчий" от 10.04.2009 Шевченко Л.Г. произведена оплата спорной квартиры в сумме 1 200 000 рублей. Указанное также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.04.2009 на сумму 1 002 000 рублей и от 30.12.2006 на сумму 198 000 рублей с основаниями "долевой взнос за кв. N 3", согласно которым Русиной И.А. произведена оплата спорной квартиры в сумме 1 200 000 рублей.

В соответствии с представленными накладными от 03.05.2010 N 16245, от 30.04.2010 N 15959, чеком от 20.09.2009 N 5, а также актом приема-передачи от 03.05.2010 Шевченко Л.Г. передал долевой взнос на достройку дома N 12 по ул. Крайняя товарно-материальные ценности согласно договора от 10.04.2009 N 3 на общую сумму 37 006 рублей 10 копеек.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2015 на сумму 200 000 рублей с основанием "за помещение 1 этаж 2,3" Шевченко Л.Г. произведена оплата по договору от 10.04.2009 N 3.

На основании изложенного, Шевченко Л.Г. обратился в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением от 28.03.2016 товарищество собственников жилья "Зодчий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.09.2016. Конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 при банкротстве товарищества собственников жилья "Зодчий" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ТСЖ "Зодчий".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный Шевченко Л.Г. с ТСЖ "Зодчий" в качестве застройщика договор от 10.04.2009 N 3 участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является обязанность по передаче объекта строительства, сторонами согласованы идентифицирующие признаки жилого помещения, срок сдачи объекта строительства, размер и порядок оплаты по договору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленный договор по своей правовой природе является договором долевого участия.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В связи с изложенным, возражения конкурсного управляющего, основанные на отсутствии государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд верно признал подтвержденным факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора N 3 и наличие на стороне должника неисполненных обязательств по передаче двухкомнатной квартиры N3 общей площадью 65,42 кв.м., на 1 этаже в доме N12 по ул. Крайняя, Ленинского района, г. Красноярска.

Должник факт заключения договора не оспаривает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора N 3 у ТСЖ "Зодчий" возникла обязанность передать Шевченко Л.Г. жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 3 общей площадью 65,42 кв.м., на 1 этаже в доме N12 по ул. Крайняя, Ленинского района, г. Красноярска.

Суд первой инстанции установив, неисполнение должником обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный срок (4 квартал 2009 года), правоверно признал обоснованным требование участника строительства.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу договора от 10.04.2009 N 3 о долевом участии в строительстве и статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у застройщика возникла обязанность передать Шевченко Л.Г. двухкомнатную квартиру N 3 общей площадью 65,42 кв.м., на 1 этаже в доме N 12 по ул. Крайняя, Ленинского района, г. Красноярска согласно договору от 10.04.2009 N 3 о долевом участии в строительстве не позднее 4 квартала 2009 года.

Обязанность застройщика перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 10.04.2009 участия в долевом строительстве, не исполнена.

Материалами дела подтверждается наличие требований к ТСЖ "Зодчий" о передаче жилых помещений или денежных требований, связанных с неисполнением должником обязательств, по которым привлекались денежные средства для финансирования строительства (достройки) жилого дома по ул. Крайняя, 12 (почтовый адрес).

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности требования в связи с указанием квартир с различным количеством комнат правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных договора долевого участия в строительстве от 10.04.2009 N 3, договора о переуступке прав требования от 10.04.2009 следует, что предметом договоров является двухкомнатная квартира N3 общей площадью 65,42 кв.м, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 12 - адрес почтовый (ул. Крайняя, 1 - адрес строительный). Указание иного количества комнат в указанных договорах отсутствует. Ссылка конкурсного управляющего на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.09.2006 о признании Русиной И.А. инвестором в строительстве жилого дома по договору от 15.07.1999, в котором указана трехкомнатная квартира N 3 по адресу: ул. Крайняя 12 (строительный адрес ул. Крайняя, 1), не принимается судом, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.10.2010 инвестором строительства жилого дома в отношении квартиры N3 по адресу г. Красноярск, ул. Крайняя 12, признан Шевченко Л.Г. Согласно указанному решению спорная квартира состоит из двух комнат.

Согласно пункту 3 статьи 69 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, планом 1-го этажа жилого дома N 1 по ул. Крайняя, экспликация к поэтажному плану жилого здания по адресу ул. крайняя, 12 подтверждается количество комнат спорной квартиры, указанной в договоре от 10.04.2009 N 3. Судом верно учтено, что основанием для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений является договор о долевом участии от 10.04.2009 N 3, которым установлено количество комнат квартиры - 2.

Доводам конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд обоснованно отклонил указанные доводы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление Шевченко Л.Г. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений поступило в арбитражный суд нарочно 16.03.2016, согласно отметке канцелярии арбитражного суда на заявлении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий указывает, что последние юридически значимые действия заявителя датированы 27.12.2010 (акт приема-передачи незавершенного строительства помещения к договору от 10.04.2009 N 3), следовательно, срок исковой давности истек 27.12.2013.

Согласно акту приема-передачи от незавершенного строительства жилого помещения 27.12.2010 к договору от 10.04.2009 N 3 ТСЖ "Зодчий" передал, а Шевченко Л.Г. принял в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 65,42 кв.м., на первом этаже четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 12, квартира N2. На момент подписания указанного акта объект является незавершенным строительством.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ТСЖ "Зодчий" приняло на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года и передать в собственность дольщика долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

При надлежащем исполнении ТСЖ "Зодчий" своих обязательств перед Шевченко Л.Г. последний действительно должен был получить от должника квартиру в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме - не позднее 31.08.2009, приняв во внимание срок сдачи дома по договору - не позднее 2 квартала 2009 года.

Однако, ТСЖ "Зодчий" не исполнило своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки, и прежде всего не построило жилой дом в срок не позднее 2 квартала 2009 года.

По условию пункта 2.5 договора ТСЖ "Зодчий" приняло непосредственную обязанность перед Шевченко Л.Г., передать ему в собственность квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует. Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (2 квартал 2009 года), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что первый этаж спорного жилого дома не введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2010, письмо Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 14.01.2014). Также из материалов дела не следует, что первый этаж жилого дома N 12 по ул. Крайняя, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на дату обращения Шевченко Л.Г. (16.03.2016) в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что первый этаж спорного жилого дома не введен в эксплуатацию, но в отношении должника как застройщика введена процедура банкротства, верно указал, что Шевченко Л.Г. как участник долевого строительства вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве в отношении банкротства застройщиков. На дату обращения 16.03.2016 кредитора с настоящим требованием в суд момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию заявителя не пропущен, поскольку застройщиком не сдан в эксплуатацию первый этаж жилого дома N 12 по ул. Крайняя в г. Красноярске.

В связи с изложенным, суд правомерно требование Шевченко Леонида Гавриловича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 3, площадью 65,42 кв.м, расположенной на 1 этаже в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя, д. 12, включил в реестр требований о передаче жилых помещений товарищества собственников жилья "Зодчий".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр подтверждается представленными в материалы дела справкой ТСЖ "Зодчий" от 10.04.2009, согласно которой Шевченко Л.Г. произведена оплата спорной квартиры в сумме 1 200 000 рублей. Указанное также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.04.2009 на сумму 1 002 000 рублей и от 30.12.2006 на сумму 198 000 рублей с основаниями "долевой взнос за кв. N 3", согласно которым Русиной И.А. произведена оплата спорной квартиры в сумме 1 200 000 рублей. Также в соответствии с представленными накладными от 03.05.2010 N 16245, от 30.04.2010 N 15959, чеком от 20.09.2009 N 5, а также актом приема-передачи от 03.05.2010 Шевченко Л.Г. передал долевой взнос на достройку дома N 12 по ул. Крайняя товарно-материальные ценности согласно договора N 3 от 10.04.2009 на общую сумму 37 006 рублей 10 копеек.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2015 на сумму 200 000 рублей с основанием "за помещение 1 этаж 2,3" Шевченко Л.Г. произведена оплата за помещения 1-го этажа 2 и 3 дома N 12 по ул. Крайняя. Согласно пояснениям заявителя, из указанной суммы 100 000 рублей оплачено в счет спорной квартиры по договору от 10.04.2009 N 3.

Согласно указанным документам, подтверждается возникновение правоотношений, связанных с финансированием строительства многоэтажного жилого дома между Шевченко Л.Г. и ТСЖ "Зодчий", исполнение обязательств по финансированию строительства перед застройщиком, а также право требования исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по возведению многоэтажного жилого дома и передачи объекта долевого строительства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявляя возражения на требование Шевченко Л.Г., кредитор Леонтьева Е.В. указывает на отсутствие документов, подтверждающих финансовую возможность заявителя оплаты спорной квартиры.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены договор займа от 07.04.2009, расписка от 07.04.2009, согласно которым Шевченко Л.Г. получены заемные денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Указанные денежные средства, согласно пояснениям заявителя, были направлены на оплату спорной квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что материалами дела подтверждается финансовая возможность Шевченко Л.Г. на оплату спорной квартиры. Доказательств обратного (как и направления указанных средств на погашение иных обязательств) не представлено.

Леонтьева Е.В. указывает на отсутствие доказательств оплаты кредитором договора уступки от 10.04.2009.

Вместе с тем, отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав не влияет на возможность правопреемства, поскольку наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки и не является предметом рассмотрения в настоящем требовании, а также основанием для неустановления перехода права требования. Кроме того, в материалы дела представлена расписка Русиной И.А. об отсутствии задолженности Шевченко Л.Г. по договору уступки от 10.04.2009. Также установлено, что между Шевченко Л.Г. и должником заключен договор долевого участия в строительстве от 10.04.2009 N 3, в соответствии с которым Шевченко Л.Г. является инвестором по финансирования строительства жилого дома N 12 по ул. Крайняя в отношении спорной квартиры N 3. Согласно условиям данного договора оплата произведена инвестором в сумме 1 200 000 рублей. Указанный договор и является основанием для предъявления настоящего требования.

В связи с изложенным, доводы Леонтьевой Е.В. правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы Леонтьевой Е.В. об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты спорной квартиры первоначальным инвестором опровергаются представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.04.2009 на сумму 1 002 000 рублей и от 30.12.2006 на сумму 198 000 рублей с основаниями "долевой взнос за кв. N 3", согласно которым Русиной И.А. произведена оплата спорной квартиры в сумме 1 200 000 рублей, что также установлено и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска 19.10.2010.

Согласно пункту 1.4 договора от 10.04.2009 N 3 сумма договора составляет 1 200 000 рублей, которая инвестором полностью оплачена, в дальнейшем данная сумма индексации не подлежит. Согласно пункту 3.1 договора инвестор выплачивает заказчику денежные средства или оказывает заказчику услуги, или обеспечивает поставку материалов на сумму денежных средств, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, соразмерено причитающейся ему доле в общем имуществе и общей площади 65,42 кв.м. квартиры N3. Финансирование производится пропорционально доле инвестора в строительстве дома до подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.2 договора).

Факт исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела справкой ТСЖ "Зодчий" от 10.04.2009, согласно которой Шевченко Л.Г. произведена оплата спорной квартиры в сумме 1 200 000 рублей, накладными от 03.05.2010 N 16245, от 30.04.2010 N 15959, чеком от 20.09.2009 N 5, а также актом приема-передачи от 03.05.2010, в соответствии с которым Шевченко Л.Г. передал долевой взнос на достройку дома N 12 по ул. Крайняя товарно-материальные ценности согласно договора от 10.04.2009 N 3 на общую сумму 37 006 рублей 10 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2015 на сумму 200 000 рублей с основанием "за помещение 1 этаж 2,3", согласно которой Шевченко Л.Г. произведена оплата за помещения 1-го этажа 2 и 3 дома N 12 по ул. Крайняя. Согласно пояснениям заявителя, из указанной суммы 100 000 рублей оплачено в счет спорной квартиры по договору от 10.04.2009 N 3. Таким образом, сумма произведенных заявителем оплат составила 1 337 006 рублей 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недостоверных документах, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Леонтьевой Е.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие сведения в представленных в обоснование заявленного требования документах. Довод о недостоверности представленных в материалы дела доказательств не подтвержден иными доказательствами.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором от 10.04.2009 N 3 участия в долевом строительстве, в части оплаты исполнено полностью исходя из пунктов 1.4, 1.5, 3.1, 3.2 договора (1 337 006 рублей 10 копеек). Неисполненные обязательства отсутствуют, в силу пункта 1 статьи 201.7 требование подлежит отражению в реестре требований о передаче жилых помещений товарищества собственников жилья "Зодчий".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года по делу N А33-18573-7/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай