Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8291/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А28-3889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Черезова А.А., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2016 по делу N А28-3889/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" (ОГРН 1034316506840, ИНН 4347004070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Буцефал" (ОГРН: 1134345017454, ИНН 4345363147)

о взыскании 1 450 000 рублей 00 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Буцефал" к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костинская" о взыскании 2 724 500 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Костинская" (далее - истец, заказчик, заявитель жалобы, Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Буцефал" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000,00 руб., возникшего на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 09.09.2014 N 114 (первоначальный иск).

Определением суда от 12.05.2016 принят к производству встречный иск ООО "Проектно-строительная компания Буцефал" к истцу о взыскании 2 724 500,00 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору подряда от 09.09.2014 N 114.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, Птицефабрика обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы встречных требований в размере 2 724 500,00 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в представленном в материалы дела акте приема-передачи документации не конкретизированы этапы выполненных работ, которые оплачены и не оплачены заказчиком. Следует учитывать, что ответчиком не опровергнут факт того, что проектные работы не были завершены в полном объеме, проект изготовлен частично. Вместе с тем, судом первой инстанции не определена готовность проекта согласно техническому заданию, не установлены объемы фактически выполненных работ, что влечет вывод о необоснованности удовлетворения требований ответчика в полном объеме.

ООО "Проектно-строительная компания "Буцефал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

09 сентября 2014 года между Обществом (подрядчик) и Птицефабрикой (заказчик) заключён договор подряда на выполнение проектных работ N 114 (т.1 л.д.18-21), предметом которого является разработка проектной документации для объекта: Реконструкция 15 и 16 корпусов птицефабрики с размещением в них цеха убоя, холодильного цеха и цеха глубокой переработки продукта в п. Костино согласно заданию на проектирование в сроки, установленные календарным планом - приложение N1 к договору (пункты 1.2-1.3, 2.1 договора).

Общая стоимость работ на дату подписания договора составляет 1 950 000,00 руб.; заказчик не позднее 5 дней после подписания договора перечисляет аванс в размере 200 000,00 руб., остальные расчеты производятся заказчиком в соответствии с приложением 1 (пункты 5.1-5.5 договора).

При изменении задания и других условий договора, вызывающих увеличение или уменьшение объема работ, стоимость и сроки выполнения работ могут быть пересмотрены и оформлены дополнительным соглашением к договору (пункт 5.6. договора).

Порядок сдачи и приёмки работ установлен разделом 6 договора.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 N 1 к договору (т.1 л.д.23-24) стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте, перечень которых отражен в пунктах 1.1-1.3 соглашения, определили общую стоимость работ - 1 894 900,00 руб. и порядок их оплаты (аванс - 500 000 рублей, окончательный расчёт - в срок не позднее 01.05.2015 (пункты 3.4,3.5 соглашения).

Дополнительным соглашением от 06.04.2015 N 2 к договору (т.1 л.д.26-27) стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте - доработка проектной документации в объёме 1-го раздела в соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 N 87: Раздел 5, подраздел ж) "Технологические решения", определили стоимость работ - 748 000,00 руб. (пункты 1.1,3.1 соглашения) и порядок их оплаты (аванс - 500 000 рублей, окончательный расчёт - в срок не позднее 01.06.2015 (пункты 3.4,3.5 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что сроки сдачи проектной документации по договору от 09.09.2014 N 114 сдвигаются на дату исполнения данного соглашения.

Проектные работы оплачены заказчиком в размере 1 450 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмами о порядке взаиморасчётов и платёжными поручениями (т.1 л.д.29-39).

Уведомлением от 23.11.2015 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора в связи с не передачей проектной документации, просил возвратить аванс в размере 1 450 000,00 руб. (т.1 л.д.40).

Неисполнением Обществом указанных требований явилось основанием для обращения Птицефабрики в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 4 174 500,00 руб. (т.1 л.д.142-144):

- акт от 21.09.2015 N 12 на выполнение работ по договору на сумму 1 922 700 рублей 00 копеек;

- акт от 21.09.2015 N 15 на выполнение работ по допсоглашению N 2 на сумму 748 000 рублей 00 копеек;

- акт от 21.09.2015 N 13 на выполнение работ по допсоглашению N 1 на сумму 1 503 800 рублей 00 копеек,

а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 21.09.2015 на сумму 2 684 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.145-146).

Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, однако на актах имеется отметка об их получении заказчиком 21.09.2015.

Кроме того, ответчиком представлен подписанный сторонами акт приема-передачи проектной документации от 21.09.2015 N 2, по которому подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию по объекту стоимостью 4 174 500,00 руб. (т.1 л.д.147-148).

Встречное исковое заявление Общества мотивировано неисполнением Птицефабрикой претензионных требований подрядчика об оплате выполненных работ и предоставлении недостающей документации в полном объёме, изложенных в письме от 21.09.2015 N 6 (т.1 л.д.109-110).

Установив факт выполнения подрядчиком проектных работ на сумму 4 174 500,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Птицефабрики, взыскал в пользу Общества задолженность по оплате спорных работ в сумме 2 724 500,00 руб. (4 174 500,00 руб. минус 1 450 000,00 руб.).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку проектные работы не были завершены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае материалами дела подтверждается, что акты на выполненные проектные работы и результат работ получены истцом 21.09.2015, однако не подписаны и не оплачены в полном объёме.

Статья 753 ГК РФ (часть 4), применяемая к спорным правоотношениям по аналогии, предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Возражая предъявленным требованиям об оплате задолженности, Птицефабрика указывала на невыполнение подрядчиком работ по объекту в полном объёме, а также ссылалась на не передачу разработанной проектной документации на сумму 4 174 500,00 руб.

Указанные мотивы отказа от оплаты выполненных работ являются несостоятельными, поскольку факт передачи заказчику проектной документации подтверждается актом приёма-передачи проектной документации от 21.09.2015 N 2, подписанным сторонами без возражений и замечаний, что свидетельствует об интересе заказчика к получению результата работ.

Поскольку отсутствие потребительской ценности части проектной документации по объекту, а равно возврат подрядчику переданной документации, Птицефабрика в рамках судебного разбирательства не доказала (статьи 9, 65 АПК РФ), то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что возможность использования результата выполненных работ (части документации по объекту) истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах Общество вправе ссылаться в подтверждение стоимости выполнения работ на односторонние акты, так как Птицефабрика, получив акты от 21.09.2015 N 12,13,15, не направила мотивированный отказ от приёмки проектной документации в порядке, установленном пунктом 6.3 договора.

Возможность применения иного способа определения стоимости фактически выполненных проектных работ заявителем жалобы не доказана.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения Птицефабрикой документации по контракту до даты его расторжения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически принятой документации.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате результатов работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Общества о взыскании с Птицефабрики 2 724 500,00 руб. задолженности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объёме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2016 по делу N А28-3889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" (ОГРН 1034316506840, ИНН 4347004070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С. Г. Полякова А.Б. Савельев