Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 03АП-5473/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 ноября 2016 г.

Дело N А33-7062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2016 года по делу N А33-7062/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ" СНПО "ЭЛЕРОН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") о взыскании задолженности в сумме 79 774 093 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований истца, о наличии оснований для взыскания задолженности. По мнению заявителя, доводы истца не подтверждены материалами дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "ФЦНИВТ" СНПО "ЭЛЕРОН" (субподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (подрядчик) заключен договор субподряда N 15-2210-2/объект N 2 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015).

По договору подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по общей защищенной зоне, сооружениям 622/1-8, 623/1-8, по устройству КИТСФЗ, наружного освещения и кабелепровода на объекте "Реконструкция объекта 980" в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015) цена договора составляет 84 866 056 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18% - 12 945 669 рублей 66 копеек, согласно набору строительно-монтажных работ (приложения N 6 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30-ти рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры; оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 30-ти рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N5 к договору) на основании актов о приеме (поступлении) оборудования формы NОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы NОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора; оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

На основании пункта 4.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение 40-ка рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

За оказываемые подрядчиком услуги субподрядчик производит отчисления в размере 6% от стоимости выполненных работ (пункт 4.16 договора).

Пунктом 19.2 предусмотрено, что претензия предъявляется в письменной форме.

В претензии обязательно указываются: дата предъявления претензии; обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии; доказательства, подтверждающие изложенные в претензии обстоятельства; требования заявителя, с указанием при необходимости суммы претензии; перечень прилагаемых к претензии документов, а также других доказательств (пункт 19.2.1 договора). Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию (пункт 19.2.2 договора). В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный договором для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 19.2.3 договора). Претензия и ответ на претензию подписывается уполномоченным лицом (пункт 19.2.4 договора).

С сопроводительным письмом от 05.11.2015 N 50-413, врученным заказчику 06.11.2015 (вх. N 1938), подрядчик направил документацию по объекту "Реконструкция объекта 980".

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и итоговый акт приемки выполненных работ от 30.11.2015 на сумму 84 866 056 рублей 66 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N 1 на сумму 84 866 056 рублей 66 копеек.

Заказчик обязанность по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, задолженность составляет 79 774 093 рублей 26 копеек (84 866 056,66 рублей - 5 091 963,40 рублей (84 86 056,66 х 6 % (пункт 4.16 договора))).

Подрядчик в претензии от 25.01.2016 N исх.N 200-юр/671 просил оплатить сумму задолженности по договору. Претензия вручена заказчику 03.02.2016 (почтовое уведомление N 03571).

Обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнено до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 15-2210-2/объект N 2 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015) на сумму 84 866 056 рублей 66 копеек подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, итоговым актом приемки выполненных работ от 30.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя унитарного предприятия и заверено печатью ответчика.

В суде первой инстанции заявитель жалобы доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов по договору), обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда N 15-2210-2/объект N 2 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015) в размере 79 774 093 рублей 26 копеек.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и ошибочность выводов об обоснованности требований истца, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, которые не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу N А33-7062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская