Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-6241/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А33-7678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2016 года по делу N А33-7678/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

публичное акционерное общество "Омский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 5502001913, ОГРН 1025500519637, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.08.2015 N 280-ИИ-2015/866/2015 в размере 525 882 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-7678/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания задолженности. Указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2015 N 292 не относится к договору подряда от 05.08.2015 N 280-ИИ-2015/866/2015 и не является доказательством выполнения работ по договору. Кроме того, заявитель, возражая относительно факта выполнения работ по договору, ссылается на то, что представленные в материалы дела технические отчеты переданы по накладным N 202, N 202- 24.07.2015, то есть до заключения договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.10.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От публичного акционерного общества "Омский трест инженерно-строительных изысканий" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Омский трест инженерно-строительных изысканий" (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) заключен договор подряда от 05.08.2015 N 280-ИИ-2015/866/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геотехнических исследований по объекту: "Инженерно-геотехнические исследования в зоне обрушения казармы инв.

N 226 в пос. Светлый Ленинского административного округа г. Омска".

В соответствии с пунктом 2.1. договора договорная стоимость работ принимается по смете (Приложение N 1) и составляет 525 882 рубля 34 копейки, в том числе 18 % НДС - 80 219 рублей 34 копейки.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчет за выполненные работы заказчик производит по завершению работ платежным поручением на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявленных счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1. договора по завершении работ подрядчик представляет представителю заказчика, действующему на основании доверенности, оформленной в установленном порядке, следующие документы:

- технический отчет - 3 экз. по инженерно-геотехническим изысканиям;

- акт сдачи-приемки выполненных работ - 2 экз.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ и технических отчетов принимает выполненные работы, оформляет акт сдачи-приемки (или дает мотивированный отказ) (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 6.2. договора заказчик обязан провести расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора спорные вопросы, связанные с выполнением настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению путем переговоров.

Во исполнение условий договора и подтверждения факта выполнения работ истцом перед ответчиком в материалы дела представлены:

- накладные от 24.07.2015 N 202 и от 11.08.2015 N 202-1;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2015 N 292 на сумму 525 882 рубля 34 копейки, подписанный сторонами без претензий и замечаний.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в размере 525 882 рубля 34 копейки в течение 5 банковских дней с момента получения настоящего письма (письмо от 19.11.2015 N 01/1496). Просьба истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 05.08.2015 N 280-ИИ-2015/866/2015 в размере 525 882 рублей 34 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 6.2. договора заказчик обязан провести расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 525 882 рубля 34 копейки подтверждается накладными от 24.07.2015 N 202, от 11.08.2015 N 202-1 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2015 N 292 на сумму 525 882 рубля 34 копейки, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 525 882 рублей 34 копеек долга правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2015 N 292 не относится к договору подряда от 05.08.2015 N 280-ИИ-2015/866/2015, ввиду того, что в пункте 2 акта указано, что все работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда от 20.07.2015 N 280-ИИ-2015/866/2015.

Дата договора N 280-ИИ-2015/866/2015 - 20.07.2015 указана истцом ошибочно вследствие технической ошибки. Доказательством того, что указанный акт направлен именно в отношении договора от 05.08.2015 N 280-ИИ-2015/866/2015, является ссылка ответчика на предмет контракта (инженерно-геотехнические исследования в зоне обрушения казармы инв. N 226 в пос. Светлый Ленинского административного округа г. Омска). Доказательств того, что между сторонами заключен договор от 20.07.2015 N 280-ИИ-2015/866/2015 в материалы дела не представлено.

Отрицание заявителем факта выполнения работ со ссылкой на несоответствие даты накладных N 202, 201-1 дате заключения договора несостоятельно. Накладная N 202-1 датирована 11.08.2015, накладная N 202 содержит дату составления 24.07.2015. Обе накладные содержат ссылку на договор 280-ИИ-2015 и указание на объект работ - инженерно-геотехнические исследования в зоне обрушения казармы инв. N 226 в пос. Светлый Ленинского административного округа г. Омска, что соответствует предмету договора от 05.08.2015 N 280-ИИ-2015/866/2015. Доказательства того, что по названным накладным были переданы технические отчеты во исполнение другого договора, заявитель не представил. С учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, несоответствие даты накладной не опровергает факт выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих требования истца подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу N А33-7678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская