Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-5032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-8166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А33-28917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Химзащита") -Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика (акционерного общества "Таймыртрансгаз") - Шемякиной Д.В., представителя по доверенности от 27.04.2016 N ТТГ/75/2016-др;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таймыртрансгаз" (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2016 года по делу N А33-28917/2015,

принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (ИНН 2457054418, ОГРН 1032401502407, далее - истец, ООО "Химзащита") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Таймыргаз" (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067, далее - ответчик, ООО Таймыргаз") о возмещении части убытков, причиненных вследствие отказа от договора подряда, заключенного путем акцепта обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита" оферты открытого акционерного общества "Таймыргаз", выраженном в гарантийном письме от 26.10.2012 N 6489/48.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 иск удовлетворен частично; с ОАО "Таймыргаз" в пользу ООО "Химзащита" взысканы убытки в размере 4 462 817 рублей; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворить требования полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что при частичном удовлетворении требований ООО "Химзащита" суд считал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны. Истцом не доказаны: факт нарушения условий договора или факт его неисполнения ответчиком; факт возникновения у истца убытков и их размер, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика. Истец в одностороннем порядке, действуя на свой страх и риск, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 709 и пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации определил объем, стоимость и способ доставки лакокрасочных материалов. Удовлетворяя исковые требования, суд неправомерно переложил предпринимательские риски истца на ответчика, что противоречит самому понятию предпринимательской деятельности, как осуществляемой самостоятельно, на свой страх и риск. Истцом не доказано, что спорный лакокрасочный материал приобретался в интересах ответчика. Истец являлся собственником лакокрасочных материалов, мог самостоятельно распоряжаться ими. Заявленные истцом убытки вызваны его длительным бездействием после прекращения отношений сторон по договору. Ответчик не может нести ответственность за бездействие истца. Судом не учтено, что риск утраты лакокрасочных материалов лежит на истце. Истец не доказал, что для выполнения работ по гарантийному письму требовался заявленный объем лакокрасочных материалов. Из представленных истцом документов не следует однозначный вывод, что предметом доставки были спорные лакокрасочные материалы. Истцом не доказана утрата лакокрасочных материалов, не представлено ни актов об утилизации, ни документов, подтверждающих списание лакокрасочных материалов в бухгалтерском учете. Письмо ЗАО "ОЗ-Инжиниринг" не является надлежащим доказательством утраты лакокрасочных материалов, поскольку не исключает вероятность их использования истцом либо реализации третьи лицам. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

До начала исследования доказательств представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (о замене стороны), для приобщения к материалам дела представлены документы, свидетельствующие о преобразовании открытого акционерного общества "Таймыргаз" в акционерное общество "Таймыртрансгаз". Дал дополнительные пояснения по заявленному ходатайству, ответил на вопросы поставленные судом.

Представитель акционерного общества "Таймыртрансгаз" поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве (о замене стороны).

Представитель истца считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство и заменить открытое акционерное общество "Таймыргаз" на акционерное общество "Таймыртрансгаз".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, отклонил доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма от 15.09.2014 N 5372/18; копия письма от 10.02.2015 исх. N 109; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Химзащита" по состоянию на 20.07.2016; копия скриншота официального сайта транспортной компании ООО "Актив Логистик"; копия скриншота официального сайта транспортной компании ООО "ЭрЛайн"; копия дополнительных объяснений ООО "Химзащита" от 23.06.2016; копия письма от 09.02.2015.

Представитель ответчика пояснил, что указанные дополнительные доказательства имеются в материалах дела, ходатайства о повторном приобщении указанных документов к материалам дела заявлять не будет.

Указанные дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Таймыргаз" гарантийным письмом от 26.10.2012 N ТГ/6489/48 предложило обществу с ограниченной ответственностью "Химзащита" выполнить работы по переработке трубной продукции в объеме 2 752,248 тонн.

В приложении N 1 к письму (протокол согласования договорной цены) указана общая стоимость работ - 58 822 783 рубля 68 копеек, виды подлежащих выполнению работ:

выполнение работ по освидетельствованию труб диаметром 720*11, подтверждающее данные в сертификате на продукцию;

работы по подготовке и нанесению антикоррозийной защиты, согласно технологическому регламенту по нанесению антикоррозийной защиты труб диаметром 720*11 с учетом стоимости лакокрасочных материалов;

выполнение работ по нанесению несмываемой, устойчивой к ультрафиолету маркировки на внешнюю поверхность труб 720*11;

выполнение работ по транспортировочной упаковке труб 720*11 с учетом стоимости упаковочных материалов;

выполнение работ по установке транспортировочных трубных заглушек на трубы 720*11 с учетом стоимости заглушек.

Согласно условиям гарантийного письма, при согласии общества "Химзащита" выполнить работы, оно направляет подтверждение (акцепт). После получения обществом "Таймыргаз" письменного акцепта, заказчик перечисляет аванс в размере 10 % стоимости работ по гарантийному письму, что составляет 5 882 278 рублей. Перечисление аванса осуществляется после представления подрядчиком заказчику соответствующих документов, подтверждающих приобретение системы покрытий марки "НЕМРЕL".

В ответ на гарантийное письмо подрядчик письмом от 20.12.2012 N 55 предложил заказчику уплатить аванс в размере 5 882 278 рублей, направил в адрес заказчика документы, подтверждающие приобретение и доставку лакокрасочных материалов.

Во исполнение обязательств по гарантийному письму от 26.10.2012 N ТГ/6489/48 общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" заключило договор поставки от 26.10.2012 N 236/12 с закрытым акционерным обществом "03-Инжиниринг" (поставщик), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (грунт, краска, разбавитель) на сумму 4 560 517 рублей 21 копейка. Дополнительным соглашением от 29.10.2012 N 1 стороны зафиксировали стоимость товара (грунт, краска, разбавитель) в размере 149 640,76 евро.

На основании договора поставки от 26.10.2012 N 236/12 обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита" закуплен лакокрасочный материал (грунт, краска, разбавитель) на сумму 6 006 550 рублей 18 копеек, в том числе на основании:

счет-фактуры от 03.12.2012 N 1044 по товарной накладной от 03.12.2012 N 1044: грунт Хемпадур Цинк 300 л.; краска Хемпадур 600 л.; краска Хемпатан ХС 400 л.; разбавитель Хемпадур 60 л. (всего на сумму 679 93 рубля 22 копейки);

счет-фактуры от 03.12.2012 N 1047 по товарной накладной от 03.12.2012 N 1047: грунт Хемпадур Цинк 2 200 л.; краска Хемпатан ХС 3 200 л. (всего на сумму 3 434 456 рублей 09 копеек);

счет-фактуры от 03.12.2012 N 1048 по товарной накладной от 03.12.2012 N 1048: краска Хемпадур 4 800 л.; разбавитель 08450000000020 430 л., разбавитель 08080000000020 500 л. (всего на сумму 1 884 612 рублей 08 копеек).

По платежному поручению от 21.11.2012 N 247 ООО "Химзащита" перечислено ЗАО "03-Инжиниринг" 6 006 550 рублей 18 копеек.

На основании товарной накладной от 05.12.2012 N 01119 ООО "Химзащита" приобретена дробь стальная в количестве 9 тонн на сумму 378 000 рублей. Товар оплачен платежными поручениями от 26.11.2012 N 257 на сумму 339 300 рублей, от 20.11.2012 N 245 на сумму 38 700 рублей.

Письмом от 14.11.2012 N 49 (на исх. N 6084) ООО "Химзащита" обратилось к ОАО "Таймыргаз" за оказанием содействия в срочной доставке приобретенных расходных материалов к месту производства работ. ОАО "Таймыргаз" содействие не оказано.

03.12.2012 ООО "Химзащита" заключило с ООО "Авиатон" договор на оказание комплекса услуг по организации перевозки груза воздушным транспортом по маршруту Москва-Норильск.

Согласно акту от 05.12.2012 N 473 стоимость услуг по организации авиаперевозки груза весом 29 793 килограмм составила 3 128 265 рублей. ООО "Химзащита" произвело оплату услуг платежным поручением от 12.12.2012 N 265 в размере 3 128 265 рублей.

Согласно расчетам истца, его затраты на перевозку лакокрасочного покрытия к месту производства работ составили 2 183 265 рублей (1 850 224 рубля 58 копеек (20 793 кг х 88 рублей 98 копеек) + НДС 333 040 рублей 42 копейки), на перевозку дроби к месту производства работ - 945 000 рублей (800 847 рублей 46 копеек (9 000 кг х 88 рублей 98 копеек) + НДС 144 152 рубля 54 копейки).

ООО "Химзащита" заключило с ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (продавец) договор купли-продажи от 13.03.2013 N 16/1/ОУПП/2013 на приобретение материала - нетканый геотекстиль "Канва-лан" - 300.

На основании товарных накладных от 26.03.2013 N 57, от 10.04.2013 N 84 покупателем приобретен товар на сумму 279 040 рублей, который оплачен платежными поручениями от 25.03.2013 N 50 на сумму 151 040 рублей, от 03.06.2013 N 66 на сумму 128 000 рублей.

Во исполнение условий гарантийного письма ООО "Химзащита" выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 8 483 096 рублей 85 копеек (акты приемки выполненных работ от 27.03.2013 N 001 на сумму 1 329 527 рублей 33 копейки, от 27.03.2013 N 002 на сумму 1 461 717 рублей 04 копейки, от 12.04.2013 N 003 на сумму 1 897 098 рублей 93 копейки, от 26.04.2013 N 004 на сумму 1 906 994 рубля 46 копеек, от 26.04.2013 N 005 на сумму 1 887 759 рублей 09 копеек).

Письмом от 23.04.2013 N ТГ/2210/56 ОАО "Таймыргаз" предложило ООО "Химзащита" приостановить выполнение работ по гарантийному письму от 26.10.2012.

В письме от 30.05.2013 N 48 ООО "Химзащита" уведомило ОАО "Таймыргаз" о готовности приступить к дальнейшему производству работ.

ОАО "Таймыргаз" направило в адрес ООО "Химзащита" письмо от 15.09.2014 N ТГ/5372/18, в котором сообщило о прекращении отношений в рамках письма от 26.10.2012 N ТГ/6489/48 в связи с отсутствием целесообразности в продолжении работ.

Письмом от 19.09.2014 N ТГ/5469/06 ОАО "Таймыргаз" известило ООО "Химзащита" о готовности приобрести оставшийся неиспользованным лакокрасочный материал на сумму 1 819 402 рубля 40 копеек.

На основании товарной накладной от 22.09.2014 N 11 ООО "Химзащита" передало, а ОАО "Таймыргаз" в лице представителя по доверенности от 18.09.2014 N 23 экспедитора Слободчукова О.В. приняло товар на сумму 1 819 402 рубля 40 копеек: краска Hempathane HS 55610 - 2 760 л.; растворитель 08080 - 364 л.

Стоимость неиспользованных в ходе производства работ по гарантийному письму от 26.10.2012 N 6489/48 товаров (материалов) составила:

лакокрасочного материала (за вычетом переданного истцом ответчику лакокрасочного материала на сумму 1 819 402 рублей 40 копеек) на общую сумму 5 121 921 рубль 16 копеек (6 006 550 рублей 18 копеек (стоимость лакокрасочного материала) + 2 183 265 рублей (величина затрат на авиаперевозку лакокрасочных материалов) - 1 819 402 рубля 40 копеек (стоимость лакокрасочного материала, переданного по товарной накладной от 22.09.2014 N 11) - 1 248 491 рубль 62 копейки (стоимость использованного обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита" при производстве работ лакокрасочного материала (определена на основании актов на списание товарно-материальных ценностей));

дроби в сумме 1 055 306 рублей 91 копейка (378 000 рублей (стоимость приобретения дроби) - 267 693 рубля 09 копеек (стоимость дроби, использованной обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита при производстве работ (определена на основании актов на списание товарно-материальных ценностей)) + 950 000 рублей (величина затрат на авиаперевозку дроби);

нетканого геотекстильного полотна "Канвалан-300" на общую сумму 119 332 рубля 39 копеек (279 040 рублей (стоимость приобретенного полотна) - 159 707 рублей 61 копейка (стоимость использованной обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита при производстве работ полотна (определена на основании актов на списание товарно-материальных ценностей)).

Общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" полагая, что приобретенные для выполнения работ и неиспользованные подрядчиком (истцом), в связи с односторонним отказом открытого акционерного общества "Таймыргаз" (ответчика) от дальнейшего выполнения работ на основании гарантийного письма от 26.10.2012 N ТГ/6489/48, материалы в размере их стоимости являются для истца убытками в виде реального ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 по делу N А33-24540/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015, установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Таймыргаз" гарантийным письмом от 26.10.2012 N ТГ/6489/48 предложило обществу с ограниченной ответственностью "Химзащита" выполнить работы по переработке трубной продукции в объеме 2 752,248 тонн.

В приложении N 1 к письму (протокол согласования договорной цены) указана общая стоимость работ - 58 822 783 рубля 68 копеек, и виды подлежащих выполнению работ:

выполнение работ по освидетельствованию труб диаметром 720*11, подтверждающее данные в сертификате на продукцию;

работы по подготовке и нанесению антикоррозийной защиты, согласно технологическому регламенту по нанесению антикоррозийной защиты труб диаметром 720*11 с учетом стоимости лакокрасочных материалов;

выполнение работ по нанесению несмываемой, устойчивой к ультрафиолету маркировки на внешнюю поверхность труб 720*11;

выполнение работ по транспортировочной упаковке труб 720*11 с учетом стоимости упаковочных материалов;

выполнение работ по установке транспортировочных трубных заглушек на трубы 720*11 с учетом стоимости заглушек.

Согласно условиям гарантийного письма, при согласии ООО "Химзащита" выполнить работы, оно направляет подтверждение (акцепт). После получения ОАО "Таймыргаз" письменного акцепта, заказчик перечисляет аванс в размере 10 % стоимости работ по гарантийному письму, что составляет 5 882 278 рублей. Перечисление аванса осуществляется после представления подрядчиком заказчику соответствующих документов, подтверждающих приобретение системы покрытий марки "НЕМРЕL".

Подрядчик письмом от 20.12.2012 N 55 предложил заказчику уплатить аванс в размере 5 882 278 рублей, направил в адрес заказчика документы, подтверждающие приобретение и доставку лакокрасочных материалов.

Заказчиком оплачен аванс в сумме 5 882 278 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 N 5242. В назначении платежа указано "За нанесение антикоррозийного покрытия на трубную продукцию".

Во исполнение гарантийного письма истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 8 483 096 рублей 85 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 27.03.2013 N 001 на сумму 1 329 527 рублей 33 копейки, от 27.03.2013 N 002 на сумму 1 461 717 рублей 04 копейки, от 12.04.2013 N 003 на сумму 1 897 098 рублей 93 копейки, от 26.04.2013 N 004 на сумму 1 906 994 рубля 46 копеек, от 26.04.2013 N 005 на сумму 1 887 759 рублей 09 копеек.

Заказчик произвел оплату работ по переработке трубной продукции на сумму 4 219 508 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2013 N 1977 на сумму 1 196 574 рубля 60 копеек, от 24.06.2013 N 2321 на сумму 1 315 545 рублей 34 копейки, от 23.07.2013 N 2781 на сумму 1 707 389 рублей 04 копейки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактические сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон, расторжение договора; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков. В силу требований статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ОАО "Таймыргаз" направило в адрес ООО "Химзащита" письмо от 15.09.2014 N ТГ/5372/18, в котором сообщило о прекращении отношений, возникших на основании письма от 26.10.2012 N ТГ/6489/48, в связи с отсутствием целесообразности в продолжении работ.

При этом ООО "Химзащита" в связи с исполнение обязательств по гарантийному письму от 26.10.2012 N ТГ/6489/48, понесены следующие расходы на приобретение товарно-материальных ценностей:

на основании договора поставки от 26.10.2012 N 236/12, заключенного с закрытым акционерным обществом "03-Инжиниринг" (поставщик), приобретен лакокрасочный материал (грунт, краска, разбавитель) на сумму 6 006 550 рублей 18 копеек;

на основании товарной накладной от 05.12.2012 N 01119 приобретена дробь стальная в количестве 9 тонн на сумму 378 000 рублей;

на основании договора от 03.12.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Авиатон", произведены расходы по оплате комплекса услуг по организации перевозки груза в количестве 29 793 кг. воздушным транспортом по маршруту Москва-Норильск в размере 3 128 265 рублей (стоимость затрат общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" на перевозку лакокрасочного покрытия к месту производства работ составила 2 183 265 рублей (1 850 224 рубля 58 копеек (20 793 кг. х 88 рублей 98 копеек) + НДС 333 040 рублей 42 копейки), на перевозку дроби к месту производства работ - 945 000 рублей (800 847 рублей 46 копеек (9 000 кг. х 88 рублей 98 копеек) + НДС 144 152 рубля 54 копейки)):

на основании договора купли-продажи от 13.03.2013 N 16/1/ОУПП/2013, заключенного с открытым акционерным обществом "Межрегионтрубопроводстрой", приобретен материал нетканый геотекстиль "Канвалан" - 300, на общую сумму 279 040 рублей.

Из пояснений истца следует, что несение расходов на транспортировку товара обусловлено неоказанием открытым акционерным обществом "Таймыргаз" содействия в доставке материалов к месту выполнения работ.

Письмом от 19.09.2014 N ТГ/5469/06 открытое акционерное общество "Таймыргаз" известило общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" о готовности приобрести оставшийся неиспользованным лакокрасочный материал на сумму 1 819 402 рубля 40 копеек.

По товарной накладной от 22.09.2014 N 11 ООО "Химзащита" передало, а ОАО "Таймыргаз", в лице представителя по доверенности от 18.09.2014 N 23 экспедитора Слободчукова О.В., приняло товар на общую сумму 1 819 402 рубля 40 копеек: краска НеглраШапе - 2 760 л.; растворитель 08080 - 364 л.

Истец, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что приобретенные для выполнения работ и неиспользованные материалы в размере их стоимости, в связи с односторонним отказом открытого акционерного общества "Таймыргаз" (ответчика) от дальнейшего исполнения гарантийного письма от 26.10.2012 N ТГ/6489/48, являются для истца убытками в виде реального ущерба.

Согласно расчету истца стоимость неиспользованных в ходе производства работ материалов составила:

лакокрасочного материала (за вычетом переданного истцом ответчику лакокрасочного материала на сумму 1 819 402 рублей 40 копеек) на общую сумму 5 121 921 рубль 16 копеек (6 006 550 рублей 18 копеек (стоимость лакокрасочного материала) + 2 183 265 рублей (величина затрат на авиаперевозку лакокрасочных материалов) - 1 819 402 рубля 40 копеек (стоимость лакокрасочного материала, переданного по товарной накладной от 22.09.2014 N 11) - 1 248 491 рубль 62 копейки (стоимость использованного обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита" при производстве работ лакокрасочного материала (определена на основании актов на списание товарно-материальных ценностей));

дроби в сумме 1 055 306 рублей 91 копейка (378 000 рублей (стоимость приобретения дроби) - 267 693 рубля 09 копеек (стоимость использованной обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита при производстве работ дроби, определена на основании актов на списание товарно-материальных ценностей) + 950 000 рублей (величина затрат на авиаперевозку дроби);

нетканого геотекстильного полотна "Канвалан-300" в общей сумме 119 332 рубля 39 копеек (279 040 рублей (стоимость приобретенного полотна) - 159 707 рублей 61 копейка (стоимость использованной обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита при производстве работ полотна (определена на основании актов на списание товарно-материальных ценностей)),

Как пояснил ситец, товарно-материальные ценности на указанную сумму были утилизированы ООО "Химзащита" в связи с невозможностью их дальнейшего использования в деятельности организации и реализации третьим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Химзащита" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости лакокрасочных материалов и расходов на их доставку в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о прекращении отношений в рамках письма от 26.10.2012 N ТГ/6489/48 в связи с отсутствием целесообразности в продолжении работ, ОАО "Таймыргаз" уведомило ООО "Химзащита" в письме от 15.09.2014 N ТГ/5372/18.

В материалах дела имеется представленное истцом письмо ООО "Химзащита" от 09.02.2015, адресованное ЗАО "Оз-Инжиниринг" (организация, у которой приобретены спорные лакокрасочные материалы), содержащее просьбу оказать содействие в реализации лакокрасочных материалов, и письмо от 10.02.2015 ЗАО "Оз-Инжиниринг" о невозможности оказания содействия в реализации материала по причине истечения срока его годности в июне 2015 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ заказчика от продолжения работ, с учетом истечения срока годности спорных лакокрасочных материалов, повлек за собой невозможность дальнейшего использования лакокрасочного материала в деятельности организации либо его реализации третьим лицам. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде расходов на приобретение для выполнения работ в интересах ответчика и неиспользованного материала.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у подрядчика, на основании следующего.

Ссылка ответчика на правомерную реализацию им права на отказ от договорных отношений не освобождает в силу статей 15 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от компенсации убытков в виде стоимости приобретенного истцом с целью выполнения работ материала.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с истечением срока годности лакокрасочных материалов, довод ответчика о недоказанности факта утилизации материалов правового значения не имеет.

Судом первой инстанции правомерно расценены действия истца по направлению закрытому акционерному обществу "Оз-Инжиниринг" письма от 09.02.2015 о содействии в реализации остатков лакокрасочного материала, неиспользованного при выполнении работ на объекте ответчика, в качестве действий, направленных на минимизацию размера убытков.

Довод ответчика о включении стоимости лакокрасочных материалов в стоимость работ и частичной оплате материалов путем перечисления аванса, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с тем, что в рамках данного спора предметом требований являются убытки в виде стоимости материалов неиспользованных при производстве работ.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 236/12 на приобретение лакокрасочного материала (грунта, краски, разбавителя) заключен 26.10.2012, что соотносится с датой гарантийного письма от 26.10.2012 N ТГ/6489/48. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у истца в спорный период правоотношений с иными контрагентами по выполнению работ, при производстве которых могли быть использованы материалы, суд первой инстанции, верно указал, что отсутствую основания считать не доказанным факт приобретения спорных материалов для целей выполнения работ на основании гарантийного письмо от 26.10.2012 N ТГ/6489/48.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии документального подтверждения размера убытков, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленному расчету истца стоимость лакокрасочных материалов, неиспользованных в ходе производства работ по гарантийному письму от 26.10.2012 N 6489/48, составила 5 121 921 рубль 16 копеек (за вычетом переданного истцом ответчику лакокрасочного материала на сумму 1 819 402 рубля 40 копеек).

Проверив расчет истца, принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении стоимости приобретения лакокрасочного материала в размере 6 006 550 рублей 18 копеек, стоимости лакокрасочного материала, переданного ответчику, в размере 1 819 402 рубля 40 копеек, стоимости использованного подрядчиком при производстве работ лакокрасочного материала в размере 1 248 491 рубль 62 копейки (сумма определена на основании актов на списание товарно-материальных ценностей (представлены в материалы дела), согласно которым стоимость списанного товара составляет 1 058 049 рублей 42 копеек, сумма с учетом НДС - 1 248 491 рубль 62 копейки (сводная ведомость списания расходных материалов (приложение N 1 к пояснениям истца от 23.06.2016)).

При этом, является верным вывод суда первой инстанции о неверном определении истцом затрат на авиаперевозку лакокрасочных материалов в размере 2 183 265 рублей, в силу следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что размер расходов на авиаперевозку лакокрасочных материалов определен исходя из общего объема материалов, приобретенного для выполнения работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что в данном случае размер расходов на транспортировку материалов подлежит определению за вычетом расходов на транспортировку материалов, утилизированных истцом, и расходов на транспортировку материалов, использованных при производстве работ и реализованных подрядчиком после приостановления работ заказчику, что составляет 1 524 160 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета:

2 183 265 рублей (стоимость транспортировки всего объема приобретенных материалов) - 283 868 рублей 37 копеек (стоимость транспортировки материалов, списанных при производстве работ) - 375 235 рублей 78 копеек (стоимость транспортировки материала, реализованного заказчику).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков размере 4 462 817 рублей (без учета стоимости использованного подрядчиком при производстве работ лакокрасочного материала в размере 1 248 491 рубль 62 копейки; стоимости лакокрасочного материала, переданного ответчику; расходов на транспортировку материалов, утилизированных истцом).

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика убытков в виде стоимости неиспользованной в ходе производства работ по гарантийному письму от 26.10.2012 N 6489/48 дроби на общую сумму 1 055 306 рублей 91 копейка и нетканого геотекстильного полотна "Канвалан" - 300 в сумме 119 332 рубля 39 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем истца даны пояснения об отсутствии доказательств утилизации материалов, а также пояснения о том, что срок годности дроби и материала нетканого при соблюдении условий хранения не ограничен.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта того, что стоимость спорного материала является убытками подрядчика, обязанность по возмещению которых может быть возложена на заказчика по основаниям статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств невозможности дальнейшего использования данных материалов при производстве иных работ, принятия действий по реализации материалов третьим лицам либо невозможности его реализации.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу N А33-28917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева