Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 03АП-5165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф02-7186/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 сентября 2016 г.

Дело N А33-17319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой"): Шпагина А.Е., представителя на основании доверенности от 28.12.2015, удостоверения адвоката;

от ответчика (акционерного общества "Красноярсккрайгаз"): Немцевой Е.В., представителя на основании доверенности от 30.12.2015 N 1480, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2016 года по делу N А33-17319/2015, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскпромстрой" (ИНН 2465005904, ОГРН 1022402472180, г. Красноярск) (далее - ОАО "Красноярскпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130, г. Красноярск) (далее - АО "Красноярсккрайгаз", ответчик) о взыскании уплаченного аванса по договору купли-продажи от 06.03.2014 N 504-5-10/14-Кр в размере 108 000 рублей.

Определением от 12.08.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 02.09.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савонин Анатолий Васильевич (далее - Савонин А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу N А33-17319/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Красноярскпромстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик оплаченный газ истцу в объеме, предусмотренном договором от 06.03.2014, не передал; со стороны истца никаких документов, подтверждающих приемку газа от ответчика, не подписывалось. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт поставки им газа истцу. Так, доказательств поверки и исправности приборов, с помощью которых производилось измерение веса, ответчик не представил; при этом, на момент прибытия машины на место прибор учета (счетчик газа) был неисправен; Хамедов Ф.А., которого ответчик считает сторожем истца, не является работником истца, полномочий на представление его интересов с другими организациями, не имел, кроме того, подпись в товарной накладной не расшифрована, а утверждение ответчика о том, что данная подпись принадлежит именно Хамедову Ф.А., документально не подтверждено. Кроме того, газ от ответчика было поручено принять работнику истца - Гилевой А.И., для чего ей была выдана соответствующая доверенность от 20.11.2014 N 867.

Савонин А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.03.2014 между ОАО "Красноярскпромстрой" (покупатель) и ОАО "Красноярсккрайгаз" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - акционерное общество "Красноярсккрайгаз") (продавец) заключен договор N 504-5-104/14-Кр (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную в спецификации цену. Спецификация к настоящему договору является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за единицу измерения количества товара принимается 1 килограмм. Товар отпускается в автоцистернах (пункт 2.2 договора).

Количество отпускаемого товара стороны согласовывают в Спецификациях (пункт 2.3 договора).

Точное количество товара определяется по факту отгрузки продавцом с отметкой в накладной формы ТОРГ-12 (пункт 2.4 договора).

Все расчеты по настоящему договору производятся согласно спецификации и выставленного продавцом счета на оплату путем 100 % предоплаты по безналичному расчету либо наличными денежными средствами через кассу продавца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.3.1 предусмотрено, что покупатель обязан произвести 100 % предоплату за приобретаемый товар.

В ходе исполнения обязательств по настоящему договору стороны обязаны руководствоваться следующими нормативными документами: Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03); Правилами перевозки опасных грузов (пункт 5.4 договора).

Пункт 6.1 договора предусматривает, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким исполнением убытки.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров, в случае не урегулирования споров путем переговоров стороны направляют претензии в письменной форме. Претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня их получения (пункт 8.2 договора).

Споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 договора).

В спецификации от 18.11.2014 N 1 к договору стороны договора согласовали, что поставке подлежит газ сжиженный в объеме 4000 кг по цене 27 рублей за кг на общую сумму 108 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100 % предварительной оплаты в течение 3 дней с момента подписания спецификации на основании выставленного счета на оплату.

ОАО "Красноярсккрайгаз" предъявил истцу счет на предоплату от 19.11.2014 N 1584 на сумму 108 000 рублей за газ сжиженный в объеме 4000 кг.

Платежным поручением от 20.11.2014 N 2246 истец оплатил ответчику по указанному счету 108 000 рублей.

ОАО "Красноярскпромстрой" направило ответчику письмо от 03.12.2014 N 436, в котором сообщило, что оплатило 108 000 рублей по счету от 19.10.2104 N 1584, после чего ОАО "Красноярсккрайгаз" осуществило согласно заявке покупателя доставку сжиженного газа 24.10.2014 по адресу ул. Янтарная, 19; после 01.12.2014 газ в емкостях закончился и пришлось перейти на резерв. В письме содержится просьба объяснить это обстоятельство, поскольку газовоз был оборудован неисправным счетчиком газа.

Письмом от 10.12.2014 N 441 истец потребовал от ответчика осуществить отгрузку оплаченного объема (веса) газа надлежащим образом, либо вернуть на расчетный счет истца 108 000 рублей, оплаченных по счету от 19.11.2014 N 1584.

Письмом от 26.12.2014 N 464 истец потребовал от ответчика вернуть на расчетный счет истца 108 000 рублей, оплаченных по счету от 19.11.2014 N 1584 платежным поручением от 20.11.2014 N 2246.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил поставку товара в объеме 4000 кг согласно условиям договора поставки, ОАО "Красноярскпромстрой" просит взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса в размере 108 000 рублей на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 06.03.2014 N 504-5-104/14-Кр, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из указанных норм права следует, что при заключении договора поставки на продавца возлагается обязанность по передаче товара, а на покупателя обязанность по принятию товара и его оплате.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие неисполнения продавцом, получившим предварительную оплату за товар, обязанности по передаче товара в установленный срок - право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В договоре поставки стороны согласовали, что ответчик поставляет истцу газ сжиженный в объеме 4000 кг по цене 27 рублей за кг на общую сумму 108 000 рублей. Местом поставки 4000 кг газа по договору ОАО "Красноярскпромстрой" согласно его заявке определил жилой дом по адресу г. Красноярск, ул. Янтарная, 19, принадлежащий Савонину А.В. (руководитель данного общества) на праве собственности (выписка из ЕГРП от 25.04.2016). Данный факт истцом и третьим лицом не оспаривается.

Также истцом не оспаривается тот факт, что газовоз с газом прибыл 24.11.2014 по адресу г. Красноярск, ул. Янтарная, 19 к жилому дому для слива газа в емкости, из которых газ поступает в дом.

АО "Красноярскпромстрой" представлен строительный паспорт резервуарной установки и внутридомового газоиспользующего оборудования по адресу г. Красноярск, ул. Янтарная, 19, согласно которому резервуарная установка состоит из трех газовых резервуаров объемом 4,85 м3 каждый, внутридомовое газоиспользующее оборудование состоит из подземного газопровода протяженностью 38 м., стального ввода в котельную дома, гибкой подводки к котлам.

У сторон по настоящему делу имеется спор относительно количества фактически поставленного топлива, передачи товара уполномоченному лицу покупателя. Так, истец считает, что ответчик оплаченный газ истцу в соответствии с условиями договора от 06.03.2014 не передал; со стороны истца никаких документов, подтверждающих приемку газа не ответчика, не подписывалось; ответчик передал товар неуполномоченному лицу - сторожу коттеджного поселка, без доверенности; газовоз не был оборудован счётчиком газа, в связи с чем установить какое фактически количество газа было закачано в емкости, невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал обоснованность своих требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 в целях поставки газа по заявке ОАО "Красноярскпромстрой" на ул. Янтарную 19, ОАО "Красноярсккрайгаз" направило газовоз госномер У854УУ24, что подтверждается путевым листом специального автомобиля от 24.11.2014 (водитель Грибанов А.А.).

Согласно акту обследования объекта - топливно-энергетического комплекса Красноярской газонаполнительной станции от 20.07.2013, утвержденного генеральным директором ОАО "Красноярсккрайгаз", данный объект оборудован 6 видеокамерами наружного наблюдения, которые размещены, в том числе, на выезде с газонаполнительной станции (далее - ГНС), на весы в весовой, на весовую.

Для заправки газом водитель заехал на газонаполнительную станцию, в которой загрузил в газовоз сжиженный газ в объеме 4 500 кг. Данный факт возможно установить на основании показаний весов на ГНС, которые фиксируются на видеокамеру. Согласно распечатки с видеокамеры, в 09 часов 23 минут 24.11.2015 газовоз госномер У854УУ24 выехал с ГНС АО "Красноярсккрайгаз", находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Технологическая, д. 16. Во время выезда газовоза с территории ГНС вес автомобиля с газом составлял 18 470 кг, согласно данных весов, которые зафиксированы на камеру видеонаблюдения. При возврате на ГНС в 12 часов 47 минут после доставки газа вес транспортного средства составлял 13 970 кг (без газа), разница 4 500 кг.

Довод истца об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке автомобильных весов, с помощью которых производилось измерение веса, не принимается апелляционным судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Так, ОАО "Красноярсккрайгаз" представлено в материалы дела свидетельство о поверке автомобильных весов "Рекон-А-60" заводской N 1401000295 на которых проводится взвешивание транспортных средств, выданное данному обществу 29.07.2014 сроком по 29.07.2015 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае", паспорт весов, в котором отражено место их установки - г. Красноярск, ул. Технологическая, 16.

Довод истца о том, что взвешивался газовоз, а не газ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не указано каким способом можно взвесить сжиженный газ без какой-либо тары. Поскольку доставка газа предполагалась автотранспортом, следовательно, представленные ответчиком доказательства (показания весов) взвешивания газовоза с газом и газовоза без газа, признаются судом апелляционной инстанции надлежащими. Ссылка истца на то, что на вес газовоза могут влиять различные факторы (дополнительное оборудование, иной груз, инструменты, наличие снега или грязи на корпусе), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение истца является предположением, доказательств наличия перечисленных истцом факторов, влияющих на вес газовоза, в материалы дела не представлено.

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика водитель газовоза ОАО "Красноярсккрайгаз" Грибанов А.А. пояснил следующее:

- работает в АО "Красноярсккрайгаз" в должности водителя газовоза;

- утром 24.11.2014 ему сказали выезжать на ул. Янтарную, д. 19, с газом, сказали сколько тонн взять, водитель залил газ в газовоз, взвесился в районе 4,5 тонн на весах, поехал вместе со слесарем на адрес в район плодово-ягодный на ул. Янтарную, д. 19;

- позвонил по телефону получателю, тот объяснил как проехать, это был коттедж. Рядом был шлагбаум. Водителя газовоза встречал человек - мужчина, который показал куда сливать. Для слива было три емкости по 4 куба, объем написан на емкостях. Слесарь ОАО "Красноярсккрайгаз" снял сливной шланг, водитель прицепил шланг к газовозу, вторую часть шланга к емкости, заливали во все три емкости, первая и вторая емкости до 85% залили, там есть в емкости уровнемер, который показывает объем газа в емкости. И на транспортном средстве тоже стоит уровнемер, более 85% нельзя заливать; через счетчик газ не сливал (который считает в литрах), поскольку он не работал; пользовался уравнемером, установленным на газовозе, который считает в кубах;

- в емкостях до залива был газ;

- водитель слил весь газ (в третью емкость слил остатки), потом со сторожем повесили пломбу на ящик на газовозе, где аппаратура для того, чтобы зафиксировать остатки в газовозе. Оттуда водитель поехал в ОАО "Красноярсккрайгаз" на весовую;

- залил в среднем по 2 тонны на каждую емкость, остатки в третью емкость; 4 500 тонны - это около 8 кубов с небольшим по формуле перевода;

- 24.11.2014 в третью емкость в коттедже слил около 15% газа от загруженного. В начале слива было около 15% каждой емкости, свидетель залил до около 85%, это показывал уровнемер в емкости. Уровнемер стоит под крышкой емкости, а монометр там же показывает давление в паскалях в емкости;

- 24.11.2014 при сливе присутствовал водитель Грибанов А.А., слесарь, сторож на коттедже;

- у свидетеля была товарно-транспортная накладная в двух экземплярах, он отдал сторожу, который расписался. Второй экземпляр накладной отдал на весовую ОАО "Красноярсккрайгаз";

- свидетелю залили на ГНС около 4 500 тонны, это фиксируется в накладной, уровнемер механический, поплавок и стрелка, какова погрешность пояснить не может, но около 1% на 100 кг., это зависит от газа, на каждый процент отдельное деление;

- пустой газовоз весит около 14 тонн в зависимости от объема залитой солярки;

- газовоз сначала взвешивается пустой, потом с газом, потом после слива, всего три измерения;

- через месяц в декабре к ним приехали представители ОАО "Красноярскпромстрой", две женщины. Свидетель снова залил в декабре в газовоз 4 тонны и поехал с представителями на ул. Янтарную, д. 19. Они ехали отдельно на машинах. Со свидетелем ехал начальник службы безопасности и начальник транспортного цеха. По приезду посмотрели остаток газа, было около по половине емкости, половину израсходовали. Второй раз не сливали газ. Сторож был второй раз тот же, водитель к нему подошел и он подтвердил, что газ заливался 24.11.2014;

- расход топлива газовоза 55 литров на 100 км. Залито было 100 л, остаток при выезде составлял около 88 л, километров 65 свидетель проехал, из них около 5-10 км он искал дорогу.

- после слива 24.11.2014 водитель чинил тормоза минут 10-15, этот работник (сторож) дал ему что-то поддона залезть под машину;

- по прибытию водитель заехал на газовозе на газонаполнительную станцию для взвешивания транспортного средства. Весы показывали пустой газовоз. Водитель расписался в журнале учета до выезда. В этот день у свидетеля был единственный рейс.

Факт прибытия газовоза по адресу г. Красноярск, ул. Янтарная, 19 датой 24.11.2014 подтверждается представленными ответчиком данными системы мониторинга и диспетчеризации транспорта ГЛОНАСС (представлен договор от 19.10.2011 N 80/10/1324-2-555/11 на услуги мониторинга и скриншот маршрута движения транспортного средства АО "Красноярсккрайгаз"). Из данных мониторинга и скриншота маршрута движения водителя газовоза следует, что после выезда газовоза с территории ГНС транспортное средство двигалось по маршруту от ГНС по адресу: г. Красноярск, ул. Технологическая, д. 16, потом до коттеджа, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, д. 19.

Согласно приложению N 3 к договору от 19.10.2011 N 80/10/1324-2-555/11, набор функций ГЛОНАСС включает: определение местоположения, маршрут, время стоянок, фактически пройденный пробег, наблюдение в режиме реального времени и др. Согласно данных системы ГЛОНАСС время нахождения газовоза на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Янтарная, 19 составляет 1 час 29 минут, что необходимо было для слива газа в емкости. Скриншоты маршрута движения водителя газовоза позволяют установить, что нигде более газовоз не задерживался на длительный срок, достаточный для слива такого объема газа в ином месте.

Кроме того, учитывая наличие претензий со стороны истца по факту поставки газа, работником ответчика - ведущим специалистом по экономической безопасности ОАО "Красноярсккрайгаз" Игнатьевым Е.А. проводилось выяснение обстоятельств поставки газа по ул. Янтарная, 19 в спорную дату -24.11.2014.

Данный специалист также был допрошен судом первой инстанции по ходатайству ответчика. Из пояснений Игнатьева Е.А. следует следующее:

- Он (Игнатьев Е.А.) работает с мая 2013 года в качестве ведущего специалиста по экономической безопасности отдела корпоративной защиты АО "Красноярсккрайгаз";

- 24.12.2014 (через месяц после спорной отгрузки газа) выезжал вместе с начальником автотранспортной службы Рогозиным А.Ф. по адресу: г. Красноярск, ул. Янтарная, д. 19, так как была заявка на поставку газа. На КАМАЗе был тот же водитель Грибанов А.А., Игнатьев Е.А. ехал следом. На коттедже их встретили две женщины и мужчина нерусской национальности. Женщины представились как представители ОАО "Красноярскпромстрой", он не стал проверять их полномочия. Они проводили его до емкостей, куда предполагалось слить газ. Если стоять лицом к фасаду дома, то левее около 15 метров от забора закрыты емкости, по его мнению, которые огорожены забором, там было три емкости. Они открыли люки, процесс снимали на видеосъемку, чтобы проверить, как работают их водители. На тот момент Игнатьев Е.А. знал о наличии претензии ОАО "Красноярсккрайгаз" по предыдущей поставке газа, согласно поданной претензии и попросил рассказать всех присутствующих со стороны истца (сторож и две женщины) об обстоятельствах отгрузки газа 24.11.2014.

Игнатьев Е.А, осматривал люки, снимал показания мониторов, давление газа, по которому можно определить отток газа. Емкости примерно все одинаковые, пояснить какой объем емкостей не может. Когда они убедились, что в емкости можно заливать газ, попросил договор на обслуживание газового оборудования, женщины не являлись собственниками жилья, звонили, спрашивали, где взять договор. Поскольку они имеют право отказать в сливе газа при отсутствии договора, свидетель сказал водителю, чтобы тот разворачивался и уезжал. Свидетель пояснил представителям, что они имеют право отказать в поставке газа. Все автомобили оборудованы системой ГЛОНАСС. Игнатьев Е.А. просмотрел данные системы ГЛОНАСС от 24.11.2014 по газовозу водителя Грибанова А.А., он ехал по ул. Янтарная, там был около полутора часа, этого времени достаточно разгрузить заправленный газовоз, потом проверил показания на весах, при возврате на возврате веса не было. К емкостям доступ: емкости зарыты в землю, забор около 1,80 м, по мнению свидетеля, замки были. Емкости на территории жилого дома за забором, по территории дома-усадьбы свидетель не проходил; должность женщин свидетель не вспомнит. Они встречали, выходили из территории дома, открывали емкости. Женщины сказали, что 24.11.2014 газ принимал сторож, свидетель попросил его пригласить. Сторож подошел. Приехав, 24.12.2014 они хотели убедиться, как работают водители ОАО "Красноярсккрайгаз" и система ГЛОНАСС. Свидетелю хотелось убедиться, знает ли водитель дорогу. На месте свидетель убедился, что водитель правильно работает; гараж на ул. Технологической, д. 16, находится там же где сам ОАО "Красноярскрайгаз". Если въезжать в поселок, то дом стоит на краю улицы, дальше другие дома. Забор усадьбы и слева от него через проселочную дорогу в лесу зарыты емкости, которые обнесены забором; водитель знает, что газовоз сливает по показаниям монометров, где видно остаточное давление. Это один из способов проверки его количества; система ГЛОНАСС устроена следующим образом: при первом запуске двигателя автомобиля в текущий рабочий день, на модуль ГЛОНАСС поступает сигнал о начале его работы. Соответственно в специальной программе "Навигатор" появляется точка, которая содержит информацию о начале (дата и время) работы автомобиля. Далее в течение работы двигателя автомобиля система фиксирует координаты его перемещения и в программе "Навигатор" прорисовывает график движения автомобиля. Таким образом, на графике видны и начало и конец работы автомобиля.

Указанные свидетели, предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, о чем имеются соответствующие расписки (т. 2 л.д. 2, л.д.67).

В подтверждение факта передачи товара истцу ответчик представил товарную накладную от 24.11.2014 N 2589 на 4500 кг. газа сжиженного на сумму 121 500 рублей, в которой имеется подпись лица, принявшего товар со стороны истца.

ОАО "Красноярсккрайгаз" представлена в материалы дела видеозапись повторного приезда 24.12.2014 на территорию коттеджного поселка, на которой видны обстоятельства, описываемые свидетелем Игнатьевым Е.А., а также зафиксирован ответ указанного сторожа, где он подтвердил факт того, что принимал газ 24.11.2014 и расписался в накладной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в накладной сведений о документах, подтверждающих полномочия лиц, их подписавших, а также неуказание в накладной должности лица, получивших товар, расшифровок их подписей, отсутствие оттисков печатей ответчика, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что товар не был передан надлежащему лицу.

Из материалов дела следует, что доставку газа осуществлял ответчик по адресу, согласованному с истцом - по ул. Янтарная, 19 в коттеджный поселок для жилого дома, принадлежащего руководителю истца на праве собственности, что не оспаривается истцом. Следовательно, подавая заявку на слив газа вне места нахождения самого юридического лица, на истце лежит обязанность обеспечить присутствие в месте доставки газа уполномоченного лица покупателя.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5, согласно которому доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Жилой дом расположен в коттеджном поселке, когда водитель прибыл для разгрузки, его встретил сторож и проводил непосредственно к емкостям с газом, показал, куда надо сливать газ, что свидетельствует об осведомленности указанного лица от покупателя о факте планируемого приезда газовоза 24.11.2014 и месте, куда его нужно разгрузить. Следовательно, такой порядок действий сторожа поселка устраивал истца в данном конкретном случае, а водитель газовоза в конкретной обстановке полагал, что указанное лицо действует как представитель покупателя.

Истец не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания накладной на передачу газа сторожем коттеджного поселка (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что газ от ответчика было поручено принять работнику истца - Гилевой А.И., для чего ей была выдана соответствующая доверенность от 20.11.2014 N 867. Однако, доказательств извещения ответчика о том, что именно данное лицо управомочено принять оплаченный истцом товара, в материалы дела не имеется. С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, указанное истцом обстоятельство не свидетельствует о принятии товара неуполномоченным лицом от имени покупателя. Кроме того, сам по себе факт выдачи истцом доверенности на получение товара конкретному своему работнику, не является безусловным свидетельством того, что аналогичные полномочия не предоставлялись истцом иным лицам, а равно как не опровергает факт явствования полномочий сторожа исходя из конкретной обстановки, в которой он действовал.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что имеющаяся в товарной накладной подпись не принадлежит Хамидову. Однако, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено. О фальсификации доказательств, в том числе товарной транспортной накладной, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Истец также указывает на то, что на момент прибытия машины в коттеджный поселок прибор учета (счетчик газа) был неисправен. Действительно, счетчик газа на газовозе не работал, что ответчиком не отрицается, однако вопреки доводам истца, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности установления объема газа, который был слит с газовоза, поскольку в данном случае газовоз был оборудован уровнемером (определяет уровень наполнения емкости жидкой фазы сжиженного углеводородного газа в процентах), а емкости оборудованы манометрами, которые позволяют установить, что уровень давления повышается в зависимости от наполнения резервуаров. Три емкости объемом каждая по 4,85 м3 позволяют залить в них газ в оплаченном весе, о чем представлены пояснения ОАО "Красноярсккрайгаз" (о переводе тонн в кубометры). Уравнемер (датчик уровня) является прибором, предназначенным для измерения уровня газа в цистерне газовоза. Показания уровнемера в цистерне и давления манометров в емкостях газа были использованы водителем газовоза для определения объема газа, который можно залить в каждую емкость, о чем им даны показания в качестве свидетеля. Доказательств опровержения показаний свидетеля истцом не представлено.

После залива газа газовоз вернулся в ОАО "Красноярсккрайгаз" без топлива, что подтверждается видеозаписью взвешивания газовоза на автомобильных весах и распечатками движения маршрута газовоза системы ГЛОНАСС. При этом согласно данных указанной системы водитель газовоза нигде не останавливался на время, необходимое для слива данного количества топлива в другом месте.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Допуская к емкостям с газом сторожа поселка и оспаривая факт передачи газа лишь на том основании, что газ принят неуполномоченным лицом, истец должен в таком случае нести бремя негативных последствий указанных действий, поскольку создал условия для допуска указанного лица к емкостям газа и к действиям по сливу в них газа водителем газовоза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта поставки ответчиком истцу 24.11.2014 газа. Данный факт истцом не опровергнут.

Заявляя о том, что газ поставлен не в оплаченном (большем) объеме и закончился ранее периода времени, на который его должно хватить для отопления дома, истец, тем не менее, не представил в материалы дела доказательств, которые подтверждали бы допустимый расход газа на отопление дома, исправность системы отопления в спорный период времени, а также иные доказательства, подтверждающие, что со стороны истца не допущено расхода газа в большем объеме.

Содержание претензии ОАО "Красноярскпромстрой" от 03.12.2014 N 436 свидетельствует о том, что газ, залитый в емкости, использовался по назначению, однако у истца отсутствует уверенность не в факте поставки газа, а в объеме доставленного газа. При этом, истец, настаивает на удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченного аванса по договору купли-продажи от 06.03.2014 в полном размере - 108 000 рублей.

Указание истца на то, что им был оплачен газ в размере 4000 кг, тогда как ответчиком было слито 4500 кг газа, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о непоставке газа ответчиком истцу 24.11.2014 или о поставке ответчиком истцу газа в меньшем размере, чем было согласовано сторонами.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 06.03.2014, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу N А33-17319/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2016 года по делу N А33-17319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин