Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 02АП-10943/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 января 2016 г.

Дело N А28-10385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Хариной Е.В.,

от ответчика - по доверенности Журавлева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 по делу N А28-10385/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 4333004055, ОГРН: 1094314000010)

к муниципальному казенному предприятию "Унинское строительно-монтажное управление" (ИНН: 433303164, ОГРН: 1044308500609)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - истец, ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному предприятию "Унинское строительно-монтажное управление" (далее - ответчик, Предприятие) с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору подряда от 04.08.2011 за период с 07.11.2011 по 12.08.2015 в сумме 3 427 290 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что просрочка исполнения денежного обязательства по договору началась 07.11.2011. Акт сверки подписан сторонами 01.01.2013, который не оспорен. Обязательства по уплате неустойки возникают ежедневно, с момента нарушения обязательства по оплате основной задолженности. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки истек 07.11.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.08.2011 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы для заказчика (ответчика) по комплексу энергосберегающих мероприятий котельной N 1 МКП "Унинское СМУ" согласно прилагаемой смете (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 674 000 руб. (пункт 2.2 договора). Оплата работ производится заказчиком безналичным путем в течение 5 календарных дней после принятия работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по договору до 01.11.2011 (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки платежа заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Действие договора по настоящее время не прекращено, данный договор не оспорен и не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2011, справкой по объемам выполненных работ от 01.11.2011, подписанными обеими сторонами без возражений.

По состоянию на 01.01.2013 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с установлением сумм задолженности ответчика.

В связи с просрочкой платежа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки по договору, полагает, что подписанием акта сверки ответчик признал наличие долга по договору, что не лишает истца права начислять должнику неустойку в порядке статьи 7.2 договора.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что признание долга не свидетельствует о признании пени. Истцу было известно о нарушении ответчиком порядка расчета, в связи с чем вправе был заявить требование о взыскании неустойки своевременно.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска в связи с наличием заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт сверки на 01.01.2013 подписан в двустороннем порядке и без возражений со стороны ответчика, в связи с чем в целом свидетельствует о признании ответчиком долга по рассматриваемому договору.

Между тем, заявленный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку при оспаривании факта просрочки ответчиком и в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, сам по себе акт сверки не является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика в части сроков оплаты.

Оценив указанный документ, апелляционный суд пришел к выводу, что акт сверки нельзя признать документом, достоверно и бесспорно свидетельствующим о признании ответчиком долга по договору подряда от 04.08.2011. Данный акт не содержит ссылки на договор либо акт приемки выполненных работ. Представитель истца указал на то, что указанные в акте дата и номер соответствуют счету-фактуре по договору. Однако счет-фактура с указанными датой и номером в деле отсутствует. Кроме того, количество указанных в акте сверки операций, документов и денежных сумм свидетельствует о наличии между сторонами различных отношений, в связи с чем само по себе обстоятельство совпадения суммы по договору подряда в размере стоимости работ и суммы, указанной в одной строке акта сверки, не может объективно подтверждать признание долга именно по рассматриваемому договору.

Также суд второй инстанции не считает надлежащим доказательством акт сверки по той причине, что документ содержит неразборчивые подписи лиц, его подписавших, без их расшифровки. При этом истец при рассмотрении дела в суде второй инстанции не смог опровергнуть утверждения ответчика о том, что документ подписан неполномочными лицами.

Отсутствие основного долга подтверждено действиями истца, который ранее в судебном порядке обращался с требованием о взыскании долга по данному договору подряда в размере 674 000 руб., но впоследствии отказался от иска, производство по делу было судом прекращено, что сторонами не обжаловалось.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что срок исковой давности по главному требованию следует признать истекшим, в связи с чем также истек срок исковой давности и по дополнительному требованию в виде заявленной неустойки.

Более того, апелляционный суд принял во внимание и то, что исследованные доказательства не свидетельствуют о признании второй стороной обязательства по уплате неустойки до истечения установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, выводы арбитражного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 по делу N А28-10385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев