Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-314/16

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А82-13456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатырёвой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Гюлага Велият Оглы (ОГРНИП: 304761233200041; ИНН: 761200139778)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 по делу N А82-13456/2015, принятое в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Гюлага Велият Оглы (ОГРНИП: 304761233200041; ИНН: 761200139778)

к Администрации Угличского муниципального района (ОГРН: 1147612011491; ИНН: 7612043081), Управлению Градостроительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Угличского муниципального района (ОГРН: 1147612011491; ИНН: 7612043081),

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219; ИНН: 7604071920)

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Гюлага Велият Оглы (далее - истец, заявитель, предприниматель, ИП Ахмедов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации Угличского муниципального района Управлению Градостроительства, дорожного хозяйства и благоустройства (далее - ответчик, Администрация, Управление) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание с инвентарным номером 4817 общей площадью 61,3 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Победы, у дома N 7 (далее также - нежилое здание, здание, здание магазина, магазин, спорный объект, объект недвижимости, имущество).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и мотивированы тем, что на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 76:22:010204:22 (далее также - участок, земельный участок) находится здание, реконструированное Предпринимателем без получения соответствующих разрешений, вследствие чего объект является самовольной постройкой.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 в удовлетворения иска Предпринимателю отказано. Суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок их ввода в эксплуатацию. Отметил, что истцом не представлены доказательства невозможности регистрации объекта в установленном порядке. Помимо изложенного арбитражным судом указано на отсутствие в деле доказательств того, что спорный объект соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель пояснил, что с января 2011 года он арендует земельный участок с кадастровым номером 76:22:010204:22 с разрешенным использованием для обслуживания торгового павильона, не являющегося объектом капитально строительства, а с апреля 2015 года - для строительства нежилого здания. В мае 2015 года истцом начата реконструкция павильона под объект капитального строительства. Узнав, что для проведения реконструкции необходимо соответствующее разрешение, заявитель обратился в Управление, которое ему отказало, мотивировав свой отказ тем, что истец обратился за разрешением уже по факту произведенной реконструкции. По мнению Предпринимателя, отказ со стороны ответчика не обоснован, поскольку реконструкция осуществлялась на земельном участке, отведенном для строительства здания в соответствии с разработанной проектной документацией и с соблюдением всех необходимых норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" (далее - ООО "СПД Проект") по визуальному обследованию несущих и ограждающих строительных конструкции здания магазина от 09.11.2015. Со ссылкой на данное обстоятельство истец настаивает, что им были предприняты меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке. К апелляционной жалобе приложил копию акта приемки в эксплуатацию временных построек от 31.08.2010, которая подлежит возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходатайстве от 18.02.2016 предприниматель просит приобщить к материалам дела заявление от 22.12.2015 в адрес Управления о проведении комиссионного обследования спорного объекта, а также ответ Управления от 29.12.2015 N 1189 о результатах визуального обследования.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда, приложило акт обследования объекта от 29.12.2015.

Рассмотрев ходатайства о приобщении на основании статьи 268 АПК РФ доказательств, апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения, поскольку представленные документы оформлены после принятия обжалуемого решения суда, заявителями не обоснована невозможность их получения до принятия судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.01.2011 между Управлением (арендодатель) и ИП Ахмедовым Г.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 2912 (далее - договор, договор аренды; л.д.11-18), согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 159 кв.м., с кадастровым номером 76:22:010204:22, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Место положения земельного участка: Ярославская область, г. Углич, ул. Победы, у дома N 7; кадастровый квартал: 76:22:010204; вид функционального назначения: обслуживание торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства (пункты 1.1, 1.4 договора).

21.01.2011 стороны договора подписали акт приема-передачи земельного участка (л.д.17).

27.03.2015 администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее - администрация) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и на основании документов о межевании земельного участка (л.д.19-21, 56-57) вынесла постановление N 567 (л.д.22), утвердившее градостроительный план арендуемого истцом земельного участка с графическим приложением (чертеж градостроительного плана) для строительства нежилого здания (л.д.38-44). 21.04.2015 администрация городского поселения Углич Ярославской области на основании заявления ИП Ахмедова Г.В. постановлением N 17 (л.д.23, 45) утвердила для земельного участка новый вид разрешенного использования - для строительства нежилого здания. В кадастровый паспорт участка (л.д.26-28, 48-50) были внесены соответствующие изменения.

21.04.2015 подписано дополнительное соглашение к последнему (л.д.24-25, 46-47), где вид разрешенного использования арендуемого участка в силу указанных муниципальных правовых актов указан "для строительства нежилого здания".

В 2015 году в соответствии с разработанной по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") проектной документацией N 0053.02.-2013-7612034217-П-060 (л.д.30-84) ИП Ахмедов Г.В. произвел реконструкцию торгового павильона в здание магазина. 01.08.2015 ООО "Виктория" выдало истцу свидетельство о соответствии законченного строительством (реконструкцией) объекта требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, и проектной документации (л.д.83). 18.08.2015 в отношении реконструированного здания магазина оформлен технический паспорт (л.д.90-96, 126-136, 162-164).

Согласно пояснениям истца в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание он не обращался. Основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области о признании права собственности на объект недвижимости послужило то обстоятельство, что в ходе реконструкции истец обращался в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания, которое письмом от 30.07.2015 N 650 (л.д.89) отказало заявителю, указав, что по данному объекту со стороны ответчика был установлен факт самовольного строительства без оформления разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции по заказу истца ООО "СПД проект" провело визуальное обследование несущих и ограждающих строительных конструкций спорного здания. Из технического заключения от 09.11.2015 (л.д.157-167) следует, что общее инженерно-техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций здания характеризуется как удовлетворительное работоспособное согласно пункту 3.11 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Явных дефектных и поврежденных строительных конструкций с техническим состоянием, характеризующимся как аварийное, не обнаружено. Материалы и работы по возведению магазина приняты и выполнены в соответствии с требованиями технического регламента, санитарных норм и правил (СНиП и ГОСТ) для строительных конструкций зданий, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасное нахождение граждан в помещениях здания магазина. По совокупности групп капитальности конструктивных элементов объекта для всего здания магазина в целом можно установить группу капитальности III. В соответствии с ГрК РФ здание магазина относится к капитальному строению. Объект соответствует недвижимому имуществу.

Эксплуатация здания магазина возможна в течение всего года, как и согласование выполненных работ по возведению объекта. Выполненные строительно-монтажные работы по возведению магазина не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку в иске ИП Ахмедову Г.В. было отказано, он обратился во Второй арбитражный апелляционный суд, который, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

Исходя из системного толкования статей 222, 263, 264 ГК РФ, статей 40, 41 ЗК РФ, правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, признание права собственности на самовольную постройку возможно и за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду при условии доказанности последним использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено здание, был первоначально предоставлен истцу в аренду для размещения на нем и эксплуатации торгового павильона как некапитального объекта, в 2015 году после возведения капитального объекта - нежилого здания - был утверждён градостроительный план земельного участка и изменено разрешённое использование земли.

Между тем, согласно пунктам 6.1, 6.2 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 21.01.2011 по 20.01.2016. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ярославской области.

Согласно статьям 609, 651 ГК РФ, статьям 22, 26 ЗК РФ и пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм гражданского и земельного законодательства во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него прав на земельный участок, на котором располагается самовольная постройка.

Также согласно статье 51 ГрК РФ возведение объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие об обращении предпринимателя в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, а затем и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьями 51, 55 ГрК РФ. Из письма Управления от 30.07.2015 N 650 (л.д.89) следует, что истец обратился за разрешением уже по факту осуществленного строительства (реконструкции), что не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации здания.

Кроме всего прочего признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Визуальное обследование и заключение ООО "СПД Проект", на которое ссылается истец, не отражает соответствие объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства для объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в подтверждение оснований заявленных требований документов, о соответствии возведенного здания противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам. Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления факта соответствия самовольной постройки перечисленным нормам и правилам ИП Ахмедовым Г.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поскольку спорный объект расположен на территории муниципального образования города Углича (городского поселения Углич) апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация и Управление Угличского муниципального района не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В силу требований действующего процессуального законодательства иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом всего изложенного, принимая во внимание отсутствие в своей совокупности условий для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в иске, в связи с чем оснований для отмены решения от 08.12.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 по делу N А82-13456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Гюлага Велият Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак