Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 03АП-5051/16

г. Красноярск

26 сентября 2016 г.

Дело N А33-11949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2016 года по делу N А33-11949/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее с учетом изменения наименования - истец, АО "Федеральная пассажирская компания") (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, дата государственной регистрации - 03.12.2009, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее с учетом изменения наименования - ответчик, АО "Красноярский электровагоноремонтный завод") (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, дата государственной регистрации - 06.04.2007, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 39) о взыскании неустойки в размере 32 289 рублей 33 копейки.

Определением от 31 мая 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- работы выполнены ответчиком в качестве подрядчика в установленный срок и без нарушения условий графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, что подтверждается согласованными между сторонами графиками N N ЗС-1 кв/2014 и N ЗС-3кв/2014 к дополнительному соглашению N ФПК-12-409 (7) к договору подряда, в которых стороны определили даты подачи в ремонт и выпуска из ремонта пассажирских вагонов по Западно-Сибирскому филиалу истца;

- выводы суда первой инстанции о том, что графики подписаны неуполномоченными лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми заместитель директора по производству АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" Манасян В.И. наделен всеми необходимыми полномочиями согласно должностной инструкции; со стороны АО "Федеральная пассажирская компания" графики также подписаны уполномоченным лицом Скрыгановым И.П., действующим на основании доверенности от 07.10.2013 N 04-27/128.

Стороны уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru). В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (заказчиком) и ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (исполнителем) заключен договор подряда от 03.12.2012 N ФПК-12-409, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 931 пассажирского вагона в объеме КР -1, по капительному ремонту 273 пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.3.4 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов открытого акционерного общества "РЖД", регламентирующих выполнение капительного ремонта пассажирских вагонов, в части, не противоречащей условиям договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик подает вагоны в ремонт, а исполнитель впускает из ремонта в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, составленным по форме приложения N 4. Согласно пункту 3.1.1 договора поквартальная разбивка графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта подлежит ежегодному уточнению и согласованию заказчиком и исполнителем. Помесячная разбивка графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта подлежит ежеквартальному уточнению и согласованию заказчиком и исполнителем.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 30.05.2014 N ФПК-12-409 (7) к договору от 03.12.2012 N ФПК-12-409 предусмотрен график подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта в 2014 году.

Согласно пункту 4.2 договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания акта ЗРУ-25. В соответствии с пунктом 4.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ, установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров; срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 9.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В рамках договора от 3.12.2012 N ФПК-12-409 согласно актам ЗРУ-25 в ремонт поставлены: вагон N 08421950 - 16.12.2014, вагон N 08410029 - 13.02.2015, вагон N 08422016 - 05.02.2015, вагон N 08323594 - 17.12.2014. Уведомления о приемке вагонов из капитального ремонта формы ВУ-36 и акты приемки сдачи выполненных работ (услуг) подписаны сторонами: 13.01.2015 - по вагону N 08421950, 09.03.2014 - по вагону N 08410029, по вагону N 08422016 - 27.02.2015, по вагону N 08323594 - 16.01.2015.

Согласно Указанию МПС России от 23.12.1997 N В-1465у норма простоя пассажирских вагонов всех типов с принудительной вентиляцией при осуществлении второго ремонта после постройки в объеме КР-1 составляет 21 календарный день.

В связи с тем, что работы по ремонту вагонов были выполнены ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" с нарушением предусмотренного указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у срока, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 32 289 рублей 33 копейки исходя из расчета:

- 10 876 рублей 61 копейка за период с 07.01.2015 по 13.01.2015 за просрочку выполнения работ по ремонту вагона N 08421950 (1 553 801 рублей * 0,1 % * 7 дней);

- 4661 рубль 40 копеек за период с 07.03.2015 по 09.03.2015 за просрочку выполнения работ по ремонту вагона N 08410029 (1 535 065 руб. * 0,1 % * 3 дня);

- 1553 рубля 83 копейки за 27.02.2015 за просрочку выполнения работ по ремонту вагона N 08422016 (1 553 801 рубль * 0,1 % * 1 день);

16 598 рублей 02 копейки за период с 08.01.2015 по 16.01.2015 за просрочку выполнения работ по ремонту вагона N 08323594 (1 844 224 рубля * 0,1 % * 9 дней).

Неустойка предложена ответчику к уплате претензией от 16.03.2016 N 04 - 29/261, полученной исполнителем согласно отметке в уведомлении о вручении заказного письма 21.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО "Федеральная пассажирская компания" с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец заявленное к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 32 289 рублей 33 копейки обосновал положениями пункта 5.3 договора подряда от 03.12.2012 N ФПК-12-409, которым предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ, установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Положениями Указания МПС России от 23.12.1997 N В-1465у предусмотрено, что норма простоя пассажирских вагонов всех типов с принудительной вентиляцией при осуществлении второго ремонта после постройки в объеме КР-1 составляет 21 календарный день.

Из материалов дела (актов приемки пассажирского вагона, уведомлений о приемки вагона из капитального ремонта, актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг)) следует и сторонами не оспаривается, что вагон N 08421950 подан в ремонт 16.12.2014, выпущен из ремонта 13.01.2015, вагон N 08422016 подан в ремонт 05.02.2015, выпущен из ремонта 27.02.2015, вагон N 08323594 подан в ремонт 17.12.2014, выпущен из ремонта 16.01.2015, вагон N 08410029 подан в ремонт 13.02.2014 выпущен из ремонта 09.03.2014.

С учетом указанных дат фактической приемки и выпуска вагонов, а также нормативного срока, истец исчислил неустойку в размере 32 289 рублей 33 копейки исходя из расчета:

- 10 876 рублей 61 копейка за период с 7.01.2015 по 13.01.2015 за просрочку выполнения работ по ремонту вагона N 08421950 (1 553 801 руб. * 0,1 % * 7 дней);

- 4661 рубль 40 копеек за период с 7.03.2015 по 9.03.2015 за просрочку выполнения работ по ремонту вагона N 08410029 (1 535 065 руб. * 0,1 % * 3 дня);

- 1553 рубля 83 копейки за 27.02.2015 за просрочку выполнения работ по ремонту вагона N 08422016 (1 553 801 руб. * 0,1 % * 1 день);

- 16 598 рублей 02 копейки за период с 8.01.2015 по 16.01. 2015 за просрочку выполнения работ по ремонту вагона N 08323594 (1 844 224 руб. * 0,1 % * 9 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о согласовании между сторонами договора поквартальных графиков N N ЗС-1 кв/2014 и N ЗС-3кв/2014, которые являются неотъемлемой частью договора подряда.

Из толкования условий договора подряда 03.12.2012 N ФПК-12-409, проведенного в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе буквального толкования, следует, что условие об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленное пунктом 5.3 договора подряда, обусловлено соблюдением Указания МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, которым определена норма простоя пассажирских вагонов всех типов с принудительной вентиляцией при осуществлении второго ремонта после постройки в объеме КР-1 составляет 21 календарный день.

Положения пункта 3.1.1 договора, предусматривающие согласование сторонами поквартальной и помесячной разбивки графика подачи/выпуска вагонов, апелляционный суд не принимает во внимание, так как согласование данного условия не влияет на возможность применения предусмотренной договором ответственности за нарушение нормативно установленного срока простоя.

Кроме того, из условий договора подряда не следует, что согласование сторонами поквартальной и помесячной разбивки графика подачи/выпуска вагонов исключает необходимость соблюдения требований нормативных сроков простоя пассажирского вагона.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что графики N 3С-1 кв/2014 и N 3С-3 кв/2014, поименованные как приложения к дополнительному соглашению от 30.05.2014 N ФПК-12-409 (7) к договору от 03.12.2012 N ФПК-12-409, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Со стороны исполнителя (АО "Красноярский электровагоноремонтный завод") графики подписаны заместителем директора В.И. Манасяном, со стороны заказчика (АО "Федеральная пассажирская компания") И.П. Скрыгановым.

В подтверждение полномочий названных лиц ответчик представил в материалы дела должностную инструкцию заместителя генерального директора по производству, утвержденную генеральным директором 20.10.2011 приказом N 30-30-01, а также доверенность от 07.10.2013 N 04-27/128, выданную И.П. Скрыганову.

Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что названные лица были наделены полномочиями на представление сторон договора в соответствии с положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора подряда не установлено в какой именно форме подлежат согласованию поквартальные и помесячные графики подачи/выпуска вагонов. Вместе с тем пунктом 8.1 договора установлено, что в договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Учитывая, что представленные ответчиком графики поименованы как приложения к дополнительному соглашению, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие графики должны быть согласованы между сторонами при соблюдении тех же требований к полномочиям лица их подписавших, что и при подписании дополнительных соглашений.

Из содержания должностной инструкции не следует, что Манасян В.И. как заместитель генерального директора по производству наделен полномочиями на подписание от имени АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" каких-либо документов в правоотношениях с третьими лицами. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе положения должностной инструкции касаются вопросов внутренней деятельности организации и не предоставляют полномочий на закрепление в какой-либо форме согласованной воли с иными лицами.

Действующий на основании доверенности от 07.10.2013 N 04-27/128 Скрыганов И.П., среди прочего уполномочен на подписание документов относительно исполнения договорных правоотношений (актов сдачи-приемки работ, сверки, отчетов и иных документов, связанных с исполнением договоров). Вместе с тем в указанном случае графики N 3С-1 кв/2014 и N 3С-3 кв/2014, в соответствии с позицией ответчика и имеют значение документов, определяющих срок исполнения обязательств, следовательно, носят правоустанавливающий характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что произведенный истцом расчет арифметически верен и соответствует фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 32 289 рублей 33 копейки за нарушение срока выполнения работ ответчиком подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2016 года по делу N А33-11949/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин