Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-14837/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-28528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скуднов А.Г., по доверенности N 042/15 от 31.12.2015,

от ответчика - Савин А.В., по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дмитровский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-28528/16 по иску ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" к ООО "Дмитровский стеклотарный завод" при участии третьего лица: ОАО "Буньковский экспериментальный завод" о возврате имущества, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Дмитровский стеклотарный завод" (далее - ответчик) об:

- обязании ООО "Дмитровский стеклотарный завод" возвратить ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" имущество:

полный формокомплект "B-28-2-250-FLS" (2), в комплектации согласно акту приема-передачи от 12.10.2013 г. к договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года;

составные части формокомплекта "B-28-2-250-FLS", в комплектации согласно акту приема-передачи от 12.10.2013 к договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года;

полный формокомплект "КПМ-28спец-500-Столичная N 1", в комплектации согласно акту приема-передачи от 12.08.2013 к договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года;

составные части формокомплекта "КПМ-28спец-500-Столичная N 1", в комплектации согласно акту приема-передачи от 13.08.2013 к договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года;

полный формокомплект "В-25-1-250-Зимняя дорога", в комплектации согласно акту приема-передачи от 12.08.2013 к договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года;

- взыскании с ООО "Дмитровский стеклотарный завод" в пользу ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" убытков в размере 532 064 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 120 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-28528/16 исковые требования ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дмитровский стеклотарный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года между ООО Торговый дом "Стеклостандарт" (покупатель) и ООО "Дмитровский стеклотарный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 119/13-ПСТ.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату переданных формокомплектов с составными частями в соответствии с условием пункта 2.2 договора не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО Торговый дом "Стеклостандарт" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Дмитровский стеклотарный завод" оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвело.

Удовлетворяя исковые требования ООО Торговый дом "Стеклостандарт", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Дмитровский стеклотарный завод" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Дмитровский стеклотарный завод" указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между ООО Торговый дом "Стеклостандарт" (покупатель) и ООО "Дмитровский стеклотарный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 119/13-ПСТ.

В целях исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, покупателем переданы поставщику по актам приема-передачи следующие формокомплекты/составные части формокомплектов: полный формокомплект "B-28-2-250-FLS", стоимостью 2 309 682 руб. 56 коп., в комплектации, указанной в акте приема-передачи от 12.10.2013; составные части формокомплекта "B-28-2-250-FLS", в комплектации, указанной в акте приема-передачи от 12.10.2013; полный формокомплект "КПМ-28спец-500-Столичная N 1", стоимостью 1 116 488 руб. 23 коп., в комплектации, указанной в акте приема-передачи от 12.08.2013; составные части формокомплекта "КПМ-28спец-500-Столичная N1", в комплектации, указанной в акте приема-передачи от 13.08.2013; полный формокомплект "В-25-1-250-Зимняя дорога", стоимостью 605 698 руб., в комплектации, указанной в акте приема-передачи от 12.08.2013.

Письмом N 1314 от 27.12.2013 ООО ТД "Стеклостандарт" в соответствии с пунктом 3.14 договора поставки, потребовало произвести возврат формокомплекта "В- 28-2- 250-FLS", а письмом N 14-00751/1 от 27.11.2014 - произвести возврат всех ранее полученных в рамках договора формокомплектов.

При этом, факт направления письма от 27.11.2014, подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором N 11914681060092.

Однако, возврат переданной спецоснастки произведен со стороны ООО "Дмитровский стеклотарный завод".

В свою очередь, ранее, между истцом (арендатор) и открытым акционерным обществом "Буньковский экспериментальный завод" (арендодатель) заключен договор аренды N 01/10-АР (далее - договор аренды).

В соответствии с предметом договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности формокомплекты для производства стеклобутылки. Конкретный вид формокомплектов передаваемых в аренду, указывается в актах приема-передачи. В соответствии с условиями договора аренды, срок аренды каждого формокомплекта, передаваемого в аренду, составляет три месяца с момента его передачи арендатору по акту приема-передачи. Арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в течение трех дней с момента прекращения срока аренды, либо по иным предусмотренным законом основаниям, в состоянии с учетом его износа при использовании.

11.10.2013 арендодатель передал, а истец принял по акту приема-передачи полный формокомплект "B-28-2-250-FLS".

Письмом от 20.01.2014 арендодатель ОАО "БЭЗ" обратился к арендатору ООО ТД "Стеклостандарт" с требованием о возврате переданного формокомплекта "В-28-2- 250-FLS", в соответствии с условием пункта 2.2 договора (срок возврата истекал 13.01.2014).

В дальнейшем, арендодатель ОАО "БЭЗ" потребовал от арендатора ООО ТД "Стеклостандарт" внесения арендной платы за период фактического пользования имуществом, а также уплаты штрафных санкций за нарушение срока возврата имущества, предусмотренных пунктом 5.6 договора аренды, в виде неустойки, в размере 0,1% от учетной стоимости формокомплекта за каждый день просрочки возврата.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-13885/2015, которые в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Также судами по делу N А41-13885/2015 установлено, что обязательство по возврату формокомплекта "В-28-2-250-FLS" после окончания срока аренды в рамках договора N 01/10-АР от 01.10.2013 г., по требованию арендодателя, не было исполнено арендатором ООО ТД "Стеклостандарт", ввиду передачи данного формокомплекта ООО "Дмитровский стеклотарный завод" по договору N 119/13-ПСТ от 12.08.2013, который, в свою очередь, отказался возвратить переданное имущество.

Суды указали, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, уплаченные ООО ТД "Стеклостандарт" в пользу ЗАО "БЭЗ" за период с января 2014 года по 03 декабря 2015 года арендные платежи и неустойка за просрочку возврата формокомплекта, по своей природе являются убытками данного лица, т.к. находятся в прямой причинно- следственной связи между действиями ООО "Дмитровский стеклотарный завод", не возвратившего своевременно (в том числе по требованию) переданный ему формокомплект.

В рамках настоящего спора, истец заявил требование об обязании ООО "Дмитровский стеклотарный завод" возвратить ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" имущество: полный формокомплект "B-28-2-250-FLS" (2), в комплектации согласно Акту приема-передачи от 12.10.2013 к договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года; составные части формокомплекта "B-28-2-250-FLS", в комплектации согласно акту приема-передачи от 12.10.2013 к договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года; полный формокомплект "КПМ-28спец-500-Столичная N1", в комплектации согласно Акту приема-передачи от 12.08.2013 к договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года; составные части формокомплекта "КПМ-28спец-500-Столичная N 1", в комплектации согласно акту приема-передачи от 13.08.2013 договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года; полный формокомплект "В-25-1-250-Зимняя дорога", в комплектации согласно акту приема-передачи от 12.08.2013 к договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года; взыскании с ООО "Дмитровский стеклотарный завод" в пользу ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" убытков в размере 532 064 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 119/13-ПСТ от 12.08.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.14 договора поставки, в целях производства товара покупатель передает поставщику соответствующую спецоснастку - формокомплекты, а также составные части формокомплектов. Передача формокомплектов/составных частей формокомплектов от покупателя поставщику, а также их возврат оформляется актами приема-передачи. Покупатель имеет право в любое время потребовать от поставщика возврата переданных формокомплектов, за исключением случаев, когда формокомплекты установлены на производственную линию и используются поставщиком для производства товара по заявкам покупателя.

Поставщик обязан вернуть формокомплект покупателю в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения письменного требования от покупателя (п. 3.14 договора).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность по возврату товара истцу, предусмотренная договором, им не выполнена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об обязании возвратить истцу полный формокомплект "B-28-2-250-FLS" (2), в комплектации согласно акту приема- передачи от 12.10.2013 к договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года; составные части формокомплекта "B-28-2-250-FLS", в комплектации согласно акту приема-передачи от 12.10.2013 к договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года; полный формокомплект "КПМ-28спец-500-Столичная N1", в комплектации согласно акту приема-передачи от 12.08.2013 к договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года; составные части формокомплекта "КПМ-28спец-500-Столичная N1", в комплектации согласно акту приема-передачи от 13.08.2013 к договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года; полный формокомплект "В-25-1-250-Зимняя дорога", в комплектации согласно акту приема-передачи от 12.08.2013 к договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 532 064 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о возмещении неполученных доходов следует рассматривать как требование о возмещении убытков, обусловленных оказанием услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-13885/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде вынужденной оплаты ОАО "БЭЗ" арендных платежей за период с января 2014 по 03 декабря 2015 г. Однако, как уже указывалось выше, полный формокомплект "B-28-12-250-FLS" (2) так и не возвращен истцу до настоящего времени, в соответствии с чем, истец за период с 04.12.2015 по 30.08.2016 вновь понес убытки по вынужденной оплате арендных платежей в размере 532 064 руб. 52 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что убытки, взысканные с истца решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016, понесены истцом в заявленном размере по вине ответчика, который не исполнил обязательства по договору поставки N 119/13-ПСТ от 12.08.2013.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Дмитровский стеклотарный завод" убытков в размере 532 064 руб. 52 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что он выполнил обязательства по Договору поставки N 119ДЗ-ПСТ от 12 августа 2013 года, поскольку формокомплекты возвращены ответчиком 02 сентября 2016 года, то есть после вынесения резолютивной части решения по делу (31 августа 2016 года). Между тем, добровольное исполнение ответчиком судебного акта не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, при рассмотрении дела N А41-13885/2015 суды не приняли во внимание требования п. 3 ст. 607 ГК РФ, согласно которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, а также сведения, свидетельствующие о нахождении в распоряжении Истца множества формокомплектов "B-28-2-250-FLS" и "B-28-2-250-FLS" (2) на момент передачи одного из них Ответчику, которые не имеют идентификационных признаков, что не позволяет определенно установить, какое именно имущество подлежало передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Также ответчик полагает, что выводы судов по делу N А41-13885/2015 основаны на недопустимых доказательствах, которые не имели отношения к делу, а именно, судами был установлен факт передачи ответчику формокомплекта "B-28-2-250-FLS" (2) стоимостью 2 309 682 руб. 56 коп. с производственным ресурсом 11 млн. штук валовой продукции, однако, суды не приняли во внимание, что истец понес убыток в связи с уплатой арендных платежей и неустоек за невозврат в адрес ОАО "БЭЗ" формокомплекта B-28-2-250-FLS" стоимостью 1 957 358 руб. 10 коп.

Данные утверждения ответчика являются необоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, проверке обоснованности и законности принятых и вступивших в законную силу судебных актов по другому делу.

В обоснование отзыва на исковое заявление по делу ответчиком не представлено новых доказательств, не рассматриваемых судами в рамках дела N А41-13885/2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно множественности формокомплектов "B-28-2-250-FLS" и "B-28-2-250-FLS" (2) находящихся в распоряжении истца на момент передачи одного из них ответчику, невозможности идентифицировать формокомплект, который был передан арендодателем истцу и в последующем был передан истцом ответчику, установления основания, послужившего причиной возникновения убытков у истца, также являлись предметом рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А41-13885/2015, в результате чего, они были отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения.

В рамках имеющихся договорных отношений между ОАО "БЭЗ" и ООО Торговый дом "Стеклостандарт", сторонами 30.05.2013 (на основании заключенного между ООО Торговый дом "Стеклостандарт" и ООО "СОРДИС" Дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2013) заключена спецификация (приложение N 425) на поставку бутылки стеклянной "B-28-2-250-FLS".

Учитывая, что производственный ресурс полного формокомплекта "B-28-2-250-FLS" принадлежащего ООО "СОРДИС" был полностью выработан, ОАО "БЭЗ" за свой счет приобрело одноименный полный формокомплект "B-28-2-250-FLS" (2).

Однако, принимая во внимание, что в октябре 2013 года ОАО "БЭЗ" было вынуждено приостановить производство стеклотарной продукции указанного выше наименования в связи с ремонтом стекловаренной печи, то в целях исполнения ООО Торговый дом "Стеклостандарт" своих обязательств по договору с ООО "СОРДИС", ООО Торговый дом "Стеклостандарт" и ОАО "БЭЗ" были вынуждены заключить договор аренды N 01/10-АР от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 64-65) полного формокомплекта "B-28-2-250-FLS" (2) с целью размещения заказа на производство бутылки у другого завода-изготовителя. В соответствии с Актом приема-передачи имущества к договору аренды N 01/10-АР от 01.10.2013 г. полный формокомплект был передан ОАО "БЭЗ" и принят ООО Торговый дом "Стеклостандарт" 11.10.2013 (т. 2 л.д. 66).

Принимая во внимание, что между ООО Торговый дом "Стеклостандарт" и ООО "Дмитровский стеклотарный завод" имелись договорные отношения (был заключен договор поставки N 119/13-ПСТ от 12.08.2013), ООО Торговый дом "Стеклостандарт" было приняло решение разместить заказ на производство бутылки у ООО "Дмитровский стеклотарный завод", что подтверждается заключенной Сторонами Спецификацией N 7 от 02.10.2013 на количество 4 000 000 штук с периодом поставки с 21.10.2013 по 31.12.2013.

Принятый истцом от ОАО "БЭЗ" полный формокомплект "B-28-2-250-FLS" (2) был передан ООО "Дмитровский стеклотарный завод" по акту приема-передачи от 12.10.2013 (т. 2 л.д. 56).

С учетом данных обстоятельств, на счетах ООО Торговый дом "Стеклостандарт" числились два полных формокомплекта "B-28-2-250-FLS" - (принадлежащий ООО "СОРДИС") и "B-28-2-250-FLS" (2) -(принадлежащий ОАО "БЭЗ").

Однако, 24.04.2014 полный формокомплект "B-28-2-250-FLS" принадлежащий ООО "СОРДИС" и полностью выработавший свой производственный ресурс, был возвращен ООО Торговый дом "Стеклостандарт" собственнику по Акту приема-передачи (т. 1 л.д. 47).

Других одноименных полных формокомплектов "B-28-2-250-FLS" у ООО Торговый дом "Стеклостандарт" в период с 01.10.2013 до 02.09.2016 (дата возврата формокомплекта ответчиком) не имелось.

Исходя из изложенного, судами обоснованно был установлен факт передачи ООО "Дмитровский стеклотарный завод" именно того формокомплекта "B-28-2-250-FLS" (2), который был получен ООО Торговый дом "Стеклостандарт" от ОАО "БЭЗ".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика, в основу обжалуемого решения судом были положены доказательства, которые не имеют отношение к обстоятельствам дела, а именно, суд в подтверждение доказанности несения истцом убытков ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2013 к договору аренды N 01Д0-АР от 01.10.2013, при том, что требования истца были заявлены на основании другого дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2013 к договору аренды N 01Д0-АР от 01.10.2013, которое не представлено в материалы дела и не исследовалось судом.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, истец, по мнению ответчика основывает свой иск на следующих документах:

- договор аренды N 01Д0-АР от 01.10.2013, заключенный между ОАО "БЭЗ" и ООО Торговый дом "Стеклостандарт";

- дополнительное соглашение от 21.10.2013 к договору аренды N 01Д0-АР от 01.10.2013;

- акт приема-передачи имущества от 11.10.2013 к договору аренды N 01Д0-АР от 01.10.2013;

- письмо ООО Торговый дом "Стеклостандарт" за исх. N б/н от 14.04.2015;

- письмо ОАО "БЭЗ" от 07.05.2015.

При этом, оценивая указанные документы в совокупности с заключением АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" N 597Д6 от 22.06.2016, (по мнению ответчика документы были изготовлены истцом специально для обоснования убытков, а указанные на них даты не соответствуют фактическим датам их создания. При этом, подпись генерального директора ОАО "БЭЗ" Терентъев Дмитрийс, исполненная на них, не принадлежит ему), ответчик полагает, что им обоснованно были поданы заявление о фальсификации указанных выше документов и ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы. Однако, суд не исследовал приведенные ответчиком доказательства по делу, не проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с текстом искового заявления, истец основывал свои требования исходя из приложенных к иску документов и принятых по делу N А41-13885/2015 судебных актов.

Однако, ни в исковом заявлении, ни в приложениях к исковому заявлению истец не ссылается на указанные Ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2013 к договору аренды N 01/10-АР от 01.10.2013, дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2013 к договору аренды N 01/10-АР от 01.10.2013, письмо ООО Торговый дом "Стеклостандарт" за исх. N б/н от 14.04.2015 или письмо ОАО "БЭЗ" от 07.05.2015.

В тексте принятого судом решения отсутствую ссылки на данные документы.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам в обоснование исковых требований.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств рассматривалось судом и было отклонено, как не нашедшее своего подтверждения в ходе проверки.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обосновывалось оно теми же обстоятельствами и документами, что и аналогичное ходатайство по делу N А41-13885/2015, судебные акты по которому вступили в законную силу и согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 226-228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.16 года по делу N А41-28528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина