Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 03АП-5089/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 октября 2016 г.

Дело N А33-7538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Резяпова Т.Р., представителя по доверенности от 16.10.2015 N 548,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Базис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2016 года по делу N А33-7538/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Базис" (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053, далее - ответчик, ООО УК "Базис") о взыскании 7 721 897 рублей 38 копеек задолженности за теплоснабжение в феврале 2016 года (далее - спорный период), 169 881 рубль 74 копейки пени за период с 15.03.2016 по 13.05.2016, с 14.05.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки: с 14.05.2016 по 12.06.2016, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 13.06.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты исходя из размера основного долга 7 721 893 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы ответчика сводятся к тому, что заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.01.2015 N 4609 является агентским договором, в связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью собственников многоквартирных домов, а не ООО УК "Базис".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку действующим законодательством именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за теплоснабжение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Базис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Базис"" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика (многоквартирных жилых домов).

В феврале 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объёме 5277,795 Гкал и теплоносителя в количестве 15792,241 куб.м. на сумму 7 721 897 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в дело документами: расчётами потребления тепловой энергии; отчётами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчётами о суточных параметрах теплоснабжения.

Объём поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определён истцом на основании показаний приборов учёта, переданных ответчиком, с применением нормативов потребления, установленных постановлениями Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 137-п, от 30.06.2013 N 370-п.

Расчёт стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, 422-п.

Для оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счёт-фактура.

ООО УК "Базис" стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 7 721 897 рублей 38 копеек, которая ответчиком не погашена. АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" начислена пени в размере 169 881 рубль 74 копейки за период с 15.03.2016 по 13.05.2016; также истец просил производить начисление пени с 14.05.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки: с 14.05.2016 по 12.06.2016, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 13.06.2016 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты исходя из размера основного долга 7 721 893 рубля 38 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и горячей воды на сумму 7 721 893 рубля 38 копеек, наличия оснований для начисления и взыскания пени в размере 169 881 рубль 74 копейки, и отсутствия доказательств оплаты услуг на указанную сумму.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Базис" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 13 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.10 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьёй 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).

Отсутствие у ООО УК "Базис" договора с ресурсоснабжающей организацией - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты потреблённых тепловой энергии и теплоносителя.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается: расчётами потребления тепловой энергии; отчётами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчётами о суточных параметрах теплоснабжения.

Согласно расчёту истца, в феврале 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило поставку на объекты ответчика тепловой энергии в объёме 5277,795 Гкал и теплоносителя в количестве 15792,241 куб.м. на сумму 7 721 897 рублей 38 копеек.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не погашалась, в результате образовалась задолженность в размере 7 721 897 рублей 38 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности перепроверен арбитражным апелляционным судом, является арифметически верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно применёнными тарифами; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательства оплаты долга ответчиком, правомерно признал требование истца о взыскании 7 721 897 рублей 38 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 169 881 рублей 74 копейки за период с 15.03.2016 по 13.05.2016; пени с 14.05.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки: с 14.05.2016 по 12.06.2016, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 13.06.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты исходя из размера основного долга 7 721 893 рубля 38 копеек.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате стоимости потреблённых энергоресурсов за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Перепроверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требование истца о взыскании пени в размере 169 881 рубль 74 копейки за период с 15.03.2016 по 13.05.2016; пени с 14.05.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки: с 14.05.2016 по 12.06.2016, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 13.06.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты исходя из размера основного долга 7 721 893 рубля 38 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.01.2015 N 4609 предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью собственников многоквартирных домов, а не ответчика, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

В целях оказания ответчиком коммунальных услуг в указанном доме по отоплению и горячему водоснабжению между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В данном случае абонентом по договору на теплоснабжение и поставки горячей воды от 26.01.2015 N 4609 является ответчик.

В рамках указанного договора истец поставляет тепловую энергию в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, а ответчик в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам.

Исходя из изложенного, именно ответчик является стороной, обязанной производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 26.01.2015 N 4609.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу N А33-7538/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу N А33-7538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай