Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-6578/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-7975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Современный фасад": Литвин Л.В. - представителя по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2016 года по делу N А33-7975/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный фасад" (ИНН 2465240009, ОГРН 1102468035779, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 611 554 рублей 56 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда от 02.04.2014 N УК-241/14, 477 914 рублей 48 копеек пени, начисленных за период с 01.10.2015 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 по делу N А33-7975/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылаясь на статьи 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что договор не заключен, поскольку сторонами не согласован его предмет. Объем работ, который общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" приняло, оплачен. Выполнение истцом спорного объема работ и принятия их ответчиком не подтверждено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 08.10.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, между ООО "Современный фасад" (подрядчик) и ООО УК "ПКСК" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 02.04.2014 N УК-241/14, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству светопрозрачных ограждений балконов и перильных ограждений из металла на объекте: многоэтажный жилой дом N14 со встроено-пристроенными помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкульбыта в жилом массиве "Пашенный" в районе Абаканской протоки в Свердловском районе г. Красноярска (пункт 1.1).

Объем и виды работ, подлежащие выполнению на условиях договора, определяются сторонами в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и в необходимых случаях, в приложениях (дополнительных соглашениях) к нему (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик в установленные договором сроки, в пределах договорной цены обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами (выполнение работ иждивением подрядчика) работы и сдать их результат генподрядчику. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется на основании Расчета (Приложение N 1 к договору), являющегося его неотъемлемой частью. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит иначе, чем по письменному соглашению сторон.

В соответствии с приложением N 1 к договору, цена договора составила 18 851 314 рубля 56 копеек.

В силу пункта 2.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, за минусом сумм гарантийного удержания (пункт 2.4. договора).

Сроки выполнения работ составляют период с 02.04.2014 по 20.10.2014 (пункт 3.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком генподрядчику следующих документов: письменного извещения о готовности работ к сдаче; актов приемки выполненных работ (форма КС-2); актов скрытых работ и иных документов согласно СНиПам; сертификатов на используемые материалы и оборудование (если требуется СНиПам); иной документации, предусмотренной специальными нормами и правилами, при выполнении данного вида работ (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в обязанности генподрядчика входило подписать акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком, либо направить мотивированный отказ от приемки результата работ.

При этом, в случае мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3 сторонам надлежало составить двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком договорных обязательств по оплате подрядчик вправе требовать оплаты пени с размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в подтверждение чего представил: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2014 N 1 на сумму 7 212 625 рублей 92 копейки, от 22.12.2014 N 2 на сумму 9 943 850 рублей 47 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2014 N 1 на сумму 6 491 363 рубля 33 копейки (с учетом гарантийного удержания), от 22.12.2014 N 2 на сумму 9 943 850 рублей 47 копеек.

Истец уведомил ответчика о необходимости провести сдачу-приемку последнего этапа выполненных работ и направил в ООО УК "ПКСК" акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.12.2014 N 3 на сумму 1 694 838 рублей 17 копеек и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 22.12.2014 на сумму 1 694 838 рублей 17 копеек в декабре 2014 года.

Письмом от 11.02.2015 ООО УК "ПКСК" отказалось от подписания форм КС-2, КС-3 за декабрь 2014 года со ссылкой на отсутствие полного объема надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2015 по 30.09.2015, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 916 716 рублей 39 копеек.

19.11.2015 N 440 истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2015 N 229 о необходимости оплаты 1 694 838 рублей 17 копеек долга по договору от 02.04.2014 N УК-241/14 либо обосновании причин отказа в приеме фактически выполненных работ. С претензией ответчику направлена техническая документация, формы КС-2, КС-3, счет-фактура по списку из 4 позиций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 611 554 рубля 56 копеек задолженности, из которых 1 694 838 рублей 17 копеек долг по акту от 22.12.2014 N 3 и 916 716 рублей 39 копеек по акту сверки, а также 477 914 рублей 48 копеек пени, начисленных за период с 01.10.2015 по 31.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Во исполнение условий заключенного договора от 02.04.2014 N УК-241/14 истец выполнил работы по устройству светопрозрачных ограждений балконов и перильных ограждений из металла на объекте: многоэтажный жилой дом N 14 со встроено-пристроенными помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкульбыта в жилом массиве "Пашенный" в районе Абаканской протоки в Свердловском районе г. Красноярска на сумму 18 851 314 рублей 56 копеек, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2014 N 1 на сумму 7 212 625 рублей 92 копеек, от 22.12.2014 N 2 на сумму 9 943 850 рублей 47 копеек, от 22.12.2014 N 3 на сумму 1 694 838 рублей 17 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2014 N 1 на сумму 6 491 363 рублей 33 копейки, от 22.12.2014 N 2 на сумму 9 943 850 рублей 47 копеек, от 22.12.2014 N 3 на сумму 1 694 838 рублей 17 копеек.

Ответчик, ссылаясь на то, что подрядчиком не представлена в полном объеме надлежащим образом оформленная исполнительная документация по выполненным работам, указал на отсутствие оснований в оплате 2 611 554 рубля 56 копеек задолженности (из которых 1 694 838 рублей 17 копеек долг по односторонне подписанному истцом акту от 22.12.2014 N 3 и 916 716 рублей 39 копеек по акту сверки за фактически принятые ответчиком работы).

Истец указал на то, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в подтверждение чего ссылается на разрешение Администрации г. Красноярска от 31.12.2014 N Рч.и-24308000-01/10233-дг о вводе объекта: многоэтажный жилой дом N 14 в составе объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением в жилом массиве "Пашенный" в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе г. Красноярска (почтовый адрес:

г. Красноярск, Свердловский район, ул. Карамзина, 20) в эксплуатацию, что свидетельствует о завершении выполнения всех строительных работ на объекте строительства, отсутствии у заказчика и комиссии по приемке объекта строительства претензий к качеству выполненных работ, а также к наличию строительной (исполнительной) документации для эксплуатации жилого дома в соответствии с требованиями законодательства; на письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.06.2016 N 03-9387, из содержания которого усматривается, что при проведении проверок в процессе строительства спорного объекта была представлена исполнительная документация на устройство светопрозрачных ограждений балконов. После выдачи заключения органа государственного строительного надзора вся исполнительная и проектная документация была возвращена застройщику; на акт внеплановой проверки от 26.12.2014 N 3478-ОЖС и заключение от 26.12.2014 N 333-ГСНЗ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Мотивированный отказ от подписания акта и справки на сумму 1 694 838 рублей 17 копеек с предоставлением подрядчику разумных сроков для устранения нарушений, если таковые имелись, ответчик суду не представил, истцу не направил. Двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3 договора) в материалах дела отсутствует.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные в представленном истцом акте, приняты заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен, поскольку сторонами не согласованы между сторонами объемы, вид и стоимость работ, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1.2. договора субподряда от 02.04.2014 N УК-241/14, объем и виды работ, подлежащие выполнению на условиях договора, определяются сторонами в локальном сметном расчете N 1 (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой его частью. Расчет, являющийся приложением N 1 к договору, согласован и подписан сторонами договора, в нем определены объемы работ и их стоимость. Также, в соответствие с пунктом 5.1. договора субподряда, генподрядчик передал субподрядчику проектно-сметную документацию, согласно которой истец проводил строительно-монтажные работы. Часть выполненных работ по актам от 31.08.2014 N 1 на сумму 7 212 625 рублей 92 копеек, от 22.12.2014 N 2 на сумму 9 943 850 рублей 47 копеек принята и оплачена генподрядчиком.

Зависимость оплаты выполненных истцом работ от факта подписания актов о завершении работ по объекту сторонами в договоре не установлена, форма такого акта сторонами не согласована, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие оснований для оплаты работ ввиду отсутствия подписанного акта о завершении работ по договору не основана на согласованных сторонами условиях договора и нормах права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в акте работ, о выполнении работ с недостатками, выполнении работ третьими лицами, не представлял.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 611 554 рублей 56 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 611 554 рубля 56 копеек, последним на основании пункта 9.3 договора начислена ответчику неустойка в размере 477 914 рублей 48 копеек за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, согласно следующему расчету: 2 611 554 рубля 56 копеек х 0,1% х 183 дня.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, период начисления и размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного договора и обстоятельствами дела. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции установив, что расчет произведен истцом верно, контррасчет ответчиком не представлен, учитывая условия заключенного сторонами договора, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 477 914 рублей 48 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-7975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская