Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 02АП-5833/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 сентября 2016 г.

Дело N А31-12687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Войцеховской Ю.С., действующей на основании доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 по делу N А31-12687/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, ИНН 4401050824)

о признании недействительным предписания, признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, Общество, ПАО "ВымпелКом", Оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 22.10.2015 N 157 о прекращении нарушения прав потребителей, а также о признании незаконными и отмене постановлений Управления от 24.12.2015 N 1600 и N 1601, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно.

Определениями суда первой инстанции от 20.01.2016 (т.1 л.д.9-10), от 21.01.2016 (л.д.1-4), от 22.01.2016 (т.5 л.д.1-4) делам присвоены номера А31-12687/2015, А31-308/2016, А31-309/2016.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 (т.3 л.д.35-37) дела N А31-308/2016 и N А31-309/2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с делом N А31-12687/2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 по делу N А31-12687/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "ВымпелКом" с принятым решением суда в части выводов о законности предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 22.10.2015 N 157, признания ущемляющими права потребителей подпункта 4 пункта 3.1, подпункта 3 пункта, 4.1, пункта 5.5 "Условий оказания услуг связи Билайн", пункта 3.3, пунктов 3.9-3.11, пункта 3.16, пункта 4.5 "Договора на оказание услуг связи Домашний Интернет и Домашнее цифровое телевидение Билайн", а также законности постановлений от 24.12.2015 N 1600 и N 1601 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие с его стороны поименованных в оспариваемых актах административного органа нарушений, заключающихся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, а также во включении в соответствующие договоры условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. В обоснование и подтверждение своей позиции Общество ссылается на фактические обстоятельства настоящего дела, неправильно оцененные судом первой инстанции, и сложившуюся судебную практику.

Более подробно доводы ПАО "ВымпелКом" относительно выявленных административным органом нарушений изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 13 час. 30 мин. 23.08.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 13 час. 00 мин. 21.09.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Ившину Г.Г.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебных заседаниях представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ВымпелКом" оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий от 28.04.2013 N 107511 и N 130687, услуги междугородной и международной телефонной связи, на основании лицензии от 13.12.2012 N 104039, телематические услуги связи, на основании лицензии от 01.08.2012 N 99933, услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии от 06.12.2012 N 104040, услуги связи по предоставлению каналов связи на основании лицензии от 04.10.2012 N 101800, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии от 01.08.2012 N 99932 от 01.08.2012, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В период с 18.09.2015 по 15.10.2015 на основании распоряжения от 28.08.2015 N 428 (т.8 л.д.99-101) Управлением проведена плановая выездная проверка Костромского отделения Ивановского филиала ПАО "ВымпелКом" по адресу: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 2 "а".

В ходе проверки Управлением установлены факты нарушения Обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также включения в договоры условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Подробно результаты проверки отражены в акте от 22.10.2015.

22.10.2015 Управлением в адрес ПАО "ВымпелКом" выдано предписание N 157 об устранении выявленных нарушений (т.8 л.д.47-51), а именно: в договоры на предоставление услуг связи, заключаемые с гражданами-потребителями в письменной форме, включать обязательную информацию, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), Правилами оказания услуг телефонной связи, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, Правилами оказания телематических услуг связи, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания. Привести условия типовых договоров об оказании услуг связи гражданам-потребителям и договоров, заключаемых с гражданами-потребителями, в соответствие с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

18.11.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО "ВымпелКом" составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.60-66).

24.12.2015 по результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО "ВымпелКом" вынесены постановления N 1600 и N 1601, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размерах 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно (т.2 л.д.41-51).

Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, а вынесенные им постановления являются незаконными и подлежат отмене, ПАО "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими заявлениями.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае требования о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях и недействительным предписания Управления связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем рассмотрены судом в рамках одного судебного дела с применением соответствующих правил, установленных главами 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Составы вмененных Обществу административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выявлены в ходе проведенной в отношении ПАО "ВымпелКом" плановой выездной проверки; основанием для вынесения оспариваемого предписания также послужили результаты данной проверки, зафиксированные в акте от 22.10.2015.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона соответствующая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.1 названного закона также предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории РФ и на находящихся под юрисдикцией РФ территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее -Закон о связи, Закон N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Управлением исследованы типовой бланк Договора об оказании услуг связи "Билайн" (т.8 л.д.94) и заключенные с потребителями договоры об оказании услуг связи "Билайн" от 30.08.2015 N 561183815 на тарифный план "КСМ Все за 500", от 02.09.2015 N 558040405 на тарифный план "КСМ Ноль сомнений", от 04.09.2015 N 559958758 на тарифный план "КСМ Всёшечка LOW" (т.8 л.д.91-93).

В верхней части бланков названных заключенных с потребителями договоров содержится указание на то, что текст Договора абонентом получен. При этом указаны страницы: 1 из 1. Подпись потребителя о том, что он ознакомлен с условиями и получил их, отсутствует.

В бланках заключенных договоров напечатано "Да, согласен" напротив следующих условий: на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, на предоставление моих сведений для оказания таких услуг; на использование моих сведений в системе информационно-справочного обслуживания; условия договора абонентом прочитаны, с изложенным в настоящем Договоре (в том числе пункты 3.3-3.5, 8.3); на проверку предоставляемых мною сведений в соответствии с подпунктом 4 пункта 3.2 Договора.

При этом поименованные в бланках заключенных договоров пункты 3.3-3.5, 8.3, подпункт 4 пункта 3.2 отсутствуют.

Данные пункты изложены в "Условиях оказания услуг связи "Билайн" (т.1 л.д.79-87).

Как указано в пункте 1.2 данных Условий договор с абонентом заключается в порядке, определенном данными условиями. Бланк договора, "Условия оказания услуг связи "Билайн", условия принятых в рамках договора публичных оферт, Порядок изменения договора об оказании услуг связи "Билайн", Тарифный план, Правила пользования телематическими услугами и услугами передачи данных являются единым договором об оказании услуг связи "Билайн". Согласно пункту 2.1 Условий оказания услуг связи "Билайн" договор заключается в письменной форме путем подписания бланка договора абонентом и Оператором связи в двух экземплярах.

Сведений о том, что "Условия оказания услуг связи "Билайн", иные перечисленные документы передаются потребителю вместе с бланком договора и являются его неотъемлемой частью, в заключенных с потребителями договорах не содержится. Подписей потребителей в бланке договора об ознакомлении с "Условиями оказания услуг связи "Билайн", в том числе с условиями пунктами 3.3-3.5, 8.3 и подпунктом 4 пункта 3.2, не имеется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом административного органа о том, что договор заключается путем подписания бланка договора абонентом и Оператором связи. Оператор связи заранее впечатывает в бланк договора согласие потребителей с условиями заключения договоров, но при этом не ознакамливает с ними потребителей, не передает потребителям Условия оказания услуг связи "Билайн" и иные документы.

Следует также отметить, что, как установлено Управлением в ходе проверки, "Условия оказания услуг связи "Билайн" отсутствовали на стенде "Информация для потребителей", размещенном в помещении, где заключались договоры с потребителями, то есть в наглядной и доступной форме потребителям не предоставлялись. На упомянутом стенде был размещен "Договор об оказании услуг связи Билайн", где изложены условия предоставления услуг подвижной связи, телематических услуг и услуг передачи данных.

При проверке сотрудниками Управления также исследованы представленные Обществом "Договор на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" (т.2 л.д.91-93), типовая форма (бланк) договора (т.2 л.д.95), утвержденные распоряжением от 12.01.2015 N 006/15Р, и заключенные с потребителями по указанной типовой форме договоры от 30.09.2015 N 8080930 на предоставление услуг "Домашний интернет" (т.2 л.д.97) и от 07.10.2015 N 8100723 на предоставление услуг Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" и предоставление услуги "Домашний интернет" (т.2 л.д.96).

Согласно пункту 1.1 Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ", названный Договор регулирует отношения между Оператором связи и абонентом. Услуги оказываются на основании договора, заключенного между Оператором связи и абонентом. В силу пункта 3.1 договор заключается путем подписания бланка договора абонентом и Оператором связи. В пункте 6.2 указано, что абонент подтверждает ознакомление и согласие с условиями Договора.

В бланке договора и бланках заключенных договоров указано: "Условия договора об оказании услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Условия абонентом прочитаны, с изложенным согласен, с условиями тарифного плана ознакомлен".

Вместе с тем, сведения о передаче потребителю "Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что в договорах от 30.08.2015 N 561183815, от 02.09.2015 N 558040405, от 04.09.2015 N 559958758 отсутствуют сведения и условия, предусмотренные подпунктами "а", "д", "е" пункта 22, пунктом 112 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342, Правила оказания услуг телефонной связи), подпунктами "а", "б", "в", "г", "д", "ж", "з", "к", "л" пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее Правила N 575, Правила оказания телематических услуг связи), а в договорах от 30.09.2015 N 8080930 и от 07.10.2015 N 8100723 сведения и условия, регламентированные подпунктами "б", "в", "г", "ж", "з", "к", "л" пункта 22, подпунктом "г" пункта 23 Правил оказания телематических услуг связи, подпунктами "б", "в", "г", "з", "к", "л", "м" пункта 26, подпунктом "в", "г" пункта 27 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32, Правила оказания услуг связи по передаче данных), подпунктами "б", "в", "г", "ж", "з", "и" пункта 20, подпунктами "б", "в" пункта 23 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785, Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что Оператор связи при заключении с потребителями договоров об оказании услуг не предоставлял последним обязательную и существенную информацию, предусмотренную правилами оказания отдельных видов услуг.

Таким образом, в деянии ПАО "ВымпелКом" имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование факта передачи абонентам полного текста "Договоров об оказании услуг связи "Билайн", Договоров на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" на представленные в материалы дела заявления абонентов от 07.04.2016 и от 11.04.2016, согласно которым абоненты с названными документами ознакомлены и получили их копии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные заявления подтверждают названные обстоятельства лишь в части договоров от 30.08.2015 N 561183815 и от 07.10.2015 N 8100723. В части остальных договоров (от 02.09.2015 N 558040405, от 04.09.2015 N 559958758, от 30.09.2015 N 8080930) факт передачи абонентам полного текста Договоров об оказании услуг связи "Билайн", Договоров на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" не подтвержден, что исключает вывод о соблюдении Обществом прав потребителей на получение необходимой существенной информации о реализуемой услуге в целом.

Утверждение заявителя о том, что само по себе отсутствие в договорах некоторых условий и информации, без установления факта нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не принимается суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае факт нарушение упомянутых прав потребителей имеет место.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления от 24.12.215 N 1600 явились установленные Управлением факты нарушения Обществом прав потребителей в связи с включением в "Условия оказания услуг связи "Билайн" и договоры оказания услуг связи условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом о защите прав потребителей, ГК РФ, Правилами N 575, N 785, N 1342, N 32. В частности ущемляющими права потребителей признаны подпункт 4 пункта 3.1, подпункт 3 пункта 4.1, пункты 5.5, 8.3 "Условий оказания услуг связи "Билайн", пункты 3.2, 3.3, 3.9, 3.10, 3.11, 3.16, 4.4, 4.5, 5.4, 6.6 "Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ".

Проанализировав содержание названных условий договоров оказания услуг связи и "Условий оказания услуг связи "Билайн", признанных Управлением ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии всех выявленных ответчиком нарушений в силу следующего.

В подпункте 4 пункта 3.1 "Условий оказания услуг связи "Билайн" указано, что Оператор связи обязан доставлять абоненту счета за услуги по почтовому или электронному, или иному адресу, указанному абонентом в договоре, если такая услуга предусмотрена выбранными абонентом системой расчетов и тарифным планом или иным способом, согласованными сторонами по тарифам Оператора связи.

Из буквального толкования положений названного пункта "Условий оказания услуг связи "Билайн" следует, что счет потребителю не представляется, если такая услуга не предусмотрена выбранными абонентом системой расчетов и тарифным планом.

Такие условия, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ущемляют права потребителя по сравнению с требованиями подпункта "д" пункта 22 и пункта 42 Правил N 1342, по смыслу которых именно на Оператора связи возложена обязанность указывать в договоре адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи и предоставлять абоненту счета на оплату услуг телефонной в течение 10 дней со дня выставления этого счета. Оператор связи не вправе перекладывать на потребителя ответственность за отсутствие в договорах сведений о порядке и способе представления счета.

Как усматривается из материалов дела, ни в одном из трех договоров на оказание услуг телефонной и телематической связи Общество не указало способ предоставления счета потребителю, в то время как бланк заполняется самим Оператором связи в электронном виде, затем распечатывается и передается на подпись потребителю.

Управлением в оспариваемом постановлении обоснованно отмечено, что если потребитель не указал адрес, порядок и способ предоставления ему счета, Оператор связи обязан проверить заполнение договора, спросить у потребителя, какой вариант его устроит и проставить соответствующую отметку. Обязанность Оператора связи по предоставлению потребителю счета за услуги телефонной связи указанным в договоре способом и по указанному адресу не может являться дополнительной возмездной услугой. Если потребитель хочет изменить ранее выбранный способ получения счета, он вправе требовать изменения договора в этой части.

Подпунктом 3 пункта 4.1 "Условий оказания услуг связи "Билайн" предусмотрено условие об обязанности абонента в письменной форме сообщать Оператору связи об изменениях фактических данных абонента.

Названное условие ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями подпункта "в" пункта 25 Правил N 1342 и подпункта "в" пункта 28 Правил N 575, положениями которых не предусмотрена исключительно письменная форма такого уведомления.

Согласно пункту 5.5 "Условий оказания услуг связи "Билайн" неиспользованный аванс на электронном счете абонента при расторжении договора подлежит возврату абоненту при его обращении в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Оператор не осуществляет возврат внесенного аванса по истечении срока исковой давности.

Условия данного пункта "Условий оказания услуг связи "Билайн" о возможности возвращения Оператором связи потребителю денежных средств на основании заявления последнего, а также о возможности не возвращения денежных средств в случае, если потребитель пропустит срок исковой давности, ущемляют права потребителя по сравнению с положениями, установленными подпунктом "д" пункта 24 Правил N 1342 и предусматривающими безусловную, вне зависимости от факта обращения (не обращения) потребителя, обязанность оператора возвратить потребителю неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Пунктом 8.3 "Условий оказания услуг связи "Билайн" определено, что рассмотрение споров Оператора связи к абоненту производится в суде по месту заключения договора (филиала, отделения, иного обособленного подразделения Оператора связи).

Аналогичное по сути условие указано и в пункте 6.6 "Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ", а именно: рассмотрение споров Оператора связи к абоненту производится в суде по месту нахождения его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

Между тем в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Учитывая, что названные нормы императивно устанавливают альтернативную подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, включение Обществом в пункты 8.3 "Условий оказания услуг связи "Билайн" и пункт 6.6 "Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" безальтернативного условия о территориальной подсудности споров противоречит закону, ограничивает право абонента на выбор по своему усмотрению подсудности, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и, соответственно, ущемляет его права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что предоставленная потребителю законом гарантия возможности выбора подсудности по иску не может быть отменена или изменена договором.

По условиям пункта 3.3 "Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" изменение условий договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме. Оператор связи не менее чем за 15 дней (за исключением случаев, предусмотренных п. 4.5 (изменение стоимости тарифов)) до вступления предлагаемых изменений в силу, направляет абоненту соответствующие предложения путем размещения информации на сайте услуги и в личном кабинете. Дополнительно Оператор связи может размещать информацию в других СМИ или направлять сообщения на электронный почтовый ящик. Письменная форма считается соблюденной, а предлагаемые Оператором связи изменения принятыми абонентом, при совершении абонентом любых действий в своем личном кабинете, в том числе действий по подключению/отключению услуг, изменению тарифного плана, пользованию услугами связи, а также совершению иных действий, свидетельствующих о согласии абонента с изменениями.

При этом согласно пунктам 3.2 и 5.4 названного договора на потребителя возлагается обязанность не реже одного раза в неделю отслеживать информацию, размещенную Оператором связи в личном кабинете и на сайте услуги, проверять наличие изменений договора, тарифов, условий предоставления услуг и доступа к ним на сайте

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 426 ГК РФ, статьи 45 Закона о связи следует, что договор об оказании услуг является публичным. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны. При этом условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, урегулированы Правилами N 575.

В пункте 18 названных Правил установлено, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В рассматриваемой ситуации "иное" предусмотрено нормативными правовыми актами.

В силу пункта 50 Правил N 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Аналогичные по сути положения установлены Правилами N 785 и Правилами N 32.

Подпунктом "в" пункта 24 Правил N 785, подпунктом "б" пункта 26 Правил N 575, подпунктом "в" пункта 31 Правил N 32, подпунктом "е" пункта 24 Правил N 1342 установлена обязанность оператора извещать потребителей об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

При этом изменение договоров допускается путем заключения дополнительного соглашения к этому договору.

Условия пункта 3.3 "Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ", которым предусмотрено право Оператора связи направить абоненту соответствующие предложения о внесении изменений в договор путем размещения информации на сайте услуги и в личном кабинете, либо дополнительно разместить информацию в других СМИ или направить сообщения на электронный почтовый ящик, и считать, что совершение потребителем любых действий в своем личном кабинете, в том числе действий по подключению/отключению услуг, изменению тарифного плана, пользованию услугами связи, а также совершению иных действий, свидетельствующих о согласии абонента с изменениями, подтверждает соблюдение письменной формы дополнительного соглашения и принятие потребителем условий изменений, ущемляют права потребителей, поскольку такой порядок изменения договора, подключения дополнительных услуг не предусмотрен пунктом 50 Правил N 575, пунктом 24 Правил N 785, пунктом 55 Правил N 32.

В связи с тем, что так называемые конклюдентные действия конкретно не определены ни самим Оператором связи, ни утвержденными постановлениями Правительства РФ в сфере услуг связи, такие действия не могут быть признаны надлежащим доказательством волеизъявления потребителя о согласии на изменение договора.

Кроме того, пункты 3.2 и 5.4 "Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ", обязывающие потребителя не реже одного раза в неделю отслеживать информацию, размещенную Оператором связи в личном кабинете потребителя и на сайте услуги, проверять наличие изменений договора, тарифов, условий предоставления услуг и доступа к ним на сайте услуги, возлагают на потребителей обременительные, не предусмотренные нормативными правовыми актами обязанности, что является недопустимым и также указывает на ущемление прав потребителя.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 3.3 "Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии ущемления прав потребителей вышеупомянутыми условиями.

Согласно пункту 3.10 "Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" в случае если баланс персонального счета абонента становится недостаточным для списания платежа за услугу, предусмотренные выбранным абонентом тарифным планом, услуги не оказываются. В силу пункта 3.11 данного Договора если оказание услуг не возобновлено в сроки, предусмотренные тарифным планов, договор считается расторгнутым абонентом, обязательства Оператора связи прекращаются. При этом пунктом 3.9 на абонента возлагается обязанность регулярно проверять состояние своего персонального счета для своевременного получения текущей информации.

Из положений пункта 2 статьи 310 ГК РФ следует, что оператор связи как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не наделен правом на односторонний отказ от исполнения договора с потребителем. Оператору связи предоставлено право на приостановление, а затем и расторжение договора с потребителем при нарушении договора, в том числе обязанности по оплате услуг, но при условии соблюдения установленного пунктами 46, 47 Правил N 575, пунктами 45, 46 Правил N 785 порядка, а именно: надлежащего письменного и своевременного уведомления потребителя о приостановлении ему услуги по причине задолженности, после которого по истечении 6 месяцев может последовать отказ оператора связи от исполнения договора.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность изложенных выше условий "Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ", предусматривающих право Оператора связи в одностороннем порядке, без письменного уведомления потребителя и ранее 6-месячного срока расторгнуть с ним договор, ущемляют права последнего.

В соответствии с условиями пункта 3.16 "Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" счет за оказанные абоненту услуги выставляется в электронной форме в личном кабинете абонента, а в случае заказа абонентом дополнительной услуги доставки счета на бумажном носителе, доставляется по адресу доставки счета, указанному в бланке договора. Если абонент не заказывает услугу доставки счета (например, указывает в качестве адреса доставки адрес офиса Оператора связи), абонент вправе ознакомиться со счетом и получить его в офисах оператора связи.

Данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с положениями подпункта "к" пункта 22 Правил N 575, пункта 42 Правил N 1342, подпункта "к" пункта 26, пункта 50 Правил N 32, предусматривающими обязанность Оператора связи по доставке потребителю (абоненту) счета на оплату услуг связи любым способом, установленным договором, и не выделяющими доставку счета на бумажном носителе в качестве самостоятельной, отдельной (дополнительной) услуги; это обязанность Оператора связи при оказании телематических услуг связи и услуг по передаче данных.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что Оператор связи не вправе ограничить потребителя в выборе способа доставки ему счета только посредством направления в электронной форме в личный кабинет абонента либо получения в офисе Оператора связи. Следовательно, если в бланке договора указана доставка на бумажном носителе по месту жительства потребителя, Оператор связи обязан выполнить это условие договора без взимания какой-либо дополнительной платы.

По условиям пункта 4.4 "Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" Оператор связи оставляет за собой право прерывать предоставление услуг для планового обслуживания средств связи и оборудования, используемого для предоставления услуг, в том числе в рабочие дни. Такие случаи не будут считаться перерывами в предоставлении услуг, если Оператор связи уведомит абонента за 24 часа о планируемом обслуживании путем размещения объявления на сайте услуги.

Правилами N 785 регламентировано, что оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами связи для целей телерадиовещания 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством РФ или договором между оператором связи и абонентом (пункт 7). Для проведения профилактических (регламентных) работ в сети связи телерадиовещания допускаются технологические перерывы в виде полного или частичного прерывания доставки сигнала телерадиопрограмм не чаще 1 раза в месяц в рабочие дни не более чем на 8 часов (пункт 27).

В этой связи названное выше условие "Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" о праве Оператора связи прерывать предоставление услуги, в том числе в нерабочие дни и без указания ограничения по количеству перерывов в месяц и их продолжительности, ущемляет права потребителей по сравнению с положениями пунктов 7, 27 Правил N 785, предоставляющих Оператору связи возможность прерывать сигнал исключительно в рабочие дни, не чаще 1 раза в месяц и не более чем на 8 часов.

Пунктом 4.5 "Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" закреплено условие о том, что Оператор связи вправе самостоятельно устанавливать тарифы, как при заключении договора, так и в процессе его исполнения, известив абонента не позднее чем за 10 дней до вступления в силу тарифов путем размещения соответствующей информации на сайте.

Согласно подпункту "б" пункта 26 Правил N 575 оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 31 Правил N 32 Оператор связи обязан извещать абонентов и (или) пользователей в местах работы с абонентами и (или) пользователями и через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" об изменении тарифов на услуги связи по передаче данных не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов. По заявлению абонента извещение возможно осуществлять через указанный им адрес электронной почты или электронный адрес личного кабинета.

Приведенными нормами императивно определены способы извещения абонентов об изменении действующих тарифов на услуги связи по передаче данных, в частности: через средства массовой информации, информационные системы и в местах работы с абонентами.

Таким образом, вышеназванное условие "Договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" о праве Оператора связи извещать потребителя об изменении тарифа только путем размещения соответствующей информации на сайте, ограничивает право последнего на получение извещения иными способами, предусмотренными подпунктом "б" пункта 26, подпунктом "в" пункта 31 Правил N 32, и, соответственно, ущемляет права потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ПАО "ВымпелКом" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушений, выразившихся в нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, а также во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не представлены.

Таким образом, в деянии ПАО "ВымпелКом" имеют место составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном (в том числе об отсутствии выявленных нарушений) подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции об отсутствии выявленных нарушений на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делам об административных правонарушениях ответчиком не допущено.

Признаки малозначительности совершенных Обществом административных правонарушений, позволяющие освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Обществом также оспаривается предписание Управления от 22.10.2015 N 157 об устранении выявленных нарушений требований в области защиты прав потребителей, которые аналогичны изложенным в постановлениях о привлечении к административной ответственности от 24.12.2015 N 1600 и N 1601. Названные нарушения выявлены в рамках одной и той же проведенной в отношении ПАО "ВымпелКом" плановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом от 22.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли подтверждение факты совершения Обществом вмененных административных правонарушений в части всех эпизодов нарушения законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание, выданное Управлением в целях устранения таких нарушений, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания предписания Управления от 22.10.2015 N 157 недействительным.

Нарушений порядка выдачи оспариваемого предписания не установлено.

Доводы ПАО "ВымпелКом" о неисполнимости требований оспариваемого предписания были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 46-50 обжалуемого решения). Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 211, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказал ПАО "ВымпелКом" в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины по жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 по делу N А31-12687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленных законом случаях и порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева