Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КГ-А40/1154-04 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КГ-А40/1154-04
(извлечение)

По иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "KPT-Строй" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "KPT-Строй", истец или взыскатель) к Закрытому акционерному обществу "Корпорация развития территорий" (г. Воронеж) (далее - ЗАО "КРТ" или должник) и Московской регистрационной палате (далее по тексту - МРП или второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Царский сад" от 04 декабря 2000 года N 002/009, заключенного между ООО "KPT-Строй" и ЗАО "КРТ", применении последствий недействительности названной сделки и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ЗАО "Царский сад" в части изменения состава акционеров, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03 декабря 2002 года но делу N А40-19933/02-119-101. а также оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 года по делу N КГ-А40/9220/02 был признан недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "Царский сад" от 04.12.2000 N 002/009, заключенный между ООО "KPT-Строй" (г. Москва) и ЗАО "КРТ" (г. Воронеж)., а также применены последствия недействительности названной сделки, в виде обязания ЗАО "КРТ" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную сил возвратить ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" и обязав ООО "KPT-Строй" возвратить ЗАО "КРТ" 500 рублей. Также судом первой инстанции была признана недействительной государственная регистрация изменений в учредительных документах ЗАО "Царский сад" в части изменения состава акционеров, оформленных Свидетельством Московской регистрационной палаты от 09.01.2001 N 476466-iu-2.

Однако 18 декабря 2003 года конкурсный управляющий ООО "КРТ-Строй" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении в порядке положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способа и порядка исполнения вышеназванного решения от 17 сентября 2002 года в части обязания ЗАО "КРТ" вернуть КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", а именно: обязать ЗАО "КРТ" передать ООО "КРТ-Строй" долю, равную 50% уставного капитала ООО "Царский сад".

В обоснование названного заявления ООО "КРТ-Строй" указало, что постановлением N 6118-3/2003 судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства, было установлено, что возврат должником взыскателю 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" невозможен в связи с тем. что указанные акции не существуют, а ЗАО "Царский сад" прекратило свое существование в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2004 года по делу N А40-2312/ОЗип-119, с учетом определения от 26 января 2004 года об исправлении опечаток, заявление конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" было удовлетворено. Суд первой инстанции изменил способ исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года по делу N А40-19933/02-119-101 в части обязания ЗАО "Корпорация Развития Территорий" вернуть ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", а именно обязал ЗАО "Корпорация Развития Территорий" передать ООО "КРТ-Строй" долю, равную 50% уставного капитала ООО "Царский сад" (л.д. 46).

Также арбитражный суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица по делу - ЗАО "Царский сад" на Общество с ограниченной ответственностью "Царский сад".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года но делу N А40-19933/02-119-101. суд первой инстанции указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.11.2003, ЗАО "Царский сад" прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Царский сад", а согласно протокола N 14 общего собрания акционеров ЗАО "Царский сад" от 16 августа 2002 года 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", принадлежащие ЗАО "КРТ" обменяны на вклад последнего, равный 50% уставного капитала ООО "Царский сад".

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 6.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью "Царский сад" и в соответствии с пунктом 5.1 Учредительного договора ООО "Царский сад", а также согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Царский сад". ЗАО "КРТ" является участником ООО "Царский сад", владеющим долей, равной 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 рублей.

Первая инстанция при вынесении обжалуемого определения полагала, что при отсутствии истребуемого имущества - 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" в натуре, взыскатель вправе в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед арбитражным судом об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а такое изменение, производится в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца, при том, что вклад в уставной капитал ООО "Царский сад" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" явились оплатой доли участника ЗАО "КРТ" в уставном капитале.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение суда первой инстанции от 20.01.2004, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 20 января 2004 года ЗАО "КРТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требования заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года по делу N А40-19933/02-119-101.

В жалобе представитель ЗАО "КРТ" указывает на то, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта в части невозможности возврата имущества в натуре возможно в виде возмещения его стоимости, что суд первой инстанции допустил неосновательное обогащение истца и удовлетворил самостоятельное требование истца, а также произвел замену неравнозначного имущества, лишив ответчика имущества без каких-либо к тому правовых оснований. Заявитель в жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не применил пункт 2 статьи 167, статьи 218, 235, 302, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применив при этом статью 4 и главу 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КРТ" конкурсный управляющий ООО "KPT-Строй" Рябов В.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое определение оставить без изменения по изложенным в отзыве доводам.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "КРТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "KPT-Строй" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "Царский Сад" и Московская регистрационная палата своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, а второй ответчик - МРИ прислала в кассационную инстанцию письменное ходатайство от 26.03.2004 N MPI1/4-2308 с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц. явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284. 286, 287. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а в заявлении конкурсного управляющего ООО "KPT-Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года по делу N А40-19933/02-119-101 следует отказать.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом первой инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года по делу N А40-19933/02-119-101 был признан недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "Царский сад" от 04.12.2000 N 002/009, заключенный между ООО "KPT-Строй" (г. Москва) и ЗАО "КРТ" (г. Воронеж) и последний был обязан в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад". Поскольку данное решение не исполнялось должником, а исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения, истец обратился в суд с рассмотренным требованием.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в частности, взыскателя, вправе изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится и в статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции верно установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года по делу N А40-19933/02-119-101 в части обязания ЗАО "КРТ" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" не может быть исполнено в натуре, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов исполнительного производства.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен конкретный и иной порядок последствий невозможности исполнить реституцию в натуре при признании сделки недействительной в виде возмещения стоимости имущества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения при таких фактических условиях положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая судом первой инстанции была применена ошибочно, поскольку порядок разрешения данного спора урегулирован специальной нормой права.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что обжалованное определение от 20 января 2004 года вынесено судом первой инстанции с нарушением применения норм процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения по заявленному требованию не требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, а все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при том, что этим судом были неправильно применены нормы права, то кассационная инстанция считает возможным самостоятельно принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года по делу N А40-19933/02-119-101 по указанным основаниям.

Кассационная жалоба ЗАО "Корпорация развития территорий" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2004 года по делу N А40-2312/ОЗип-119 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года по делу N А40-19933/02-И9-101 отказать.