Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. N КГ-А40/9220-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, поскольку совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, а эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел регистрацию в соответствии с требованиями законодательства о ценных бумагах, не подлежат размещению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КГ-А40/9220-02

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "КРТ-Строй" (далее - ООО "КРТ-Строй") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация развития территорий" (г. Воронеж) (далее - ЗАО "КРТ") и Московской регистрационной палате (МРП) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Царский сад" от 4 декабря 2000 года N 002/009, заключенного между ООО "КРТ-Строй" и ЗАО "КРТ", применении последствий недействительности названной сделки и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ЗАО "Царский сад" в части изменения состава акционеров.

Истец в заявлении ссылался на несоответствие оспариваемого договора Приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.1999 N 276 в виду отсутствия предварительного согласия МАП России на осуществление этой сделки, на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ущемление оспариваемой сделкой интересов кредиторов истца, на совершение сделки в предверии банкротства продавца и на незаконность оспариваемой регистрации, осуществленной на основании ничтожной сделки, а также указывал на отсутствие регистрации выпуска ценных бумаг - акций ЗАО "Царский сад".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Царский сад" (далее - ЗАО "Царский сад").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2002 года (оглашено 12.09.2002), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 декабря 2002 года (изготовлено 10.12.2002) по делу N А40-19933/02-119-101 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "Царский сад" от 04.12.2000 N 002/009, заключенный между ООО "КРТ-Строй" (г. Москва) и ЗАО "КРТ" (г. Воронеж), применил последствия недействительности названной сделки, обязав ЗАО "КРТ" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" и обязав ООО "КРТ-Строй" возвратить ЗАО "КРТ" 500 рублей. Также была признана недействительной государственная регистрация изменений в учредительных документах ЗАО "Царский сад" в части изменения состава акционеров, оформленных Свидетельством Московской регистрационной палаты от 09.01.2001 N 476466-iu-2. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 13, 58, 166-168, 196, 200, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и "О рынке ценных бумаг" (т. 2, л.д. 188-190, т. 3, л.д. 38-39).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2000 года по делу N 78-55Б было утверждено мировое соглашение от 2 марта 2000 года в соответствии с условиями которого для погашения задолженности перед кредиторами производилась реорганизация должника - ОАО "КРТ" на два общества - ЗАО "КРТ" и ЗАО "КРТ-Строй", а к ЗАО "КРТ-Строй" в порядке универсального правопреемства перешли акции в уставном капитале ЗАО "Царский сад" в размере 50% уставного фонда общества, которые по передаточному акту от 21 марта 2000 года были переданы истцу.

4 декабря 2000 года между ООО "КРТ-Строй" (правопреемником ЗАО "КРТ-Строй" в связи с его реорганизацией в виде преобразования) и ЗАО "КТР" был заключен оспариваемый договор, а платежным поручением от 12.03.2001 N 16 за спорные акции ЗАО "КРТ" перечислило истцу 500 рублей, 9 января 2001 года была зарегистрирована новая редакция Устава ЗАО "Царский сад", из которого следовало, что акционером общества стало ЗАО "КРТ".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в связи с тем, что оспариваемая сделка не соответствует закону, а именно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", при этом суд отклонил иные основания признания сделки недействительной в связи с их несоответствием нормам права и недоказанностью материалами дела. Также суд отклонил доводы ЗАО "КРТ" об отсутствии у истца права на иск и о невозможности исполнения требования о возврате акций, а также о ничтожности определения арбитражного суда от 15.03.2000 об утверждении мирового соглашения.

Апелляционная инстанция, рассматривая апелляционные жалобы ЗАО "КРТ" и конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" на решение от 17.09.2002 и признала их несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания в действиях лиц, заключивших ничтожную сделку, злоупотребления ими правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, а в части удовлетворения иска первая инстанция верно установила обстоятельства дела, применимые соответствующие обстоятельствам дела нормы права, при этом доводы ЗАО "КРТ" не могут служить основанием для оспаривания названных выводов и отказа в иске.

Не согласившись с решением от 17.09.2002 и постановлением от 03.12.2002 ЗАО "КРТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе первый ответчик указывает на то, что выводы судов в обжалуемых актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оспаривает право ООО "КРТ-Строй" на иск, так как, по его мнению, признанный недействительным договор купли-продажи акций не нарушил права истца, указывает на то, что суды не дали оценки преобразованию третьего лица в общество с ограниченной ответственностью, а также ссылается на то, что суды не указали наименование имущества, которое должен передать ответчик истцу. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения неверно указал, что по мировому соглашению к истцу перешли доли ЗАО "Царский сад".

Отзывы на кассационную жалобу первого ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца, второго ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "КРТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Московская регистрационная палата и ЗАО "Царский сад" в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "КРТ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "КРТ", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 5 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, а в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги, к которым в соответствии со статьей 2 названного закона относятся и акции, выпуск которых не прошел регистрацию в соответствии с требованиями закона, не подлежат размещению.

Как следует из ответа Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 15.07.2002, документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг при создании общества были представлены ЗАО "Царский сад" в региональное отделение лишь 26.04.2002 и находятся на рассмотрении (т. 1, л.д. 118). Кассационная инстанция учитывает то обстоятельство, что, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в письме N 33 от 21.04.1998, сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" права на иск, и отклоняет довод ЗАО "КРТ" о том, что признанный недействительным договор купли-продажи акций не нарушил права истца, так как конкурсный управляющий истца действует на основании полномочий, указанных в пункте 3 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с пунктом 4 названной статьи он предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Не соответствуют нормативным правовым актам и материалам дела также доводы ЗАО "КРТ" о том, что суды не дали должной оценки преобразованию третьего лица в общество с ограниченной ответственностью и что суды должны были указать наименование имущества, которое должен передать ответчик истцу.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, однако как следует из копии Устава ООО "Царский сад", представленного в апелляционную инстанцию (т. 3, л. д. 16-24), на нем отсутствует отметка о государственной регистрации устава, в связи с чем у апелляционной инстанции не было оснований рассматривать указанный довод.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что первая инстанция с необходимой полнотой и основываясь на материалах дела и выводах, изложенных в мотивировочной части решения от 17 сентября 2002 года указала в резолютивной части на предметы двухсторонней реституции: "500 рублей" и "50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад".

Не соответствует тексту обжалуемого решения от 17.09.2002 и довод ЗАО "КРТ" о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части названного решения указал, что по мировому соглашению к истцу перешли доли ЗАО "Царский сад", так как в тексте решения говориться об акциях ЗАО "Царский сад", а упоминание в мотивировочной части о долях появилось из дословного цитирования судом текста мирового соглашения от 2 марта 2000 года.

Также кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ЗАО "Корпорация развития территорий" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 января 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 17 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 декабря 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19933/02-119-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Корпорация развития территорий" - без удовлетворения.