Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 03АП-6627/16

Требование: о взыскании долга

г. Красноярск

01 ноября 2016 г.

Дело N А33-17055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 3+" (ИНН 2454022111, ОГРН 1112454001912)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2016 года по делу N А33-17055/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 3+" (ИНН 2454022111, ОГРН 1112454001912, далее - ООО "СМП N 3+" истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (ИНН 2463250435, ОГРН 1132468056236, далее - ООО "КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" ответчик) о взыскании 128 631 рубля долга по договору от 01.08.2014 N 43/14.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года по делу N А33-10237/2016 производство по делу о банкротстве ООО "Компания Альтаир" прекращено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2016, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года судебное заседание было отложено до 28.10.2016.

Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве указанно, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания указанных норм права следует, что для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно материалам дела, данный спор возник между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды башенного крана от 01.08.2014 N 43/14 по актам оказанных услуг от 31.10.2014 N 76, от 05.11.2014 N 77, от 15.12.2014 N 84, от 11.01.2015 N 2, от 11.02.2015 N 6, от 11.03.2015 N 9, от 13.04.2015 N 12, от 18.05.2015 N 19, от 25.05.2015 N 20, от 13.07.2015 N 30, от 13.08.2015 N 49, от 11.09.2015 N 58, от 14.10.2015 N 93, от 30.11.2015 N 100, от 08.12.2015 N 101, от 08.12.2015 N 102, арендованный башенный кран возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года по делу N А33-10237/2016 к производству суда принято заявление ООО "Авангард" о признании ООО "Компания Альтаир" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года по делу N А33-10237/2016 заявление ООО "Авангард" о признании ООО "Компания Альтаир" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, что послужило основанием для оставления иска в рамках дела NА33/17055/2016 без рассмотрения, поскольку заявленные истцом к ответчику требования не являются текущими, так как возникли ранее даты принятия заявления о признании банкротом.

Вместе с теми, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года по делу N А33-10237/2016 принят отказ ООО "Авангард" от заявления о признании банкротом ООО "Компания Альтаир", поскольку между ООО "Авангард" и ООО "Компания Альтаир" было подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 18.05.2016. Производство по делу о банкротстве ООО "Компания Альтаир" прекращено, определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует также распределить судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года по делу N А33-17055/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская