Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8739/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А31-6332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя истца - Шивальницина А.В. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 по делу N А31-6332/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области (ИНН: 2901071427, ОГРН: 1022900522127)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк) 520 652 рублей 38 копеек задолженности, 35 924 рублей 85 копеек неустойки за период с 19.03.2016 по 26.05.2016, а также неустойки, начиная с 27.05.2016 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что требование Управления не соответствует условиям гарантии, поскольку по нему невозможно установить подлежащую выплате сумму. Ответчик указывает, что истец потребовал в отношении основного обязательства одновременно сумму пени и штрафа, что противоречит положениям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между Управлением (государственный заказчик) и ООО "АрхангельскОптБизнес" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт на приобретение оборудования из состава затрат, предусмотренных сметной стоимостью строительства объекта (листы дела 9-21).

Цена контракта составила 10 413 047 рублей 64 копейки (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим государственным контрактом, головной исполнитель обязан уплатить государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и определяется по формуле, указанной в контракте.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в порядке, определенном в контракте.

Срок исполнения обязательства по контракту установлен не позднее 25.12.2015.

В указанный срок ООО "АрхангельскОптБизнес" свои обязательства по контракту не исполнило.

09.02.2016 Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "АрхангельскОптБизнес" условий контракта, и направило в адрес ООО "АрхангельскОптБизнес" уведомление от 09.02.2016 N 10/90, в котором, в соответствии с установленной контрактом процедурой, датой расторжения контракта определено 22.03.2016.

Кроме того, истец начислил ООО "АрхангельскОптБизнес" пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 11.03.2016 в сумме 1 741 061 рублей 57 копеек и штраф в сумме 208 260 рублей 95 копеек.

26.08.2015 Банк (гарант) выдал Управлению (бенефициар) банковскую гарантию N 14124, в соответствии с которой гарант обязуется выплатить Управлению по его требованию денежную сумму, не превышающую 520 652 рублей 38 копеек, в случае неисполнения ООО "АрхангельскОптБизнес" (принципал) своих обязательств по контракту, в размере и сроки, предусмотренные контрактом. Гарантия обеспечивает выполнение обязательства принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта; обязательства по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательства принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 520 652 рублей 38 копеек.

К указанному требованию должен быть приложен, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Платеж по гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 11.03.2016 включительно (листы дела 27, 28).

В связи с тем, что ООО "АрхангельскОптБизнес" не исполнило в установленный срок требование Управление об уплате пени и штрафа, истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.08.2015 N 14124, в котором предложило Банку осуществить в пользу Управления платеж по банковской гарантии в размере 520 652 рублей 38 копеек (листы дела 29, 30).

10.03.2016 Банк принял решение об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, поскольку в представленном бенефициаром расчете имеются ошибки, а именно: бенефициар необоснованно требует выплаты штрафа за просрочку обязательства, цена штрафа рассчитана неверно (листы дела 35, 36).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выполнить обязательства по гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 368, 369, 370, пунктами 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

По условиям банковской гарантии от 26.08.2015 N 14124 гарант, в том числе, обеспечивает выполнение обязательств принципала по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что требование по банковской гарантии от 26.08.2015 N 14124 предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии с приложением всех указанных в гарантии документов, включая расчет суммы, включаемой в требование.

Доводы ответчика о том, что требование Управления не соответствует условиям гарантии, поскольку по нему невозможно установить подлежащую выплате сумму, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

В рассматриваемой ситуации по банковой гарантии от 26.08.2015 N 14124 Банк взял на себя обязательства выплатить Управлению любую сумму в пределах 520 652 рублей 38 копеек. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.08.2015 N 14124 и приложенный к нему расчет позволяют определить сумму начисленной принципалу неустойки, период взыскания неустойки, а также формулу ее расчета. В требовании указано, что начисление неустойки вызвано нарушением принципалом срока исполнения своих обязательств по контракту, что в свою очередь является основанием для выплаты по банковской гарантии.

Аргументы ответчика о неправомерности одновременного взыскания пени и штрафа, ссылка на Правила N 1063 в отношении штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца. При этом в любом случае Банку видно из предъявленного ему Управлением расчета, что начисленный размер неустойки в сумме 1 741 061 рублей 57 копеек превышает сумму гарантии.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствуют основания полагать, что из предоставленных Банку документов невозможно определить обоснованность заявленной суммы, ее расчет и конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате.

Таким образом, поскольку требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и представлены гаранту до истечения срока действия банковской гарантии, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате Управлению требуемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 26.08.2015 N 14124 истец начислил ответчику неустойку за период с 19.03.2016 по 26.05.2016 в размере 35 924 рублей 85 копеек.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям банковской гарантии, сумме гарантии, периоду просрочки по выплате суммы гарантии.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Банка в пользу Управления 520 652 рублей 38 копеек задолженности, 35 924 рублей 85 копеек неустойки за период с 19.03.2016 по 26.05.2016, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки, начиная с 27.05.2016 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 по делу N А31-6332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова